РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В., при секретаре Лушкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Миасского городского округа Челябинской области к Родионову Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Миасского городского округа Челябинской области обратилась в суд с иском к Родионову Н.И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
Просит взыскать с Родионова Н.И. в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области задолженность по арендой плате по договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 329 973,12 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 131 952,60 руб., пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательств по уплате (л.д. 4-6).
В обоснование исковых требований указано, что Родионов Н.И. является арендатором земельного участка по договору аренды НОМЕР от ДАТА, заключенному с Администрацией Миасского городского округа АДРЕС, в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 926 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС для общественно-деловых целей под проектирование временного некапитального сооружения - торговых рядов (павильонов «Промтовары»). В нарушение условий указанного договора обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполняются.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бастион Риб» (далее – ООО «Бастион Риб»).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Родионов Н.И., представитель третьего лица ООО «Бастион Риб» в суд не явились, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав все материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от выполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в. виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, а именно решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА, а также следует из материалов дела, что ДАТА между Администрацией МГО и ... в лице директора Родионова И.Б. заключен договор аренды земельного участка НОМЕР, в соответствии с которым арендатору ... предоставлен во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 926 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС для общественно-деловых целей под проектирование временного некапитального сооружения - торговых рядов (павильонов «Промтовары») на срок с ДАТА по ДАТА.
Изменением НОМЕР к указанному договору по тексту слова «проектирование временного некапитального сооружения - торговых рядов (павильонов «Промтовары»)» заменены словами «проектирование реконструкции торговых рядов «Павильоны Промтовары».
Дополнительным соглашением от ДАТА установлен новый срок действия договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА с ДАТА по ДАТА, которое было зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
ДАТА юридическое лицо ... прекратило деятельность в связи с его ликвидацией.
ДАТА Родионов Н.И. обратился к истцу с заявлением об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА.
Постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА в договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА внесены изменения, по всему тексту слова ... заменены на «Родионов Н.И.» (л.д. 12).
ДАТА с Родионовым Н.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, а также сторонами Миасским городским округом Челябинской области и Родионовым Н.И. подписано приложение НОМЕР к дополнительному соглашению (л.д. 13).
Из выписки ЕГРН следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположен объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР (л.д.30-38).
Согласно выписки ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР площадью 832,6 кв.м. следует, что в указанном здании (сооружении) торговые ряды «Павильоны Промтовары» находятся помещения с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР (л.д. 30). Указанный объект недвижимости расположен одновременно на двух земельных участках – спорном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР и земельном участке с кадастровым номером НОМЕР (собственность ООО «Бастион Риб») (л.д. 30-38, 50-55, 68).
Помещения с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР площадью 149,5 кв.м. и площадью 187,4 кв.м. с ДАТА принадлежат на праве собственности ООО «Бастион Риб» (л.д. 62-65), помещения с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, площадью 207,9 кв.м. и площадью 229,4 кв.м. с ДАТА принадлежат на праве собственности Родионову Н.И. (л.д. 56-61).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11) покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 2 статьи 271, статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Как следует из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
По правилам пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
В статье 8 ГК РФ указаны основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
С учетом изложенных обстоятельств, а также вышеуказанных норм права к Родионову Н.И. как собственнику помещений в здании с КН НОМЕР перешли права пользования долей земельного участка и обязанности по внесению за пользование арендной платы по договору аренды земельного участка, и соответственно он обязан оплачивать пользование земельным участком в размере, пропорциональном размеру нежилых помещений в здании.
Расчет арендной платы должен быть произведен с учетом площади земельного участка, определенной пропорционально площади принадлежащих в соответствующие периоды ответчику помещений расположенных в здании с кадастровым номером НОМЕР площадью 832,6 кв.м.
Учитывая положения пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ, доля в пользовании земельным участком должна определяться исходя из доли помещения, занимаемого в здании, по следующей формуле: 926 кв.м х 437,3 кв. м (площадь помещений с КН НОМЕР, НОМЕР) /832,6 кв. м = 486,35 кв.м.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не оспоренный ответчиком факт пользования долей земельного участка в отсутствие доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании основного долга по арендной плате и пени на основании условий договора аренды исходя из расчета фактической площади принадлежащих ответчику в спорный период объектов подлежат удовлетворению.
Доля в пользовании земельным участком составляет 52,52 % (486,35:926).
Согласно расчету истца, сумма аренды всего земельного участка составляет 146 654,72 руб. в год (36 663,68 руб. в квартал).
Истцом заявлен период взыскания задолженности по договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА.
Учитывая долю в пользовании земельным участком, задолженность по аренде за указанный период составит 173 301,88 руб. (36 663,68*52,52%*9).
С учетом изложенного, задолженность ответчика по арендной плате по договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 173 301,88 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Миасского городского округа.
В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
В силу пункта 5.2 договора аренды земельных участков НОМЕР от ДАТА за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (0,1%) по дату фактического погашения долга.
В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд считает необходимым рассчитать неустойку на день вынесения судом решения.
Размер пени за период с ДАТА по ДАТА составит 77 234,86 руб. исходя из следующего расчета:
Сумма долга 19 255,76 руб. на ДАТА период дней формула неустойка
ДАТА – ДАТА
830
19 255,76 * 0,1% * 830
15 982,28
ДАТА – ДАТА
735
19 255,76 * 0,1% * 735
14 152,98
ДАТА – ДАТА
644
19 255,76 * 0,1% * 644
12 400,71
ДАТА – ДАТА
584
19 255,76 * 0,1% * 584
11 245,36
ДАТА – ДАТА
462
19 255,76 * 0,1% * 462
8 896,16
ДАТА – ДАТА
371
19 255,76 * 0,1% * 371
7 143,89
ДАТА – ДАТА
280
19 255,76 * 0,1% * 280
5 391,61
ДАТА – ДАТА
217
19 255,76 * 0,1% * 217
4 178,50
ДАТА – ДАТА
217
19 255,76 * 0,1% * 217
4 178,50
С учетом того, что Родионов Н.И. надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате арендных платежей, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 77 234,86 руб.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком не представлено.
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание период нарушения права истца, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд полагает, что размер неустойки в сумме 77 234,86 руб., отвечает принципу соразмерности нарушению обязательств арендатором, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с Родионова Н.И. неустойки (пени), начисляемой на сумму долга до момента фактического оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 250 536,74 руб., постольку с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8516,10 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации Миасского городского округа Челябинской области к Родионову Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Родионова Николая Игоревича (паспорт НОМЕР) в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области задолженность по договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 173 301,88 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 77 234,86 руб., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1% в день начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства в размере 173 301,88 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Миасского городского округа Челябинской области к Родионову Николаю Игоревичу - отказать.
Взыскать с Родионова Николая Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8516,10 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2026 года.