РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Аникиной С.С., при ведении протокола помощником Валетовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селенских Валентина Николаевича к Доценко Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Селенских В.Н. обратился в суд с иском к Доценко С.В., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком в конце ДАТА был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Датой начала действия договора является ДАТА, по условиям договора истцом внесен залог за указанное жилое помещение в размере 18 000 руб., оплата установлена в размере 18 000 руб. в месяц, двумя платежами 15-го и 30-го числа месяца в размере 9 000 руб. за каждый платеж. Указывает, что ДАТА истец уехал в АДРЕС, в АДРЕС вернулся ДАТА, добравшись до арендуемого жилого помещения истец обнаружил на двери записку о смени замка, из содержания которой он понял, что записка оставлена ответчиком. Ссылается, что в жилом помещении остались личные вещи истца, в том числе: три диплома об образовании, по окончании школы, лицея, военный билет, заграничный паспорт, ИНН, свидетельство о рождении сына, копия свидетельства о разводе, морские документы, иные документы, монитор, ПК, две клавиатуры, принтер, сканер, двое настенных часов, настольные часы CASIO, кресло-качалка, офисное кресло, велосипед Форвард черный, несколько сумок с личными вещами, около 15 курток, джинс, футболок, рубашек и свитеров, штанга, личная посуда, сковороды, кастрюли и иная кухонная утварь, полотенца, гладильная доска, банные принадлежности. В связи с тем, что попасть в арендуемое помещение истец не смог, вещи истца длительное время удерживаются ответчиком. Ссылается, что причиной действий ответчика явилась задержка арендной платы на 2 дня. Полагает, что совершенное ответчиком деяние несоразмерно действиям истца. Указывает, что большинство одежды истцом приобреталось с целью дальнейшей перепродажи, получения прибыли, которую истец планировал потратить на погашение ипотеки. Ссылается, что в связи с указанными обстоятельствами он обращался в ОМВД России по г. Миассу Челябинской области. Указывает, что действия ответчика привели к ухудшению морального и психологического состояния истца, который испытал сильнейшие моральные переживания, чувства страха, унижения, беспомощности, поскольку он остался без жилья в чужом городе. Полагает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Истец Селенских В.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца Паршаков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об отложении судебного заседания с целью формирования позиции по делу и вероятном уточнении исковых требований в части предоставлении доступа в жилое помещение, выдаче вещей принадлежащих истцу.
Ответчик Доценко С.В., представитель ответчика Томилов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его рассмотрения. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Томилов Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для взыскания компенсации морального вреда. Ссылался, что в исковом заявлении указано имущество, отсутствующее в арендуемой квартире, после отъезда Селенских В.Н., те вещи которые оставались в квартире, ответчик не удерживал, всегда был готов вернуть их истцу, однако до настоящего времени истец не забрал свои вещи, в связи с чем ответчик обращался с заявлением в ОМВД России по г. Миассу Челябинской области и был вынужден организовать хранение вещей истца за свой счет.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 августа 2026 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по г. Миассу Челябинской области.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31 августа 2026 года, представителю истца Паршакову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с целью недопущения затягивания рассмотрения гражданского дела. Доказательств невозможности формирования позиции по делу, уточнения исковых требований до судебного заседания стороной истца представлено не было. Стороне истца разъяснены положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части возможности изменения основания или предмета исковых требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено, что между Селенских В.Н. и Доценко С.В. ДАТА заключен договор аренды квартиры НОМЕР, согласно которому истцу ответчиком сдано в найм жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. Указанным договором установлена арендная плата в размере 18 000 рублей, о внесении которой стороны договорились 15 и 30 числа каждого месяца в размере 9 000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДАТА Доценко С.В. обратился с заявлением к начальнику отдела полиции «Северный» ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области, в котором указал о заключении ДАТА договора аренды квартиры расположенной по адресу: АДРЕС с Селенских В.Н. В заявлении указано на неоднократное невнесение арендной платы нанимателем, отказ Селенских В.Н. в общении, направление в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды с предложением оплаты и возвращения вещей. Кроме того, указанное заявление содержало просьбу о совместном с сотрудниками отдела полиции «Северный» ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области проведении осмотра и описи вещей Селенских В.Н. с целью помещения их на хранение для последующей передачи Селенских В.Н. при его обращении к заявителю.
Из приобщенных к материалам дела, копий материалов КУСП НОМЕР от ДАТА следует, что по факту сообщения Доценко С.В. не усматривается событие преступления или административного правонарушения в связи с чем, указанный материал приобщен к номенклатурному делу, о чем сообщено заявителю.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДАТА в отдел полиции «Северный» ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области поступило сообщение Селенских В.Н. о том, что ДАТА по адресу: АДРЕС он не может в квартиру в которой проживает, в связи со сменой замков собственником, просил о помощи полиции.
Определением начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «Северный» ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области от ДАТА возбуждено дело об административном правонарушении, установлен срок административного расследования.
Постановлением заместителя начальника ОП «Северный» ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области от ДАТА производство по делу об административном правонарушении по сообщению Селенских В.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что ДАТА в дежурную часть отдела полиции «Северный» ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области поступило сообщение Селенских В.Н., в котором он просил разобраться в ситуации с действиями собственника квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
Определение Врио начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «Северный» ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по сообщению Селенских В.Н. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как следует из содержания иска, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, во время действия которого Доценко С.В. был заменен замок двери арендуемого жилого помещения, в котором остались личные вещи Селенских В.Н. что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Обращаясь с исковыми требованиями истец указал, что действия ответчика по удержанию вещей истца, привели к ухудшению морального и психологического состояния истца, который испытал сильнейшие моральные переживания, чувства страха, унижения, беспомощности, поскольку он остался без жилья в чужом городе.
В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Как установлено положениями абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда обязанность компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.
С учетом изложенного суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Селенских Валентина Николаевича к Доценко Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.С. Аникина
Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2026 года