ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 г. г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В.
при секретаре Лушкиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина С.А. к обществу с Ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Гурин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Авто», в котором просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 106 200 руб., расходы на оценку в размере 17 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 106 200 руб. по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование указал, что ДАТА в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Газель 300903 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Пугина Д.С. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Газель 300903 государственный регистрационный знак НОМЕР Пугин Д.С., который признал свою вину в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО НОМЕР в АО «Т-Страхование», которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 500 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 18.02.2026г., составленному ООО «Урал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 148 700 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 17 000 руб. Просит взыскать с ответчика недостающее возмещение в сумме 106 200 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта 148 700 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 42 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 106 200 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В судебном заседании представитель истца Гурина С.А. – Лесникова Т.О. исковые требования поддержала.
Истец Гурин С.А., представитель ответчика ООО «Альянс-Авто», третье лицо Пугин Д.С., представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АО «Альфа-Страхование» при надлежащем извещении в суд не явились.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).
По пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДАТА в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Газель 300903 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Пугина Д.С., который при повороте налево совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР.
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ, согласно извещению о ДТП вину в ДТП признал водитель автомобиля Газель 300903 государственный регистрационный знак НОМЕР – Пугин Д.С. (л.д.9-9об.).
Данные обстоятельства не оспариваются истцом, ответчиком и подтверждаются материалами дела.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО НОМЕР в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ответчика - в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО НОМЕР.
ДАТА Гурин С.А. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.66 об.-67 об.).
Между АО «Т-Страхование» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 42 500 руб., выплата осуществлена на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА (л.д.70).
В обоснование исковых требований истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР от ДАТА, составленное ООО «Урал-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 148 700 руб.
С учетом того, что стороной ответчика данное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение, которое составлено экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.37) и имеющим соответствующую квалификацию (л.д.37 об.).
Суд отмечает, что ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя Пугина Д.С., управлявшего автомобилем Газель, собственником которого на момент ДТП являлся ответчик ООО «Альянс-Авто», не представивший в ответ на неоднократные запросы суда сведений об основаниях передачи автомобиля Пугину Д.С.
При этом из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что со слов Пугина Д.С. его работодателем на момент ДТП являлось ООО «Альянс-Авто».
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений, данных в п. 9, 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим (третьим лицом) за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам; независимо от наличия или отсутствия вины владельцев источников повышенной опасности.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае материальная ответственность за причинение повреждений автомобилю истца должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - ООО "Альянс-авто".Размер вреда, возмещаемого ООО "Альянс-авто", в рамках деликтных правоотношений, определяется в размере 106 200 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля за минусом страхового возмещения (148 700 – 42 500).
Стоимость услуг по оплате определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 17 000 руб. (л.д.41).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В абзаце 2 пункте 12. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Истцу полностью не возмещен материальный ущерб. Он вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенного страхового возмещения и фактического размера материального ущерба за счет владельца источника повышенной опасности ООО "Альянс-авто".
С ответчика ООО "Альянс-авто" подлежит взысканию причиненный материальный ущерб повреждением автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР, в сумме 106 200 руб.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., поскольку оно принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения суда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба в размере 106 200 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.
На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО "Альянс-авто" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4198 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ОГРН 1257400026773) в пользу Гурина С.А. (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба 106 200 руб., стоимость услуг оценки в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4198 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ОГРН 1257400026773) в пользу Гурина С.А. (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на взысканную сумму ущерба в размере 106 200 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2026 г.