ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петрова И.Н. к Патрушину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп,
УСТАНОВИЛ:
Петров И.Н. обратился в суд с иском к Патрушину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп.
В обоснование исковые требования указано, что ДАТА в ... минут в районе АДРЕС произошло ДТП: водитель Патрушин А.Е., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, при совершении маневра заезда на парковочное место, поворачивая налево совершил наезд на двигавшийся прямо в попутном направлении автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Петрова И.Н. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Сотрудники ГАИ на место не вызывались, ДТП было оформлено по приложению «Госуслуги Авто». ОСАГО виновного в ДТП водителя Патрушина А.Е. застраховано в АО «Зетта-Страхование» полис НОМЕР, ОСАГО потерпевшего застраховано СПАО «Ингосстрах» полис НОМЕР. В связи с наступлением страхового события ДАТА истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. ДАТА СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению НОМЕР по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, составленному ООО «АПЭКС ГРУПП» ДАТА., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) 564502 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) 537747,01 руб., утрата товарной стоимости составила 89026 руб. 56 коп., общий размер причиненного ущерба составляет 653528,56 руб.. Размер невозмещенного ущерба составляет 253528 руб. 56 коп. Кроме того, в связи с подачей искового заявления истцом были понесены судебные расходы, почтовые расходы.
Просил взыскать с ответчика ущерб от дтп в размере 253528,56 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18606 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При указанных обстоятельствах обратился в суд.
В судебное заседание истец Петров И.Н.., ответчик Патрушин А.Е., представитель истца Павелко Н.Г. не явились, извещены.
Истец Петров И.Н. представил в суд письменное заявление об отказе от требований к Патрушину А.Е. о взыскании суммы ущерба от ДТП в размере 253528,56 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18606 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов, связанных с рассмотрением иска в размере 148,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в котором указал, что последствия отказа от исковых требований предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, просил возвратить госпошлину в размере 70% согласно положений ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска.
В связи с отказом истца от иска, госпошлина, уплаченная при подачи иска в суд по чеку от ДАТА в сумме 8606 руб. (л.д.4), подлежит возврату Петрову И.Н. в сумме 6024,20 руб..
В силу пп.15 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") - 10 000 рублей.
ДАТА. одновременно с подачей иска, представителем истца Павелко Н.Г. подано ходатайство об обеспечении иска (л.д.22), за которое в силу пп.15 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ истцом оплачена госпошлина в размере 10000 руб. (л.д.23).
ДАТА. данное ходатайство истца было рассмотрено и определением судьи Миасского городского суда приняты меры по обеспечению исковых требований Петрова И.Н. к Патрушину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, в целях обеспечения исковых требований Петрова И.Н. к Патрушину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Патрушину А.Е. в пределах заявленных к нему исковых требований на сумму 253528 руб. руб. 56 коп., находящееся у него или других лиц.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом совершено процессуальное действие по рассмотрению ходатайства об обеспечении иска Петрова И.Н., постольку ходатайство Петрова И.Н. о возврате госпошлины в данной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от иска оформлен в письменном виде, подписан, приобщен к материалам дела.
Положения ст. 220, 221 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия прекращения производства по делу, заявителю разъяснены и понятны.
Суд принимает отказ истца от заявленных требований к Патрушину А.Е. о возмещении ущерба в размере 253528,56 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовых расходов в сумме 148,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12581,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку отказ от заявленных требований является добровольным, безусловным, сделан без принуждения и не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов сторон и других лиц.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку истец отказался от вышеуказанных требований к Патрушину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп, судебных расходов и отказ принят судом, постольку производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку истец отказался от иска, суд полагает возможным обеспечение иска отменить.
руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Принять отказ Петрова И.Н. от исковых требований к Патрушину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дтп в размере 253528,56 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовых расходов в сумме 148,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12581,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Производство по гражданскому делу НОМЕР прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Петрову И.Н. из местного бюджета государственную пошлину в размере 6024,20 рублей, уплаченную по чеку от ДАТА.
Отменить обеспечительную меру, наложенную определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Патрушину А.Е. в пределах заявленных к нему исковых требований на сумму 253528 руб. (двести пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 56 коп., находящееся у него или других лиц.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева