РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года
Миасский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Н.А. к Юрьеву С.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Юрьева Н.А. обратилась в суд с иском Юрьеву С.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 292724,75 руб., услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9782 руб..
В обоснование иска указала, что ДАТА решением Миасского городского суда с Юрьева С.Д. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 2085205,25 руб.. Решение суда не исполнено, в связи с чем, подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Истец Юрьева Н.А., представитель истца Кулагин О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Юрьев С.Д. в суд не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчика Цицорин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просили применить ст.333 ГК РФ в виду тяжелого материального положения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что решением Миасского городского суда от 28.01.2025 года, с Юрьева С.Д. в пользу Юрьевой Н.А. взысканы стоимость: восстановительного ремонта ? доли жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС сумме 1866747 руб., затраты на разборку и вывоз мусора в сумме 28790,58 руб., затрат на восстановление утраченного в результате пожара имущества в сумме 114682,67 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 31996,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 24997,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17990 руб. 70 коп., итого 2 085 205,25 руб..
Решение вступило в законную силу 06.05.2025 год(л.д.56-59).
03.07.2025 года в отношении Юрьева С.Д. возбуждено исполнительное производство(л.д.52).
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени решение Миасского городского суда от 28.01.2025 года не исполнено в полном объеме.
Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства Юрьевым С.Д.. в счет погашения обязательств выплачено 152275,01 руб., из которых ДАТА – 14886,19 руб., ДАТА – 14886,19 руб., ДАТА – 36258,41 руб., ДАТА – 27,26 руб., ДАТА – 36285,67 руб., ДАТА – 53,69 руб., ДАТА – 13834,90 руб., ДАТА - 13834,90 руб., ДАТА – 14886,19 руб., ДАТА – 13834,90 руб., ДАТА – 14886,19 руб., ДАТА – 14886,19 руб.(л.д.11-22,36-38,54).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты долга по решению суда за заявленный истцом период с ДАТА по ДАТА.
Размер процентов за указанный период с учетом погашения задолженности в рамках исполнительного производства составляет 305819 руб. 09 коп., из расчета ((2085205,25х21%/365х34 дн.(с ДАТА по ДАТА))+ ((2085205,25х20%/365х42 дн.(с ДАТА по ДАТА) ((2085205,25-36285,67)х20%/365х7 дн.(с ДАТА по ДАТА))+ ((2048919,58х18%/365х31 дн.(с ДАТА по ДАТА))+ ((2048919,58-27,26)х17%/365х1 дн.(с ДАТА по ДАТА))+ ((2048892,32-36258,41)х18%/365х17 дн.(с ДАТА по ДАТА))+ ((2012633,91х17%/365х16 дн.(с ДАТА по ДАТА)) +((2012633,91-53,69)х17%/365х26 дн.(с ДАТА по ДАТА))+ ((2012580,22х16,5%/365х12 дн.(с ДАТА по ДАТА))+ ((2012580,22-13834,90)х16,5%/365х32дн.(с ДАТА по ДАТА))+((1998745,32-13834,90)х16,5%/365х12дн.(с ДАТА по ДАТА))+((1984910,42)х16%/365х25дн.(с ДАТА по ДАТА))+((1984910,42-14886,19)х16%/365х22дн.(с ДАТА по ДАТА))+((1970024,23-14886,19)х16%/365х9дн.(с ДАТА по ДАТА))+((1955138.04х15,5%/365х19дн.(с ДАТА по ДАТА))+((1955138,04-14886,19)х15,5%/365х72дн.(с ДАТА по ДАТА)).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДАТА по ДАТА в пределах заявленных требований в размере 292724 руб. 75 коп..
Доводы стороны ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов суд не принимает.
В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
Согласно абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).
Также в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указано, что размер процентов, предусмотренный п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости снижения заявленных ко взысканию процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9782 руб.,.
С учетом положений ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, частичного удовлетворения требований, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 9782 руб..
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-п, от 05 февраля 2007 года № 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
По инициативе суда в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости юридических услуг, предоставленных СОЮЗ «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата», в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, согласно устная консультация составляет 970 руб., письменная – 2060 руб., составление искового заявления – 4375 руб., подготовка письменного отзыва на апелляционную(кассационную) жалобу – 5660 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции 4250 руб. за одно заседание, в суде вышестоящей инстанции 5 200 руб. за одно заседание, составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела 1940 руб.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, участие в двух судебных заседаниях, подготовку исковых требований, документов, подачу иска в суд, удовлетворение требований, возражения ответчика и исходя из принципа разумности, судебные расходы в виде услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Юрьевой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Юрьева С.Д., ДАТА года рождения, (паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР) в пользу Юрьевой Н.А., ДАТА года рождения, (паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 292724 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины 9782 руб., услуги представителя 15000 руб..
В удовлетворении остальной части требований Юрьевой Н.А. о взыскании услуг представителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 26.06.2026 года.