АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ереминой Е.А.
при помощнике судьи секретаре судебного заседания Дремучевой А.Е., с участием частного обвинителя (потерпевшей) С.М.А., ее защитника - адвоката Мерзлякова Д.Н., защитника осужденного Евстифеева Д.Ф. – адвоката Кожевникова А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Мерзлякова Д.Н., поданную в интересах потерпевшей С.М.А., адвоката Кожевникова А.В. в интересах осужденного Евстифеева Д.Ф., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2025 года, которым
Евстифеев Д.Ф., родившийся <данные изъяты>, не судимый, не содержащийся под стражей по данному уголовному делу, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Заслушав выступления потерпевшей С.М.А. и ее защитника - адвоката Мерзлякова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление адвоката Кожевникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в интересах Евстифеева Д.Ф., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Евстифеев Д.Ф. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей С.М.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2025 года Евстифеев Д.Ф. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Евстифеева Д.Ф. защитник - адвокат Кожевников А.В. выражает не согласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим отмене. Считает, что обвинительный приговор в отношении Евстифеева Д.Ф. постановлен на предположениях, за его основу суд заложил лишь показания потерпевшей, несмотря на имеющиеся в них противоречия, заинтересованной в привлечении Евстифеева Д.Ф. к уголовной ответственности и представленных в уголовном деле медицинских документах. Полагает, что судом проигнорированы доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, выводы об их недопустимости в приговоре отсутствуют. Отмечает, что сторона защиты не оспаривает факт наличия у потерпевшей травмы носа, но категорически не согласна с обстоятельствами ее получения, доказательств нанесения данной травмы осужденным в уголовном деле отсутствуют. Считает, что факт совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не доказан, просит вынести в отношении Евстифеева Д.Ф. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе в интересах потерпевшей С.М.А. адвокат Мерзляков Д.Н. выражает не согласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в основу приговора судом заложено заключение эксперта <данные изъяты>, согласно выводам которой потерпевшей С.М.А. причинен легкий вред здоровью. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции стороной обвинения было заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебно – медицинской экспертизы с включением в состав комиссии экспертов, обладающих специальными познаниями в области лечения заболеваний и травм носа, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Просит приговор в отношении Евстифеева Д.Ф. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании защитник - адвокат Кожевников А.В. доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного Евстифеева Д.Ф. поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы адвоката Мерзлякова Д.Н. отказать.
Частный обвинитель (потерпевшая) С.М.А., ее представитель - адвокат Мерзляков Д.Н. доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах потерпевшей поддержали, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Кожевникова А.В. возражали.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.
Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие на исход дела.
Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2025 года Евстифеев Д.Ф. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Вред здоровью потерпевшей С.М.А.. установлен на основании заключения эксперта № 828 «Д» от 28 октября 2024 года, выполненной на основании медицинских документов, согласно которой у С.М.А. имеет место закрытая черепно – мозговая травма, в комплекс которой вошли: сотрясения головного мозга, перелом костей носа, которые могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно, в срок, указанный в представленных медицинских документах и постановлении суда, при этом в область головы причинено не менее 1-го травматического воздействия.
Согласно выводам экспертизы № 225/25-Б от 25 августа 2025 года все повреждения, имевшие место у С.М.А. (кровоподтек в области носа, перелом костей носа, сотрясение головного мозга) могут быть объединены в единый комплекс тупой травмы головы, в совокупности, также сопровождались кратковременным расстройством здоровья, и по этому признаку (в совокупности) должны быть квалифицированы как легкий вред, причиненный здоровью человека.
Выводы вышеуказанных экспертиз сделаны на основании Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522.
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н утратил силу с 01 сентября 2025 года в связи с изданием Приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, утвердившего порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Данным приказом также признан утратившим силу Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
На момент вынесения приговора – 10 сентября 2025 года действовал новый порядок определения тяжести вреда здоровью, однако данное обстоятельство было проигнорировано судом, степень тяжести причиненного потерпевшей С.М.А. преступлением, исходя из указанных повреждений, длительности расстройства здоровья, после введения в действие утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в судебном заседании не выяснена. Установление тяжести вреда, в данном случае, определяет квалификацию действий подсудимого и влияет на размер наказания.
Указанные нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, лишили стороны возможности осуществления гарантированных им законом прав на справедливое судебное разбирательство, что повлияло на законность приговора суда.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.
Отменяя приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционных жалоб и представления.
При новом рассмотрении дела суду следует принять законное, обоснованное и справедливое решение, обсудив также доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2025 года в отношении Евстифеева Д.Ф. отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения.
...