Дело № 10-1/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Магнитогорск 19 февраля 2026 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П., с участием государственных обвинителей: Шевяхова К.С., Торопченовой К.А., Федоровой А.А., осужденного Мухамедьярова Д.М., его защитника - адвоката Белобородовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мухамедьярова Д.М. и его защитника Белобородовой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 13.10.2025, которым
Мухамедьяров Д.М., родившийся <данные изъяты> не судимый осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз месяц для регистрации;
гражданский иск потерпевшего Ф.А.А. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым приговором Мухамедьяров Д.М. осужден за умышленное причинение Ф.А.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено 21.04.2024 в Правобережном районе г. Магнитогорска при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе осужденный Мухамедьяров Д.М. просит отменить либо изменить приговор ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
Защитник Белобородова Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает что имеются основания для применения к Мухамедьярову Д.М. судебного штрафа, так как он впервые совершил преступление, принял меры к возмещению причиненного ущерба, направив потерпевшему 30000 рублей, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании осужденный Мухамедьяров Д.М. и защитник Белобородова Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Государственный обвинитель Торопченова К.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.
Потерпевший Ф.А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы осужденного и защитника в отсутствие потерпевшего.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Приговор мирового судьи постановлен на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств, совокупность которых не оставляет сомнений в совершении Мухамедьяровым Д.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Виновность Мухамедьярова Д.М. в умышленном причинении В.К.Ю. вреда здоровью средней тяжести подтверждается показаниями потерпевшего Ф.А.А. о том, что 21.04.2024 днем возле участка ... сада «Наука» в Правобережном районе г. Магнитогорска Мухамедьяров Д.М. нанес ему несколько (около 6) ударов кулаками по лицу, причинив травмы (т. 1, л.д. 113-116);
показаниями очевидца преступления – свидетеля Б.О.Н. о том, что в ее присутствии и в присутствии Б.В.И. 21.04.2024 днем возле участка ... сада «Наука» Мухамедьяров Д.М. в ходе ссоры нанес Ф.А.А. несколько ударов кулаками по лицу;
показаниями свидетеля Б.В.И. аналогичного содержания;
сведениями о поступлении 27.04.2024 в дежурную часть отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску сообщения из медицинского учреждения о травме Ф.А.А., полученной им 21.04.2024 в результате его избиения неизвестным (л.д. 44, 50);
протоколом принятия устного заявления Ф.А.А. о преступлении, в котором последний сообщил, что 21.04.2024 возле садового участка ... СНТ «Наука» в г.Магнитогорске неизвестный причинил ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 29);
заключениями эксперта ... «...» от 04.03.2024 и ... ...» от 21.05.2025 согласно которым у Ф.А.А. имела место закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом левой скуловой кости, оскольчатый перелом латеральной стенки левой орбиты, оскольчатый перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинус слева, ссадины лобной части головы и левой скуловой кости, параорбитальные гематомы. Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно, в срок, указанный в представленных медицинских документах. В область головы причинено не менее 3-х травматических воздействий. Вышеописанные повреждения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и Социального развития РФ № 194 Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 7.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, в совокупности причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (Т.1 л.д. 96-99, 105-108);
В заседании суда апелляционной инстанции врач-судебно-медицинский эксперт С.О.В. показал, что согласно введенному в действие с 01.09.2025 приказу Минздрава России от 08.04.2025 N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" травмы, обнаруженные у Ф.А.А., также относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (п. 5.2.1);
Осужденный Мухамедьяров Д.М. с момента первого допроса последовательно показывал, что 21.04.2024 днем возле участка ... сада «Наука» в Правобережном районе г. Магнитогорска в ходе конфликта нанес Ф.А.А. несколько ударов кулаками по лицу. Мухамедьяров Д.М. признавал себя виновным как в стадии предварительного расследования, так и во время рассмотрения дела мировым судьей, ходатайствовал о назначении ему судебного штрафа.
Таким образом, правильно установив обстоятельства совершения преступления, мировой судья пришла к обоснованному выводу об умышленном причинении Мухамедьяровым Д.М. Ф.А.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть о совершении Мухамедьяровым Д.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В судебном заседании по ходатайству защитника в качестве специалиста допрошен К.М.М., который является самозанятым, имеет квалификацию эксперта судебно-медицинской экспертизы. К.М.М. поставил под сомнение заключения проведенных ГБУЗ «ЧОБСМЭ» судебно-медицинских экспертиз, указал, что согласно медицинским документам при обращении Ф.А.А. в травматологический пункт он не жаловался на боль в проекции перелома, есть сведения, что на рентгенограмме костной патологии не выявлено. Также считает, что незначительная ссадина в области скуловой кости в проекции перелома указывает, что перелом не мог быть следствием удара подсудимого в данную анатомическую область. Считает, что перелом скуловой кости у потерпевшего мог образоваться как до, так и после его конфликта с Мухамедьяровым Д.М., срок заживления данного перелома до 15 дней. Указал, что до начала производства судебной экспертизы эксперт ГБУЗ «ЧОБСМЭ» не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.Оценивая показания данного лица, суд учитывает, что судебно-медицинские экспертизы по уголовному делу проведены в государственном экспертом учреждении, имеющим надлежащую квалификацию и значительный стаж работы экспертом. Заключения эксперта содержат сведения о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, порядок назначения и производства данных экспертиз соблюден. Выводы эксперта полностью соответствуют данным медицинских документов Ф.А.А., не содержат противоречий. Оценка степени тяжести вреда здоровью потерпевшего дана на основании нормативных документов, соответствуют вступившему в силу 01.09.2025 порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Доводы К.М.М. о несогласии с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз являются его частным мнением и не могут влиять на выводы суда о виновности Мухамедьярова Д.М. в совершении указанного преступления.
Потерпевший Ф.А.А. последовательно показывал, что повлекшую средней тяжести вред здоровью травму ему 21.04.2024 умышлено причинил Мухамедьяров Д.М. Данное обстоятельство также следует из показаний свидетелей Б.О.Н. и Б.В.И., показаний самого осужденного. По заключениям эксперта ... «... от 04.03.2024 и ... ... от 21.05.2025 все обнаруженные у Ф.А.А. травмы смогли быть причинены 21.04.2024.
С учетом изложенного решение мирового судьи о признании Мухамедьярова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, является верным, основано на совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств.
Основания для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы отсутствуют.
При назначении Мухамедьярову Д.М. наказания мировым судьей правильно учтены все установленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, о которых было известно на момент постановления приговора, и не учтенных мировым судьей в качестве смягчающих наказание, не имеется.
Мировым судьей с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, возможности исправления Мухамедьярова Д.М. путем применения наказания в виде ограничения свободы.
Доводы жалобы защитника, поддержанной осужденным, о возможности освобождения Мухамедьярова Д.М. от наказания с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа несостоятельны.
В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
В данном случае Мухамедьяров Д.М., как верно указано в приговоре мирового судьи, не принял надлежащих и достаточных мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Направление им потерпевшему путем банковского перевода 30000 рублей, которые были возвращены потерпевшим, не может быть признано возмещением ущерба или заглаживанием причиненного преступлением вреда иным способом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для освобождения Мухамедьярова Д.М. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Мухамедьярову Д.М. по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено справедливое наказание, полностью, соответствующее характеру и тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
Вместе с тем мировым судьей при назначении наказания не в полной мере соблюдены требования ч. 1 ст. 53 УК РФ, так как необходимость являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации возложена на осужденного в качестве ограничения, а не обязанности.
В данной части в приговор мирового судьи следует внести соответствующее изменение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы осужденного Мухамедьярова Д.М. и его защитника Белобородовой Ю.В. оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 13 октября 2025 года в отношении Мухамедьярова Д.М. изменить.
В резолютивной части приговора указать о возложении на осужденного Мухамедьярова Д.М. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; исключить необходимость являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации из числа установленных осужденному ограничений.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
...: