РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Рябко С.И., при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Перепелкину Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Перепелкину И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в свою пользу размер убытков, причинный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 92 168 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 июля 2023 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Мерседес- Бенц (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и Лада Приора (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
Вина Перепелкина И.М. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии подтверждается административным материалом ОГИБДД ОВД по Ашинскому району Челябинской области.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Указано, что ответчик Перепелкин И.М. в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в страховом полисе указан не был.
Согласно экспертному заключению от 20 июля 2023 года <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Приора (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), с учетом износа запасных частей, составила 92 168 рублей.
Страховщик потерпевшего- САО «ВСК», в рамках заявления о прямом возмещении убытков, компенсировала последние, перечислив владельцу поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 92 168 рублей, и в свою очередь, обратилось с соответствующим требованием к страховщику виновного.
Вышеуказанная сумма страхового возмещения перечислена в САО «ВСК» 22 августа 2023 года.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-6).
Определением суда от 02 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», Боброва (Алферова) Валерия Олеговна, Баландина Алена Васильевна (л.д.69-70).
В судебном заседании представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» участие не принимал. О дате, времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6, 85).
В судебном заседании ответчик Перепелкин И.М. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.90). Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК», Боброва (Алферова) В.О., Баландина А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.86-89).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2023 года по <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествием с участием автомобилей марок Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Перепелкина И.М. и Лада Приора (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Баландиной А.В. (л.д.51-53).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2023 года, водитель Перепелкин И.М., управляя автомобилем марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки Лада Приора (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.50), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В своих объяснениях Перепелкин М.И. указывал, что он управлял транспортным средством Мерседес Бенс, и его во время движения занесло на повороте, и он выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, которая двигалась по своей полосе. Вину в ДТП признавал полностью (л.д. 55).
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель Перепелкин И.М. нарушил п.2.7 ПДД РФ, указанное ДТП произошло по вине данного водителя.
Суд считает установленным, что именно нарушение водителем Перепелкиным И.М. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.
Согласно карточкам учета транспортных средств на дату дорожно- транспортного происшествия 14 июля 2023 года, автомобиль марки Лада Приора (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности на момент ДТП принадлежал Баландиной А.В. (л.д.36-37, 40), автомобиль марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал Бобровой В.О. (л.д.59).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на момент дорожно- транспортного происшествия (14 июля 2023 года) была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис ХХХ <номер обезличен>. В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, ответчик Перепелкин И.М. не указан (л.д.4).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Лада Приора (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <номер обезличен> (л.д.41).
Никем не оспаривается, что в результате дорожно- транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.
Баландина А.В. 14 июля 2023 года обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.9-10, 36-39).
18 июля 2023 года страховой произведен осмотр транспортного средства (л.д. 44).
Между САО «ВСК» и Баландиной А.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составляет 92 168 рублей (л.д.45).
В соответствии с платежным поручением <номер обезличен> от 28 июля 2023 года сумма страхового возмещения в размере 92 168 рублей выплачена страховой компанией САО «ВСК» Баландиной А.В. (л.д.19, 46).
В соответствии с платежным поручением <номер обезличен> от 22 августа 2023 года, сумма страхового возмещения в размере 92 168 рублей переведена АО «Совкомбанк Страхование» на счет САО «ВСК» (л.д.20).
06 ноября 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» в адрес Перепелкина И.М. была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 92 168 рублей (л.д.15).
Требования АО «Совкомбанк Страхование» оставлены без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно административному материалу по ДТП, полису ОСАГО гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак <номер обезличен> страховой полис серии ХХХ №<номер обезличен>. В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, ответчик Перепелкин И.М. не указан.
На основании изложенного и в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Перепелкина И.М., который свою вину полностью признал; дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, однако страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившего вред, в размере произведенной страховой выплаты.
При определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков. Обоснованность указанных расходов подтверждается соответствующими платежными поручениями и экспертным заключением, которые иными допустимыми доказательствами не опровергаются, суд их принимает.
При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании с Перепелкина И.М. ущерба в порядке регресса в размере 92 168 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворения требования истца в полном объеме суд учитывает, что ответчик при надлежащем извещении от явки в судебное заседание уклонился, какие-либо возражения относительно суммы ущерба не представил.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей (л.д.7).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к Перепелкину Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Перепелкина Ивана Михайловича (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <номер обезличен>) сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 168 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, всего взыскать 96 168 (девяносто шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2026 года.
Председательствующий: