РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьев В.А., действуя через своего представителя Таркину Т.В., уточняя заявленные требования, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее по тексту ООО «Библио-Глобус Туроператор») о возврате денежных средств по договору о реализации туристического продукта в размере 102 731,04 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2025 г. между ним и ООО «Салон Горящих Путевок» был заключен договор о реализации туристического продукта, туроператором по которому является ООО «Библио-Глобус Туроператор». По условиям договора приобретен тур по маршруту Челябинск - Хургада - Челябинск, на троих туристов: Прокопьев В.А., его супруга <ФИО>1 и дочь <ФИО>2, отель <данные изъяты>*, отдых в номере категории трехместный/ STANDART ROOM ультра все включено, выезд с 28.10.2025 г. в 01:05 час., обратный вылет 03.11.2025 г. в 09:45 час. Стоимость тура составила 282 700 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.
27 октября 2025 года по пути в аэропорт в г.Челябинске, Прокопьев В.А. с семьей попал в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Прокопьев В.А. и <ФИО>1 получили травмы, с 28.10.2025 г. по 05.11.2025 г. находились на лечении в АНО ЦК МСЧ. 14 декабря 2025 года истец обратился к ответчику, в ООО «Салон Горящих Путевок» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. 14.01.2026 г. ответчиком частично произведен возврат денежных средств в размере 179 968,96 руб.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 3-4, 160).
Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прокопьева Наталья Геннадьевна, <ФИО>2.
Истец Прокопьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.202).
Представитель истца Прокопьева В.А. – Таркина Т.В. действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.5) в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, согласно письменным пояснениям указала, что согласно п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в числе прочего невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Право на отказ туриста от договора о реализации туристического продукта и его расторжение предусмотрено действующим законодательством. Возникновение у туроператора обязательства по возврату денежных средств при отказе туриста от договора не поставлено в зависимость от даты начала или окончания тура. Довод в возражениях ответчика, что возврат денежных средств за авиабилет (чартерный рейс) не производится противоречит закону. В соответствии с п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. Запланированное путешествие не состоялось по обстоятельствам, не зависящим от туриста, как потребителя услуг и заказчика туристического продукта, а именно, по причине болезни - травмы в результате ДТП от 27.10.2025 г. Прокопьев В.А. и <ФИО>1 были госпитализированы бригадой скорой помощи в медицинское учреждение, с 28.10.2025 г. по 05.12.2025 находились на лечении, использование туристической услуги не представилось возможным. Довод ответчика о том, что туроператор сделал все возможное чтобы минимизировать фактически понесенные расходы и затраты по оплате услуг, которыми Прокопьев и его семья фактически не воспользовались, не подтвержден доказательствами по реальному размеру таких затрат, не представлены первичные бухгалтерские, финансовые документы. Также ответчиком не представлены доказательства, какие именно меры предпринимались им для минимизации затрат в рамках договоров с его контрагентами.
Вынужденный возврат билета — это возврат по причинам, возникшим вне зависимости от воли пассажира. Перечень этих причин установлен Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», в перечень входит, в том числе: внезапная болезнь пассажира или члена его семьи/близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне (при наличии официального документа), либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. Для вынужденных возвратов по медицинским показаниям и смерти необходимо предупредить авиакомпанию до окончания установленного времени регистрации на рейс. После этого необходимо подтвердить факт болезни или смерти оформленными надлежащим образом медицинскими документами (справкой о заболевании, листком нетрудоспособности или выпиской из листка нетрудоспособности, сформированного в форме электронного документа или выпиской из истории болезни, в которых должно быть заключение или к которым прикладывается заключение о противопоказании к полету).
Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, заявлялись ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, однако в удовлетворении ходатайств судом было отказано ввиду позднего направления ответчиком ходатайств о проведении судебного заседания посредство ВКС, и отсутствия у суда реальной возможности для согласования ВКС с другими судами.
В письменных возражениях указано, что ООО «Салон Горящих Путевок» оплатило стоимость турпродукта туроператору в размере 257 63,44 руб. туроператор во исполнение обяхательств незамедлительно забронировало наземное обслуживание, проживание, групповые трансферы и услуги гида, а также осуществило медицинское страхование туристов. На имя туристов были выписаны авиабилеты на рейсы <данные изъяты> авиакомпании «Аэрофлот» маршрутом Челябинск – Хургада – Челябинск. Рейс <данные изъяты> 28.10.2025 вылет в 01:05 час.. 28.10.2025 ООО «Салон Горящих Путевок» аннулировало заявку <номер обезличен>. Обращение агента к туроператору было 28.10.2025 в 8:16, то есть спустя 7 часов после вылета рейса. 14.01.2026 года Туроператор произвели возврат истцу стоимости турпродукта в размере 179 968,96 руб. за вычетом фактически понесенных расходов по туру, которые составили 77 394,48 руб.
Указывают, что турператором удержаны денежные средства за перевозку на рейсах <номер обезличен> авиакомпании Аэрофлот, поскольку фактические расходы подтверждаются выписанными маршрутными квитанциями электронных билетов, платежными поручениями об оплате по договору, заключенному между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ПВО «Аэрофлот». Также ссылаются, что агентским договором <номер обезличен> от 07.11.2024 года возврат денежных средств, включенный в стоимость тура на чартерном рейсе, не производится, поскольку авиабилет возврату и обмену не подлежит. Поскольку аннуляция тура была произведена после начала тура, а именно после вылета рейса <номер обезличен> от 28.10.2025, возврат денежных средств за билеты не предусмотрен. Также ссылаются на то, что из медицинских документов туристов не следует, что им противопоказаны перелеты. Агентское вознаграждение туроператором не удерживалось. Просили применить положения ст. 333 ГК Ф в случае взыскания штрафнывх санкций (л.д. 48-50).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Салон Горящих Путевок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, письменную позицию по заявленным требованиям не представлял.
Третьи лица <ФИО>1, <ФИО>2 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.201).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановление Правительства РФ от 18.11.2020 г. № 1852.
Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую стоимость экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 10 ФЗ № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей турист, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Частями пятой и шестой чт. 10 ФЗ № 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся в ом числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Как следует из материалов дела, 06.10.2025 г. между Прокопьевым В.А.(турист) и ООО «Салон Горящих Путевок» (турагент) был заключен договор о реализации туристического продукта № <номер обезличен>, согласно которого турагент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги; Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт;
Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.
Туроператором в рамках данного договора является ООО «Библио-Глобус Туроператор» (л.д.23 оборот – 27, 144-149).
07.11.2024 г. между ООО «Сало Горящих Путевок» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» заключен агентский договор <номер обезличен>, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение от своего имени и по поручению туроператора осуществлять деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, а также отельных туристских услуг путем заключения договоров о реализации туристских продуктов/туристских услуг (л.д.55-62).
По условиям договора, в интересах Прокопьева В.А. было осуществлено бронирование комплекса услуг, связанных с перелетом, проживанием и страхованием жизни и здоровья на период тура согласно цене размещенной в системе бронирования туроператора.
Согласно листу бронирования забронирован тур по маршруту Египет. Челябинск – Хургада. Туристы: Прокопьев Вадим Анатольевич, <ФИО>1, <ФИО>2.
Авиаперелёт: 28.10.2025 в 01:05 час. г. аэропорт Челябинск (Челябинск – Хургада), 03.11.2025 г. аэропорт Хургада (Хургада – Челябинск).
Отель: Египет, Хургада, <данные изъяты>*, отдых в номере категории трехместный/ STANDART ROOM ультра все включено с 28.10.2025 по 03.11.2025.
Трансфер: аэропорт-отель. Отель-аэропорт, 28.10.2025, 03.11.2025.
Расчётная стоимость тура: $3256,53; стоимость тура в рублях – 282 700 руб. (л.д. 23).
Прокопьевым В.А. произведена оплата туристического продукта в полном объеме 282 700 руб. (06.10.2025 в размере 50 000 руб., 07.10.2025 г. в размере 100 000 руб., 10.10.2025 – в размере 132 700 руб.), что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 142).
Денежная сумма в размере 252 292 руб. (06.10.2025 – 50 000 руб., 11.10.2025 – 75 767 руб., 16.10.2025 – 126 525 руб.), за исключением комиссионного вознаграждения турагента в размере 30 408 руб., переведена ООО «Салон Горящих Путевок» на счет туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» (л.д.78-80, 150-152).
Судом установлено, что 27.10.2025 г. по пути следования в аэропорт Челябинска для вылета в запланированное путешествие Прокопьев В.А. с семьей попал в ДТП на а/д Южноуральск-Магнитогорск, возле поворота.
В результате ДТП Прокопьев В.А. был госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ «Городская больница г.Южноуральск» 27.10.205 г. в 21:07 час. в травматологическое отделение с диагнозом «<данные изъяты>». Направлен на КТ головы, шеи (л.д. 21, 22, 193-199).
Как следует из медицинской карты и карты вызова скорой помощи в отношении <ФИО>3, и <ФИО>1 вызов скорой помощи осуществлен в 20:19 час., пострадавшие доставлены в травмпункт, у <ФИО>1 «<данные изъяты>» (л.д. 181-186, 187-192).
Прокопьев В.А. находился на больничном листе с 30.10.2025 по 13.11.2025, Прокопьева Н.Г. была на больничном с 28.10.2025 по 05.11.2025 (л.д. 29-30).
Как следует из переписки между турагентом и туроператором следует, что Прокопьева Н.Г. утром пришла в офис турагента ООО «Салон Горящих Путевок» и сообщила, что ночью случилась авария, и не смогли отправиться в тур, сообщила что Прокопьев В.А. в больнице.
Из переписки также следует, что в ночь, когда случилась авария, туристы не звонили, не писали, не консультировались (л.д. 81).
14.12.2025 г. Прокопьевым В.А. в адрес турагента ООО «Салон Горящих Путевок» направлена претензия, в которой он описывал события произошедшего ДТП, причины по которым не мог воспользоваться туристической путевкой и указал реквизиты для перечисления денежных средств, к претензии приложил мед.карту, электронные больничные листы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16, 10). Указанная претензия турагентом не получена.15.12.2025 г. аналогичная претензия с пакетом документов была направлена туроператору ООО «Библио-Глобус Туроператор» (л.д.17-18,10). Указанная претензия получена ответчиком 22.12.2025 г.
В ответе на претензию ООО «Библио-Глобус Туроператор» указали, что 28.10.2025 г. произведен отказ от турпродукта, однако с учётом сроков отказа заказчика от турпродукта, туроператор не может обеспечить возврат денежных средств в полном объеме. Со своей стороны туроператор сделал все возможное путем проведения переговоров с контрагентами, по результатам которых фактические затраты по оплате услуг, которыми туристы не воспользовались, были максимально минимизированы (л.д. 20).
Прокопьеву В.А. ответчиком 14.01.2026 г. частично возращены денежные средства уплаченные за туристический продукт в размере 179 968,96 руб. (л.д.69).
Сведений о том, что турагент ООО «Салон Горящих Путевок» возвратил Прокопьеву В.А. агентское вознаграждение, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» заключен договор о предоставлении части вместимости воздушных судов для перевозки пассажиров и багажа <номер обезличен> от 04.12.2024 г.
В соответствии с п. 4.9 указанного договора, фрахтователь проинформирован и соглашается, что в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки, размер предоставляемой вместимости ВС не изменяется, стоимость места в Провозной емкости, подтвержденного маршрутной квитанцией не возвращается. (л.д. 100-133).
Ответчиком также представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) за октябрь 2025 года по вышеуказанному договору (л.д.83-99).
Ответчиком в подтверждение фактических расходов представлены калькуляция по заявке <номер обезличен> (Египет) для туристов Прокопьевых, согласно которых рассчитаны стоимость авиаперелета, проживания, трансфера, страховки, и справка о фактических затратах по оплате авиаперелета по рейсу <номер обезличен> от 28.10.2025, которые составляют 77 394,48 руб. (л.д. 70, 71).
Обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.
Вместе с тем, в указанных справках не содержится информации, как производились расчеты туроператором, не представлено документов, подтверждающих какая действительная стоимость перелёта составила для истца и двух других туристов, отсутствует математически расчет стоимости услуги по перелету, и соответственно отсутствуют сведения о фактически понесенных расходов туроператором.
Туроператором не конкретизирована удержанная сумма по стоимости каждой из услуг, из представленных актов выполненных работ и платежных документов о перечислении общей суммы денежных средств по договору с контрагентами, невозможно установить расчет фактически понесенных затрат туроператора.
Доводы ответчика о том, что рейс был чартерным, а при организации чартерного рейса по договору фрахтования воздушного судна тариф невозвратный, следовательно, стоимость провоза пассажиров подлежит возврату признаются судом несостоятельными в силу следующего.
Реализация права пассажира на возврат денежных средств, оплаченных за перелет, по причине болезни прямо предусмотрена законом (пункт 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82).
Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.
Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.
В связи с чем, указание ответчика о невозможности возврата истцу денежных средств за авиаперелет, также не свидетельствует о несении туроператором фактических расходов по реализации туристского продукта.
Значимыми для дела обстоятельствами является вынужденный отказ от туристского продукта, предоставляемого ответчиком, в том числе от воздушной перевозки, в связи с болезнью; своевременность уведомления об этом перевозчика либо туроператора до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; наличие у ответчика возможности, в том числе с учетом правил перевозки перевозчика, оказывающего услугу по названному договору, принять меры по возврату в части или в полном размере расходов истца по оплате авиаперевозки.
Суду не представлено доказательств в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ о том, что туроператором при получении от турагента ООО «Салон Горящих путевок» сообщения о невозможности Прокопьевым В.А. совершить путешествия по приобретенному туристическому продукту в виду ДТП по пути следования в аэропорт и нахождения его в больнице, предприняты все необходимые меры для сообщения о данном факте и предпринятых мерах по минимизировании расходов.
Учитывая предоставленную суду медицинскую документацию на имя истца, третьего лица, с учетом полученных им в ДТП травм, суд приходит к выводу, что истец не мог в силу объективных и независящих от него причин совершить перелет (путешествие) в рамках договора о реализации туристического, на дату отправления воздушного судна Прокопьев В.А., Прокопьева Н.Г. находились в отделении больницы, что в свою очередь само по себе исключало возможность их полета.
Ответчиком указывалось, что им принимались все меры, направленные на минимизацию затрат, однако никаких доказательств данному обстоятельству не представлено, какие именно меры принимались туроператором с указанной целью также в материалы дела ответчиком не представлено.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона ФЗ № 132-ФЗ)
Следовательно, расходы на авиабилеты в сумме 77 394,48 руб. рублей не относятся к фактически понесенным расходам туроператора в рамках договора о реализации туристического продукта <номер обезличен> от 07.11.2024 г..
Также суд учитывает, что фактически, исходя из представленных ответчиком платежных поручений и справок о перечислении денежных средств, турагентом ООО «Салон Горящих Путевок» туроператору (ООО «Библио-Глобус Туроператор») были перечислены денежные средства в размере 252 292 руб., а не 257 363,44 руб., как указывает ответчик в своих возражениях, а комиссионное вознаграждения турагента составляет 30 408 руб., а не 25 336,56 руб., которое также не было возвращено Прокопьеву В.А.
Исходя из стоимости туда в размер 282 700 руб., которые оплачены Прокопьевым В.А. в Польном размере, частичный возврат денежных средств в размере 179 968,96 руб., истцу подлежат возврату денежные средства в размере 102 731,04 руб.
Доводы ответчика о том, что с туроператора не может быть взыскано агентское вознаграждение, поскольку оно не было получено туроператором, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.
Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.
Таким образом, взыскание с туроператора агентского вознаграждения, удержанного агентом, возможно в качестве убытков, отнесенных на туроператора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Прокопьева В.А. денежных средств в сумме 102 731,04 руб..
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истицу нравственных страданий и переживаний, степень вины туроператора, основания заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50 000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить ее до 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, последствиям нарушения прав истца, а также положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.
Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 53 865,52 рубля (102 731,04 рублей + 5000 рублей) х 50%.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное, наличие заявление ответчика, поведение ответчика, который частично удовлетворил требования потребителя, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, что будет соответствовать размеру нарушенного обязательства.
В силу ч.1 ст. 103 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В виду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 082 рублей (4 082 руб. от суммы 102 731,04 руб. + 3000 руб. по требованиям нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокопьева Вадима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Прокопьева Вадима Анатольевича (ИНН <номер обезличен> стоимость туристического продукта по договору о реализации туристического продукта <номер обезличен> от 07.11.2024 г в сумме 102 731 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, а всего 137 731,04 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <номер обезличен>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 082 рубля.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.
Председательствующий: