РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Маканову о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось к Маканову М.Б. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указало, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением П., автомобиля <данные изъяты> под управлением под управления Маканова М.Б. и автомобиля <данные изъяты> под управлением К.
Согласно первоначальному административному материалу ГИБДД водитель автомобиля <данные изъяты> 0 нарушил п.9.10 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.15.1КоАП РФ, в действиях других участников ДТП нарушений не обнаружено.
Гражданская ответственность водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> были застрахованы в компании истца.
<дата обезличена> Маканов М.Б. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
<дата обезличена> в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Киреева Е.В. о страховом событии.
Согласно представленному решению Карталинского городского суда от <дата обезличена>, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский», вынесенное в отношении К отменено.
Таким образом, степень вины каждого участника в ДТП не определена.
В связи с наличием трех участников ДТП выплату страхового возмещения необходимо было произвести в размере 1/3 на каждого участника от общей суммы страхового возмещения.
В связи с чем, размер неосновательного обогащения Маканова М.Б. составляет 201333,33 руб.-2/3 от суммы выплаченного страхового возмещения 302 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с Муканова М.Б. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательное обогащение в размере 201 333,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 040 руб. (л.д.4-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4 оборот, 39,45).
Ответчик Маканов М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 40, 41).
Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, П,К,К привлеченные к участию в деле определением суда <дата обезличена> в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 42, 43, 44).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 46).
Исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего. При этом разрешение вопроса о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, который получил страховое возмещение как потерпевший в ДТП, зависит от установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителей и ДТП, в результате которого был причинен вред. Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции. В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в 15.50 часов на автодороге <адрес обезличен> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>. <дата обезличена> инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» <адрес обезличен> <данные изъяты>. в отношении водителя <ФИО>11 вынес постановление 18<номер обезличен> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, где назначено административное взыскание в виде штрафа 1500 рублей (л.д. 10). Решением Карталинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, постановление вынесенное <дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» <адрес обезличен> <данные изъяты> о привлечении К к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено (л.д. 23). Решением Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Карталинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» <адрес обезличен> <данные изъяты> без удовлетворения (л.д. 24). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>- К застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <номер обезличен>. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>Маканову М.Б. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <номер обезличен>. Согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на счет ИП <данные изъяты> в размере 302 000 руб. (л.д.20). Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновник ДТП между тремя участниками- не определен и выплату страхового возмещения ущерба автомобилю <данные изъяты> необходимо произвести в размере 1/3 части, а именно в размере 100 666, 33 руб. Полученное страховое возмещение в счет ремонта автомобиля в части 201 333,33 руб. является неосновательном обогащением ответчика Маканова М.Б. Судом не добыто, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату. Суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика Маканова М.Б. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика Маканова А.Б. в пользу АО «АльфаСтрахование» следует взыскать госпошлину в размере 7040 рублей, оплаченную истцом при подаче иска (л.д.25).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Маканова (<номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму неосновательного обогащения в размере 201 333 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 040 рублей, всего: 208 373 (двести восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2026 года.