РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А., с участием представителя истца И рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плюхина к Албутову о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Плюхин Л.А. обратился в суд с иском к Албутову А.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> с рассрочкой платежа.
Согласно условиям заключенного сторонами договора цена транспортного средства составляет 140 000 рублей.
Условиями договора предусмотрено, что покупатель уплачивает денежные средства в размере 140 000 рублей в срок до <дата обезличена>.
Акт приема-передачи транспортного средства «<данные изъяты> подписан сторонами <дата обезличена>.
Данное транспортное средство было приобретено истцом у Н по договору купли-продажи от <дата обезличена>.
Между тем, ответчиком обязательства по оплате транспортного средства исполнены не в полном объеме.
До настоящего времени ответчиком не выплачены истцу денежные средства в размере 60 000 рублей.
Пунктом 5.2. договора купли-продажи предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продавец в праве требовать от покупателя уплаты пени в размере 7% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору купли-продажи за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 361 200 рублей (60 000 руб. *7%*86 дн.).
Истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 361 200 рублей с ее последующим начислением по дату погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 030 рублей, (л.д. 5-6).
Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Н (л.д. 23).
Истец Плюхин Л.А., третье лицо Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. От истца Плюхина Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39).
Представитель истца Плюхина Л.А. – И., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> № <номер обезличен> (л.д. 22) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик Албутов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством заказных писем с уведомлением о вручении согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу последней регистрации ответчика. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 26, 33).
Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ по сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России следует, что последним местом регистрации Албутова А.Н. является адрес: <адрес обезличен> (л.д. 18).
Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу суду не представлено.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 40).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования Плюхина Л.А подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между Н. (продавец) и Плюхиным Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>
Транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта ТС: серия <адрес обезличен>, выданного <дата обезличена> ОАО «<данные изъяты> (п. 2 Договора).
Цена транспортного средства составляет 95 000 рублей (п. 2. Договора).
Пунктом п.5 Договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 7-8).
Исполнение условий данного договора сторонами не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.
<дата обезличена> между Плюхиным Л.А. (продавец) и Албутовым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство – легковой автомобиль «<данные изъяты>, дата выдачи - <дата обезличена> (п. 2 Договора).
Цена транспортного средства составляет 140 000 рублей (п. 3.1. Договора).
Сторонами согласовано условие договора о том, что покупатель уплачивает цену договора в сумме 140 000 рублей в срок до <дата обезличена> (п. 3.2. Договора).
Пунктом п.4.2. Договора предусмотрено, что транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до <дата обезличена> (л.д. 9-11)
Транспортное средство «<данные изъяты> было передано покупателю на основании Акта приема-передачи транспортного средства <дата обезличена> (л.д. 12-13).
Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на <дата обезличена> собственником спорного транспортного средства является <ФИО>6 (л.д. 21).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство «<данные изъяты> при продаже его бывшем владельцем истцу с учета не снималось ввиду утери Н. на момент продажи автомобиля Свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
На основании пункта 3 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 года № 1507, государственная регистрация техники осуществляется исполнительными органами субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, за собственником техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники (далее - владелец техники).
Аналогичные положения также содержатся в пункте 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Факт передачи транспортного средства «<данные изъяты> Плюхину Л.А по договору купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> заключенному между Н (продавец) и Плюхиным Л.А. (покупатель), а также передача данного транспортного средства Албутову А.Н. по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от <дата обезличена> заключенному между Плюхиным Л.А. (продавец) и Албутовым А.Н. (покупатель) сторонами не оспаривается, доказательств обратного материалы дела не содержат, судом не добыто.
Обращаясь с иском Плюхин Л.А., указал, что до настоящего времени ответчиком не выплачены истцу денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от <дата обезличена> заключенному между Плюхиным Л.А. (продавец) и Албутовым А.Н. (покупатель) в размере 60 000 рублей.
Передача ему ответчиком в счет исполнения спорного договора денежных средств в размере 80 000 рублей истцом подтверждается.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разрешая заявленные требования по существу, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает установленным, что спорный договор заключен сторонами в предусмотренной законом форме, содержит все существенные условия, в установленном законом судебном порядке недействительным либо незаключенным не признан, дополнительные соглашения к нему между сторонами не заключались.
Следовательно, обязательства, принятые по договору сторонами, подлежат исполнению.
Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи им ответчику транспортного средства «<данные изъяты>
При этом, ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт исполнения им обязательств по купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от <дата обезличена> в предусмотренный договором срок.
При таком положении суд находит обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от <дата обезличена> в размере 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2. договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от <дата обезличена> заключенного между Плюхиным Л.А. (продавец) и Албутовым А.Н. (покупатель) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продавец в праве требовать от покупателя уплаты пени в размере 7% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 361 200 рублей (60 000 руб.*7%*86 дн.) с ее последующим начислением по дату погашения задолженности.
Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию договорной неустойке заключено сторонами в письменной форме, неисполнение обязательств ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с <дата обезличена> являются правомерными.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку на соразмерность последствиям нарушенного обязательства суд оценивает именно размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, а не саму по себе процентную ставку, согласованную сторонами в договоре, и неустойка может быть снижена судом только с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата вынесения решения суда) размер договорной неустойки составит 793 800 рублей (60 000 руб.*7%*189).
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.
В рассматриваемом случае размер договорной неустойки составляет 7% в день, то есть фактически 2555 % годовых, что, со всей очевидностью, не отвечает критерию разумности во взаимоотношениях между физическими лицами.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, заявленный истцом, размер основного долга, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что договорная неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата вынесения решения суда) в размере 793 800 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Также суд учитывает, что ответственность в виде неустойки, установленная в договоре купли-продажи транспортного средства транспортного средства с рассрочкой платежа от <дата обезличена>, значительно превышает ключевую ставку Банка России.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ч. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата вынесения решения суда) до 50 000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Плюхина Л.А.
Кроме того, в соответствии с заявленными требованиями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 %, начисляемая на сумму 60 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит того, что в силу положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина.
В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, при этом возникший между сторонами спор носит имущественный характер, а положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлена расписка согласно которой И получил от Плюхина Л.А. 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по факту взыскания денежных средств с Албутова А.Н. по договору купли-продажи (л.д. 14).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты юридических услуг истцом у суда не вызывает сомнения.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Учитывая объем и качество оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 15 000 рублей.
По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.
Истцом заявлены исковые требования в размере 421 200 рублей, при этом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 13 030 рублей, данные расходы истца подтверждены документально (л.д. 4).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.
Таким образом, с Албутова А.Н. в пользу Плюхина Л.А подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере в сумме 13 030 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плюхина, удовлетворить частично.
Взыскать с Албутова (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу Плюхина (паспорт серия <номер обезличен>) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от <дата обезличена> в размере 60 000 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 7 %, начисляемую на сумму 60 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 030 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение судом изготовлено 29 мая 2026 года.