РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания: Анопко А.С., Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фамутдинова Ильдуса Хатмуловича к Кибаловой Анне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,
УСТАНОВИЛ:
Фамутдинов И.Х. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кибаловой А.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 845 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 769 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 3200 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 января 2026 года в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Витс государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кибаловой А.Н. и автомобилем марки Вортекс Тинго государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Фамутдинова И.Х. являющегося собственником транспортного средства.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кибаловой А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фамутдинова И.Х. получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика Кибаловой А.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем у Фамутдинова И.Х. отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую оценку, согласно выводам заключения эксперта, стоимость ремонта составила 125 640 руб. стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.
Уточняя заявленные требования в части причиненного транспортному средству ущерба, уменьшая их, просил учесть сведения из наряд-заказа по фактическому ремонту транспортного средства.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 5-6,76).
В судебном заседании истец Фамутдинов И.Х. поддержал заявленные требования, указывал, что предлагал ответчику возместить ущерб, но Кибалова А.Н. в счет возмещения ущерба никаких денежных средств не передавала, не перечисляла.
Представитель истца Фамутдинова И.Х.- Солонецкая А.В., действующая на основании доверенности (л.д.42) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам изложенным в иске, в том чисел уточненным.
В судебном заседании ответчик Кибалова А.Н. требования признала частично, указывая, что действительно виновата в ДТП, на момент ДТП не было страхового полиса, однако сумму ущерба считает ниже и неоднократно предлагала истцу выплатить денежные средства, и в судебном заседании готова была выплатить те денежные средства, которые истцом затрачены на ремонт. Поддержала письменные возражения (л.д. 61).
Представитель ответчика – адвокат Урываев В.И., действующий на основании ордера (л.д. 69) просил снизить размер заявленных ко взысканию расходов на услуги представителя, не согласен был с заявленными требованиями о компенсации морального вреда, считая их незаконными и необоснованными. Также при взыскании иных судебных расходов просил учесть наличие факта их фактического несения, доказательства оплаты.
В судебном заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении участия не принимал.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2026 года в в г. Магнитогорске напротив дома 210 по пр. К.Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Тойота Витс государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кибаловой А.Н. и автомобилем марки Вортекс Тинго государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Фамутдинова И.Х. Автомобили получили механические повреждения (л.д.53-57).
Водитель Кибалова А.Н., управляющая автомобилем марки Тойота Витс государственный регистрационный знак <номер обезличен> не уступила дорогу и совершила столкновение в приближающимся справа автомобилем Вортекс Тинго государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
В соответствии с карточками учета транспортных средств:
-автомобиль марки Вортекс Тинго государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит Фамутдинову И.Х. (л.д.50);
-автомобиль марки Тойота Витс государственный регистрационный знак <номер обезличен> на праве собственности принадлежит Кибаловой А.Н. (л.д.51).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вина водителя Кибаловой А.Н. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Гражданская ответственность автомобиля марки Вортекс Тинго государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность водителя Кибаловой А.Н., при управлении транспортным средством Тойота Витс государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Для определения стоимости причиненного ущерба, истец Фамутдинов И.Х. обратился в ИП Безбородов М.В.
В соответствии с заключением №<номер обезличен> от 28.01.2026 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вортекс Тинго государственный регистрационный знак <номер обезличен> по состоянию на дату составления заключения составляет 125 640 рублей (л.д. 14-35).
В судебном заседании истец пояснил, что фактически автомобиль был отремонтирован и расходы на ремонт составили 114 845 руб. Уточняя требования, истец представил копию заказ-наряда №<номер обезличен> от 14.02.2026 года по ремонту своего автомобиля, указав, что оригинал не сохранился, и просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 114 845 рублей, согласно представленного истцом заказ-наряда по фактическому ремонту своего транспортного средства.
Поскольку ответчик Кибалова А.Н., как собственник транспортного средства, на момент дорожно- транспортного происшествия не застраховала ответственность водителей по договору ОСАГО при управлении транспортным средством, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля.
Таким образом, с ответчика Кибаловой А.Н. в пользу Фамутдинова И.Х. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 114 845 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.
С целью подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости причиненного ущерба Фамутдиновым И.Х. представлен кассовый чек на указанную сумму (л.д.15).
Вышеуказанное заключение эксперта представлено истцом в суд для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу, определения цены иска. Сторона ответчика не возражала против взыскания указанных расходов.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика Кибаловой А.Н. в пользу Фамутдинова И.Х. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
18 января 2026 года между Куликовой А.А. и Фамутдиновым И.Х. заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по юридическому сопровождению процесса получения страхового вымещения по ДТП, произошедшему 18.01.2026. исполнитель обязуется выполнить следующие виды юридической помощи:
- осуществление консультационных услуг
- подготовка и предъявление досудебной претензии
- обращение в службу финансового уполномоченного
- подготовка и предъявление в суд искового заявления о взыскании страхового возмещения и сопутствующих убытков
- представление интересов заказчика в качестве истца в суде.
Стоимость услуг составила 20 000 руб. (п. 3.2 договора) (л.д.36).
Согласно акту приема-передачи денежных средств, Фамутдинов И.Х. передал Куликовой А.А. в размере 20 000 руб. в счет оплаты по соглашению от 18.01.2026 года (л.д. 37).
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что исполнителем Куликовой А.А. фактически оказывались услуги лишь по составлению претензии и искового заявления, поскольку обращение в службу финансового уполномоченного в данном случае не предусмотрено, а интересы истца в судебном заседании представляло иное лицо, и соглашение об оказании юридической помощи не содержит условия, что Солонецкая А.В. представляя интересы Хамутдинова И.Х. действовала по поручению Куликовой А.А., или в рамках заключенного соглашения.
При таких обстоятельствах, исходя из подтвержденных материалами дела оказанных юридических услуг в соответствии соглашением, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с Кибаловой А.Н. в пользу Фамутдинова И.Х. расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 769 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.41).
С учетом того, что требования истцом уточнялись, и удовлетворены судом, с ответчика Кибаловой А.Н. в пользу истца Фамутдинова И.Х. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 445,35 рублей (от ущерба в размере 114 845 руб.), а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 323,65 руб. подлежит возврату истцу.
Истцом также заявлены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., однако в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по оформлению нотариальной доверенности (чеки, справки от нотариуса и т.п.), в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.
Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав (повреждение автомобиля) и прав на компенсацию морального вреда у нее не возникло. Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим повреждением автомобиля истца, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фамутдинова Ильдуса Хатмуловича к Кибаловой Анне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Кибаловой Анны Николаевны (ИНН <номер обезличен> в пользу Фамутдинова Ильдуса Хатмуловича <дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) сумму ущерба в размере 114 845 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 445 рублей 35 копеек.
В удовлетворении требований Фамутдинова Ильдуса Хатмуловича к Кибаловой Анне Николаевне в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов – отказать.
Казначейству России (ФНС России) возвратить Фамутдинову Ильдусу Хатмуловичу (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 323 (триста двадцать три) рубля 65 копеек, уплаченную на основании чека по операции от 20.02.2026 года в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 4 769 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2026 года.
Председательствующий: