РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И при секретаре судебного заседания Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Верхнеуральск» к Погорельской Наталье Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница г. Верхнеуральск» (далее по тексту ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск») обратилось в суд с иском к Погорельской Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 167 040, 22 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 243 555, 52 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» и Погорельской Н.П. заключен трудовой договор <номер обезличен> от 16 декабря 2019 года, согласно которого работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>, а работник взял на себя обязанность лично выполнять указанную работу.
В 2023 году ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» был сделан запрос о подлинности документов об образовании Погорельской Н.П., после чего последняя была уволена из медицинского учреждения по собственному желанию согласно приказа от 12 декабря 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении» <номер обезличен>, трудовой договор расторгнут 13 декабря 2023 года был расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истцом была получена информация о том, что в Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Институт развития кадров» ответчик Погорельская Н.П. обучение не проходила, диплом указанным учреждением не выдавался.
Указано, что факт использования поддельного диплома также подтверждается приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2024 года по уголовному делу <номер обезличен>, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 февраля 2025 года по делу <номер обезличен>, согласно которого, ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области исковые требования Министерства здравоохранения Челябинской области к Погорельской Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Погорельской Н.В. в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 547, 23 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 631 рубль.
Указывает, что за период работы, Погорельской Н.В. была выплачена заработная плата в размере 2 167 040, 22 рубля, которая получена ответчиком необоснованно, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 243 555, 52 рубля.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-13 том 1).
В судебном заседании представитель истца ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» - Гамоненко Т.Н., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 12 января 2026 года (л.д.15 том 1) подержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства ссылалась на ч.4 ст. 137 ТК РФ, указав, что заработная плата может быть взыскана с работника, если была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Указала, что неправомерные действия ответчика Погорельской Н.В. доказаны приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2024 года по уголовному делу <номер обезличен>, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 февраля 2025 года по делу <номер обезличен>, согласно которого, ответчика была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. Полагает, что в действиях ответчика присутствует недобросовестность действий.
В судебном заседании ответчик Погорельская Н.В. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство здравоохранения Челябинской области участие не принимало. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Указывает, что ответчик Погорельская Н.В. не имела права осуществлять медицинскую деятельность в силу отсутствия у нее соответствующего образования и сертификата специалиста, не могла быть трудоустроена на работу <данные изъяты> при отсутствии у нее соответствующего документа об образовании (л.д.1-2 том 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2019 года между ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» в лице главного врача Полинова М.М., действующего на основании Устава и Погорельской Н.П. заключен трудовой договор <номер обезличен> в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>. Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок, вступает в силу с 16 декабря 2019 года, дата начала работы - 16 декабря 2019 год. Работа у работодателя является основной на 1,0 ставку (л.д.141-147 том 1).
В соответствии с п.5.1 Трудового договора, должностной оклад составляет 14 602 рубля.
09 января 2023 года между сторонами заключен трудовой договор на внутреннее совместительство <номер обезличен>, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>. Работа у работодателя является для работника по внутреннему совместительству до 0, 25 ставки. Трудовой договор заключен на срок с 09 января 2023 года по 31 декабря 2023 года (л.д.148-153 том 1).
В соответствии с п. 5.1 должностной оклад составляет 4 009, 50 рублей.
Данные обстоятельства также подтверждаются приказом (распоряжение) о приеме работника на работу по внутреннему совместительству. Погорельская Н.В. принята на работу с 09 января 2023 года по 31 января 2023 года, структурное подразделение – врачебные амбулатории Степнинская врачебная амбулатория кабинет педиатрического приема <ФИО>7, должность – <данные изъяты>, В3.2, временная работа 0,25 ставки (л.д.154 том 1).
В соответствии с приказом <номер обезличен> от 12 декабря 2023 года, с Погорельской Н.В., (структурное подразделение: кабинет педиатрического приема <ФИО>7, должность: <данные изъяты>), расторгнут трудовой договор: <номер обезличен> от 09 января 2023 года, дата прекращения: 13 декабря 2023 года, основание прекращения: трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, документ: личное заявление;
также в соответствии с вышеуказанным приказом, с Погорельской Н.В. (структурное подразделение: фельдшерско-акушерский пункт с. Большой Бугодак, должность: <данные изъяты>, основная работа) расторгнут трудовой договор <номер обезличен> от 16 декабря 2019 года, дата прекращения: 13 декабря 2023 года, основание прекращения: трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, документ: личное заявление (л.д.155 том 1).
В соответствии с приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2024 года, Погорельская Н.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (работа в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Верхнеуральский дом-интернат для престарелых и инвалидов); <данные изъяты> УК РФ (работа в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Районная больница г.Верхнеуральск»), назначено наказание за каждый эпизод в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением на период отбытия наказания ограничений и обязании ее не покидать и не изменять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы административной границы Верхнеуральского муниципального района Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденным и виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ в совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Погорельской Н.П. назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы. Установлено Погорельской Н.П. на период отбытия наказания ограничения и обязании ее не покидать и не изменять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы административной границы Верхнеуральского муниципального района Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденным и виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации (л.д.7-9 том 2).
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 февраля 2025 года приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2024 года изменен. Исключено осуждение Погорельской Н.П. по ч<данные изъяты> УК РФ за приобретение в целях использования заведомо поддельных официальных документов, предоставляющих права, считать ее осужденной <данные изъяты> РФ, ч<данные изъяты> УК РФ за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, и смягчить назначенное ей наказание в виде ограничения свободы:
по ч<данные изъяты> УК РФ (работа в ГСУСО «Верхнеуральский дом- интернат для престарелых и инвалидов») – до 4 месяцев;
- по ч<данные изъяты> УК РФ (работа в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск) – до 4 месяцев.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлено Погорельской Н.В. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, следующие ограничения- не выезжать за пределы территории Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; также возложена обязанность – являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом смягчения), окончательно назначено Погорельской Н.П. наказание в виду ограничения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установлены Погорельской Н.П. на период исполнения наказания следующие ограничения – не выезжать за пределы территории Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; также установлена обязанность – являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Красюк Л.В. – без удовлетворения (л.д.10-12 том 2).
Истцом предоставлены расчетные листки Погорельской Н.П. за весь период её работы (с 16 декабря 2019 года по 13 декабря 2023 года) из которых следует, что общая сумма заработной платы ответчика за вышеуказанный период составила 2 167 040, 22 рубля (л.д. 160-242 том 1).
В ходе судебного разбирательства, представитель истца ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» - Гамоненко Т.Н., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 12 января 2026 года (л.д.15 том 1) полагала, что денежные средства, полученные Погорельской Н.П. являются неосновательным обогащением со стороны последней и причиненным истцу ущербом.
Между тем, данный вывод основан на неправильном применении толковании норм материального права, по следующим основаниям.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имела ли место со стороны Погорельской Н.П. недобросовестность, в чем она выражалась и чем подтверждается; являлась ли выплаченная сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено суду доказательств неправомерности действий Погорельской Н.П. при осуществлении ей трудовой деятельности.
Отсутствие у Погорельской Н.П. документов об образовании (диплома), не является тем неправомерным действием работника, которое влечет взыскание с него излишне выплаченной заработной платы (ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ), учитывая, что денежные средства, предъявленные истцом в качестве взыскания с ответчика неосновательного обогащения, были выплачены Погорельской Н.П. в качестве вознаграждения за труд.
Кроме того, истцом не представлены доказательства тому, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, является для него ущербом в том смысле, как указано в ст.15 ГК РФ., поскольку согласно представленной справке <номер обезличен> от 08 апреля 2026 года, выданной ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск», Погорельская Н.П. осуществляла трудовую деятельность в должности фельдшера ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» с 16 декабря 2019 года по 13 декабря 2023 года. За указанный период времени работник Погорельская Н.В. к дисциплинарной ответственности в рамках трудового кодекса Российской Федерации, не привлекалась (л.д.18 том 2).
Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для работодателя в связи с фактическим отсутствием у Погорельской Н.П. во время ее работы у истца диплома об образовании. Доводы представителя истца о возможности наступления каких-либо негативных последствий для ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» несостоятельны.
Трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании заявления истца, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, а не по иным основаниям.
Кроме того, как следует из личной карточки работника Погорельской Н.П., последняя проходила профессиональную переподготовку в период с 15.07.2019 года по 23.09.2019 года по специальности Лечебное дело, выдан диплом о профессиональной подготовке (л.д.156-159 том 1).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств, направленных на незаконное получение заработной платы Погорельской Н.П., свидетельствующих о недобросовестности действий либо допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» к Погорельской Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании с Погорельской Н.П. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 243 555, 52 рубля.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с Погорельской Н.П. в пользу ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» суммы неосновательного обогащения в размере 2 167 040, 22 рубля, следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 243 555, 52 рубля, также не подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 36 352 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 13 февраля 2026 года (л.д.20 том 1).
Определением суда от 02 марта 2026 года ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» представлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 11 522 рубля (л.д. 2 том 1).
В связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, с ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 522 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Верхнеуральск» к Погорельской Наталье Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница г. Верхнеуральск» (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 522 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2026 года.
Председательствующий: