РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Миненко о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Общество) обратилось в суд с иском к Миненко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ОАО «<данные изъяты>» и Миненко В.Н. в простой письменной форме был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Банк предоставил ответчику денежные средства, а должник обязался вернуть полученынй кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
<дата обезличена> ОАО «<данные изъяты>» преобразовано в ПАО «<данные изъяты>.
<дата обезличена> ПАО «<данные изъяты> преобразовано в ПАО «<данные изъяты>».
<дата обезличена> между ПАО «<данные изъяты>» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования <номер обезличен> по которому к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору.
<дата обезличена> НАО ПКО «ПКБ» было преобразовано в НАО «Первое Коллекторское бюро».
<дата обезличена> НАО «Первое коллекторское бюро» сменило название на НАО «Первое Клиентское бюро».
<дата обезличена> НАО «Первое клиентское бюро» сменило название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
На дату уступки прав требования задолженность Миненко В.Н. составляла 251 887,91 руб., в том числе:187 587,8 руб. сумма основного долга, 56 050,11 руб. проценты, 8 250 руб. штрафы.
Ответчик с даты приобретения требований от ПАО «Почта Банк» до момента подачи заявления в суд произвел погашение задолженности в размере 813,81 руб.
Истец просит взыскать с Миненко В.Н. задолженность по основному долгу в размере 187 587,8 руб., задолженность по процентам в размере 55 636,3 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 297 000 руб. (л.д. 4-5).
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 76), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).
Ответчик Миненко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 75). Представил заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 77).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 78).
В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, анкеты от <дата обезличена>4 года между ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 200 000 руб., на срок 46 месяцев, под 39,90% годовых, сумма поатежа по кредиту составила 10 100 руб. (л.д.17,18).
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.
В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
<дата обезличена> ОАО «<данные изъяты>» преобразовано в ПАО «<данные изъяты>».
<дата обезличена> ПАО «<данные изъяты>» преобразовано в ПАО «<данные изъяты>».
<дата обезличена> между ПАО «<данные изъяты>» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования <номер обезличен> по которому к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору (л.д. 20-22).
<дата обезличена> НАО ПКО «ПКБ» было преобразовано в НАО «Первое Коллекторское бюро».
<дата обезличена> НАО «Первое Коллекторское бюро» сменило название на НАО «Первое Клиентское бюро».
<дата обезличена> НАО «Первое клиентское бюро» сменило название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
<дата обезличена> НАО «Первое Коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с Миненко В.Н. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 42-44).
<дата обезличена> мировым судье вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с Миненко В.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 69).
На основании возражений ответчика (л.д. 72) судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 74).
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> образовавшаяся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составляет 243 224,10 руб. (л.д.12).
Произведенный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и учитывает все внесенные заемщиком платежи в погашение кредита в соответствующие даты, полностью согласуется с выпиской по счету, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 77).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).
Отмена судебного приказа состоялась <дата обезличена>, а в суд с иском истец обратился после истечения трех лет после отмены судебного приказа <дата обезличена> (л.д. 30).
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО ПКО «Первое клиентское бюро» к Миненко В.Н. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 243 224,10 руб. следует отказать.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к МИненко (<номер обезличен>) о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 243 224,10 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 197 рублей - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2026 года.