РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ауц Валентины Александровны к индивидуальному предпринимателю Мусиной Наталье Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Взгляд» о защите прав потребителей, расторжении договоров на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ауц В.А., обратилась в суд с требованиями к ИП Мусиной Н.Ю., ООО «Взгляд». Неоднократно утоняя заявленные требования просила расторгнуть договор о предоставлении платных медицинских услуг от 03.08.2025 г., расторгнуть договор на изготовление очков от 03.08.2025 г., взыскать с ООО «Взгляд» денежные средства за предоставление платных услуг, взыскать с ИП Мусиной Н.Ю. и ООО «Взгляд» в солидарном порядке сумму в размере 11 500 руб., внесенную по договору на изготовление очков, неустойку за отказ от добровольного расторжения договора и возврате денежных средств в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату юридической помощи в соответствии с представленными квитанциями (л.д. 3-8,46-51,160-162, 211-213 том 1, л.д. 16 том 2).
В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2025 г. Ауц В.А. обратилась в салон «Очкофф» по адресу <адрес обезличен> для изготовления очков для работы в офисе за персональным компьютером. Деятельность по изготовлению очков осуществляет ИП Мусина Н.Ю.
Указывает, что истца были простые очки, однако зрение ухудшилось и обратилась к ответчику изготовить очки соответствующие ее зрению и профессии, а работает она секретарем-делопроизводителем в приемной руководителя.
В соответствии с договором по изготовлению очков <номер обезличен> стоимость услуг по изготовлению очков составила 32 850 руб., с учетом предоплаты 11 500 руб. Ауц В.А. частично оплатила товар на сумму 11 500 руб.
Перед изготовлением очков была проведена проверка зрения и выдача рецепта по зрению. Проверка зрения проводилась в том же помещении работником ООО «Взгляд», учредителем и директором которого является Мусина Н.Ю.
Изначально истец хотела просто заменить линзы на своих старых очках, однако продавец сказала, что поскольку она работает за компьютером и необходимо одновременно смотреть, кто пришел в приемную на расстоянии 4 метров, навязала изготовление для истца двузонных офисных очков (более дорогих). При заказе очков ответчик не объяснил, что не всякая оправа подходит для линз и навязал приобретение металлической оправы более дорогой), без анализа того, подходит ли данная оправа к заказываемым линзам.
Также указывает, что все измерения (расстояние между центрами зрачков, высота и другие) проводились не на специализированном аппарате, а линейкой.
20.08.2025 года получила от ответчика изготовленные очки с аксессуарами. При опробовании изготовленных очков в офисе начало расплываться зрение, она не могла смотреть перед собой, не могла сфокусировать взгляд на определенном предмете. Работник салона «<данные изъяты>» сказал, что это нормально, к новым очкам необходимо привыкнуть и их нужно поносить, глаза привыкнут и видеть будет нормально. При заключении договора на изготовление сложных двузонных очков не доводилась до нее информация, что к очкам надо будет привыкать. Начала выполнять предписанные рекомендации, однако после часа ношения очков начала болеть голова, вынуждена была снять очки, принять таблетку от головной боли. После того, как прошла головная боль снова надела очки, однако расплывчатость зрения при боковом взгляде на расстоянии двух метров привели к напряжению зрения и опять возникла головная боль. На следующий день снова попыталась носить очки, но через час ношения снова начала болеть голова, при перемещении взгляда с компьютера картина перед глазами была расплывчатая. Не может носить изготовленные очки и привыкание считает невозможным. Также указывает, что предложенная ответчиком оправа давит на переносицу, что также может являться причиной головной боли.
22.08.2025 г. сдала очки ответчику вместе с аксессуарами, и образцами линз, бланком заказа и рецептом и указала в заявлении о расторжении договора и возврате денежных средств
26.08.2025 года ИП Мусина Н.Ю. прислала смс где рекомендовала посмотреть правила пользования очками, где указано, что адаптация до 30 дней. 02.09.2025 года направила повторную претензию. Письмом от 08.09.2025 г. в удовлетворении требований отказано.
Просит удовлетворить требования.
Истец Ауц В.А. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала.
Представитель истца - адвокат Никлаус С.Э., действующий на основании ордера (л.д. 9 том 1) исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточненных исках, а также письменных пояснениях (л.д.11-14 том 2), в которых указано, что при изготовлении очков для истца неверно была указана аддидация, вместо <данные изъяты> указано <данные изъяты> диоптрий, в рецепте салона «<данные изъяты>» и заказе салона «<данные изъяты>» и гарантийном талоне на очки указаны разные показатели аддидации, что, по мнению истца, указывает на ошибки в изготовлении и интерпретации рецепта на заказ. Также указано, что подбор оправы проведен был по обычной оптической линейке, тогда в другом салоне, где в последующем истец заказала повторно себе очки, такой подбор производили на специальном оборудовании.
Ответчик ИП Мусина Н.Ю. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, участия не принимала.
Представитель ответчика ИП Мусиной Н.Ю. – Чернышева А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 125 том 1) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что Ауц В.А. при получении очков подтвердила, что острота зрения в заказанных ею очках соответствует заваленной остроте при подборе, о чем также имеется ее личная подпись на указанной Квитанции. Также Луц В.А. своей личной подписью удостоверила, что ей понятны правила эксплуатации и ухода за очками, которые размещены на обороте данной Квитанции. Вышеуказанному заказу очков предшествовали мероприятия, связанные с подбором потребителю очковой коррекции и проверкой зрительной системы с использованием передовых медицинских технологий и проведения аппаратного тестирования При этом ни одна из указанных претензий не содержала объективных критериев, указывающих на некачественность очков, а заявленные потребителем мотивы отказа от договора основаны на субъективных восприятиях, прямо противоречащим ранее высказанным.
Готовые очки для коррекции зрения, где линзы с диоптриями, относятся к медицинским изделиям (изделия для профилактики и лечения) и в соответствии с Перечнем, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 возврату и обмену не подлежат.
Как усматривается из оформленных сторонами документов, заказ и установка линз на спорные очки произведены в соответствии с нормативными требованиями. При оформлении заказа и получения очков <ФИО>1 была полностью согласна с выбором линз и рецептом, а также подтвердила, что очки изготовлены по параметрам ее зрения и соответствуют рецепту, т.е. острота зрения в очках согласно признанию истца и физическим ощущениям потребителя соответствовала показателям рецепта.
Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество изготовленных очков, а также наличие недостатков оправы, либо доказательств того, что в готовых очках был использована другая не подходящая по размеру оправа, истец не представил. В составе своего заявления от 22.08.2025 года и в составе иска истец признал, что очки использовались, т.е. находились в эксплуатации (л.д. 59-65 том 1).
Представитель ответчиков ИП Мусиной Н.Ю. и ООО «Взгляд» - Томозова А.З., действующая на основании доверенностей (л.д. 186 том 1, л.д. 184 том 2), в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что от начала обращения Ауц В.А. в салон «Очкофф» проводилась большая работа по подбору очков, в обязательном порядке по клиентов и до Ауц доводилось, что какие виды линз ей предлагаются и в чем заключается из особенность. Клиентке в удовлетворении ее требований не оказывали, но есть определенный регламент, этапы через которые нужно пройти клиенту при ношении таких линз, та самая адаптация. Если адаптация не проходит, собирается комиссия и заново проверяют клиента, при необходимости меняют дизайн и пр., всегда идут навстречу клиенту. Ауц В.А. в досудебном порядке не хотела урегулировать спор, при этом очки взяла в рассрочку и полностью их не оплатила до настоящего времени.
Также указывала, что является основателем этого бизнеса, и все документы составляются с учетом мнения Роспотребнадзора, ни один документ не составлен в ущерб потребителю. Истец работает секретарем и знает о ценности подписи, поэтому она просто не могла поставить подпись, не подумав ни о чем.
Представитель ответчика ИП Мусиной Н.Ю. – Федорова И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 183 том 2) в судебном заседании поясняла, что является оптиком-оптометристом, работает у ИП Мусина Н.Ю., полагает, что организация выполнила все обязательства на 100% перед Ауц В.А., очки соответствуют всем медицинскими параметрами и все согласовано с пациентом. При сборе анамнеза истец четко указала, что ей нужно видеть вблизи, мы спрашивали для какой работы необходимы работы, Ауц сообщила, что работать с компьютером и документами. Нами было сказано, что лучше будет выбрать другие линзы для очков, те которые линзы выбрала клиентка - для дали, и ей не нужны были они, она на 4 метра и без них увидит. Это сложная оптика, где активно работают зрительные мышцы и под такие линзы подстраивается мозг, при назначении таких очков предупреждают, что придется адаптироваться к ним, сразу одеть и ходить не получится. Ауц не захотела в них адаптироваться, но это только личный каприз клиента. Причем администрация предлагала различные варианты решения, но она отказалась с ними сотрудничать, хотя предлагали и деньги вернуть и поменять дизайн. О том, что Ауц подобраны офисные очки она расписалась в рецептурном бланке, была предупреждена про адаптацию. Беседа с клиентами при подборе сложных очков проходит около 30 минут, именно для того, чтобы все подробно рассказать, что адаптация не быстрая, и во многом зависит от индивидуальных особенностей каждого человека. То про что заявляется истец и представитель истца не соответствует действительности, поскольку они не понимают, что сравнивают. В дегрессии нет плюса или минуса, 0,75 в их квитанции (которая является из внутренним документом) - это дегрессия, и поставить это значение они могут где угодно, поскольку делают это для менеджера и для внутреннего пользования, чтобы было понятно ей. Если бы в заказе была неверно указана аддидация или иные параметры линз, заказ бы просто не исполнили и вернули бы для исправления. Но никто заказ не возвращал, ничего не исправляли, очки изготовлены. Диоптрии выбраны верно, в рецепте обязательно указывается и даль и близь, без этого нельзя заполнять рецептурные бланк. 0,75 - это всегда SuperRider A, и линзы идеально подобраны истцу со всеми стандартами. Чтобы Ауц смотреть в даль, но нужно было снимать эти очки,
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела следует, что истец заказал изготовление очков, оплатив стоимость оправы и линз, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами законодательства о договоре бытового подряда и договоре купли-продажи, в том числе Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), в соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или может проявляться вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 августа 2025 года между ИП Мусиной Натальей Юрьевной (ИНН <номер обезличен>) и Ауц Валентиной Александровной заключен договор на изготовление очков с рассрочкой платежа <номер обезличен>, согласно условиям которого, исполнитель предоставляет услуги по изготовлению очков, согласованные в квитанции –заказе, являющегося неотъемлемой частью договора.
Стоимость услуг по договору определена сторонами на следующих условиях:
- 35% стоимость в размере 11 500 руб. уплачиваются заказчиком на условии предоплаты,
- 35% оставшаяся сумма – на условиях рассрочки на 2 месяца в период с 03.08.2025 по 03.10.2025 в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-20, 66-67 том 1).
Согласно Приложению <номер обезличен> к договору, сторонами согласованы стоимость услуг и товаров:
- Оправа – 1 шт. - 6 500 руб.
- Линза – 2 шт. – 25 000 руб. (12 500 руб. *2)
- Комплектующие – 1500 руб. (– 10%) – итого 1 350 руб.
Всего: 32 850 руб.
Согласован также график платежей:
- 35% - 03.08.2025 – 11 500 руб.
- 35% - 03.09.2025 – 11 500 руб.
- 30% - 03.10.2025 – 9 850 руб. (л.д.67 том 1)
Денежные средства в размере 11 500 руб. оплачены истцом ИП Мусиной Н.Ю. (л.д. 21 том 1).
В этот же день 03 августа 2025 года между ООО «Взгляд» (ЛЦ «Очкофф» (ИНН <номер обезличен>) и Ауц В.А. заключен договор <номер обезличен> на предоставление платных медицинских услуг – проверке зрения, подбору очковой коррекции (л.д. 22-27 том1).
Согласно листу подбора очковой коррекции, 03.08.2025 года Ауц В.А. проведена проверка зрительной системы и подбор очковой коррекции (л.д. 69-70 том 1, л.д. 44 том 2).
В указанном документе отмечено:
«зрительные задачи» - Чтение
№жалобы» - не четкое зрение вблизи.
Указаны данные исследования вдаль и вблизи.
Ауц В.А. был выдан рецептурный бланк (очки коррегирующие), где указан рецепт очков для дали, и очков для близи с пометкой «40 см».
В особых отметках указано, что очки с линзами офисного дизайна.
С подбором линз Ауц В.А. была согласна, о чем имеется ее подпись в рецептурном бланке (л.д. 71 том 1)
На основании данных проверки зрения и подбора очковой коррекции, была сформирована Квитанция заказа <номер обезличен> (салон «Очкофф») от 03.08.2025 г. (л.д.68 том 1).
Согласно указанной квитанции заказа <номер обезличен> от 03.08.2025 г. для Ауц В.А. заказаны линзы
Supereader HVLL Blue Control 1.5./мультифокальные, Инд: 1.5, d: 70.0, Sph +2.25, add+0.75, Цвет: прозрачная, Особ: офисн. Hoya – 12 500 руб.
Supereader HVLL Blue Control 1.5./мультифокальные, Инд: 1.5, d: 70.0, Sph +2.50, add+0.75, Цвет: прозрачная, Особ: офисн. Hoya – 12 500 руб.
Оправа 64-028 с 14 54-17/Familia/Enni Магсо – 6 500 руб.
Сборка очков. Прогресс/Офис/Бифок. Скидка 10% (пенс.) – 1 350 руб.
В квитанции заказа <номер обезличен> от 03.08.2025 года Ауц В.А. поставила свою подпись в графе о согласии с подбором линз и оправ.
20 августа 2025 года очки были получены Ауц В.А., своей подписью она подтвердила, что очки ею получены, осмотрены, претензий к качеству изготовления не имеет. Также указано, что острота зрения в указанных очках соответствует заявленной остроте при подборе.
Ауц В.А. была ознакомлена и ей понятны правила эксплуатации и ухода за очками, а также тот факт, что очки в процессе использования имеют естественный износ.
На обороте квитанции заказа <номер обезличен> изложены сами правила эксплуатации очков, и с пометкой «Важно!», где указано, что к любым новым очкам необходима адаптация (привыкание), период привыкания варьируется от 3 до 30 дней и зависит от индивидуальных особенностей пациента. При сохранении дискомфорта по истечении 30 дней необходимо пройти повторное обследование у рвача, который назначил коррекцию. Претензии связанные с непереносимостью коррегирующих очков, принимаются только по истечении максимального срока адаптации, при условии ежедневного использования новых очков (л.д. 68 оборот том 1).
Аналогичные сведения изложены в Гарантийном талоне к заказу <номер обезличен>, где в том числе изложены условия гарантии, условия обмена и возврат очков, отказа от заказа (л.д. 28 том 1).
22 августа 2025 года Ауц В.А. возвратила очки ИП Мусиной Н.Ю., указав в заявлении, что очки ей не подходят, нечеткая видимость картинки, расплывается изображение, не может сосредоточить зрение. Просит принять очки, расторгнуть договор и вернуть денежные средства (л.д. 29, 72 том 1)
25 августа 2025 года Ауц В.А. направила сообщение ответчику, где указывает, что изготовленные очки носила несколько раз, однако при ношении симптомы усиливаются (расплывчатость по краям, невозможность ходить, так как не видишь), глаза утомляются через час после ношения, появляется головная боль, которая не проходит и мешает нормально жить. Это значит, что очковые линзы этой оправе не подходят, носить их противопоказано. Полноценная коррекция в таких очках невозможна.
В ответ на указанное сообщение Ауц В.А. был дан ответ, из которого следует, что 20 августа 2025 года Ауц получила заказ, и 22 августа 2025 года принесла очки обратно. Рекомендуют посмотреть правила пользования очками – адаптация до 30 дней. После 14 дней не адаптации приглашают на бесплатный прием, и на основании такого приема решается вопрос о возврате / не возврате денег (л.д. 43 том 2).
02 сентября 2025 года Ауц В.А. подана повторная претензия ИП Мусиной Н.Ю., в которой указано, что рой 20 августа 2025 года получила очки с аксессуарами, при получении и примерке в офисе у истца расплывалась картинка перед глазами и она не могла смотреть перед собой, не могла фокусировать взгляд на определенный предмет, однако работники заверили, что к новым очкам надо привыкнуть. Два дня пыталась носить очки, но после часа ношения (работы за компьютером, перемещения по кабинету) начинала болеть голова, картина перед глазами при перемещении взгляда с компьютера была расплывчатая, не могла ориентироваться в пространстве.. Указывает, что не правильно подобраны очки, просит расторгнуть договор и возвратить денежные средства (л.д. 31, 73 том 1).
В ответе на претензию ИП Мусина Н.Ю. указывает, что заказ очком был сделан на основании рецепта от 03.08.2025 года, выписанного после обследования оптометристом. Подписи в документах свидетельствуют о том, что с подбором линз были согласны и что они производятся с учетом физических ощущений пациента, пациент был уведомлен о периоде адаптации 2-4 недели.20 августа 2025 года при получении заказа – очков подписи в квитанции свидетельствуют об отсутствии претензий к качеству, остроте зрения. Через два дня, без соблюдения периода адаптации возвратили очки. Указано, что доказательств ненадлежащего качества изготовленных очков не представлено, как и не указано на недостатки оправы, несоответствии ее по размеру. Оправа была выбрана Ауц самостоятельно, очки были осмотрены, примерены. Учитывая, что очки являются медицинским товаром и относятся к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену, в удовлетворении требований отказали. Также просили произвести очередной платёж по рассрочке (л.д. 74-77 том 1).
Не согласившись с данным ответом, Ауц В.А. обратилась с настоящими требованиями в суд. При этом Ауц В.А. и ее представитель Никлаус С.Э. указывали, что истец проходила проверку зрения в сторонних организациях, и заказала себе 27 августа 2025 года очки в салоне «Оптик-Взгляд» (ООО «Взгляд» ИНН <номер обезличен>, ИП Гарафулина А.А.) (л.д. 138-142, 151-153, 218-221 том 1), которые подошли ей, не вызывают дискомфорт, и сторона истца полагает, что выписанный другой организацией рецепт от 27 августа 2025 года и заказа на очки являются эталонным и не соответствуют рецепту и заказу, выданному ответчиком ООО «Взгляд» (ЛЦ Очкофф) от 03.08.2025 года.В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика было предложено провести независимое исследование в ООО «Взгляд» (салон «Оптик-Взгляд»), где истец заказывала себе повторно очки, с целью проверки соответствия рецепта и заказа выданного ИП Мусиной Н.Ю. и ООО «Взгляд» (ЛЦ Очкофф) документам, выданным другими организациями.
С указанной целью ИП Мусиной Н.Ю. в адрес Ауц В.А. направлено предложение о проведении такого исследования, с выбором истцом организации, где возможно проведение такого исследования и с предоставлением для исследования документов:
- рецепт на очки ООО «Взгляд» от 03.08.2025 г., распечатка <номер обезличен>, Квитанция заказа <номер обезличен> от 03.08.2025, протокол по подбору очковой коррекции от 03.08.2025 г.
- рецепт на очки Оптик-Взгляд от 27.08.2025, распечатка <номер обезличен>, заказа от 27.08.2025г.
- консультация офтальмолога ООО «Центр коррекции зрения «Альянс» от 14.12.2025, распечатка <номер обезличен>;
- заявка <номер обезличен> от 12.11.2025 ООО «Бизнес-центр Оптикстайл», распечатка <номер обезличен> (л.д. 8 том 2).
В ответ на указанное предложение указано, что целесообразно не сравнивать документы, выданные ответчиками и другими организациями, а исследовать представленные ответчиками документы: рецептурный бланк от 03.08.2025, квитанция заказ <номер обезличен> от 03.08.2025 и гарантийный талон к заказу <номер обезличен> от 20.08.2025 на предмет интерпретации данных, отраженных в указанных документах (л.д. 10 том 2).
Независимое исследование было проведено ООО «Взгляд» (салон «Оптик-Взгляд») ОГРН <номер обезличен>.
Из выводов исследования следует, что обе прописи рецепта (от 03.08.2025 и от 27.08.2025) на линзы офисного дизайна могут быть выданы для изготовления очков, выбор образца первой прописи или второй прописи зависит от типа офисных очков, в данном случае для линз с дегрессией была выбрана вторая запись, которая была использована для размещения заказа фирме-производителю HOYA.
Рецепты, выписанные в иных инстанциях для Ауц В.А соответствуют рецепту выписанному ООО «Взгляд» ЦКМ «Очкофф» от 03.08.2025 г.
Пропись рецептов выписанных в организациях ООО «Взгляд» Оптик-Взгляд и ООО «Центр коррекции зрения «Альянс» были оформлены аналогично первой прописи рецепта для линз офисного дизайна, прогрессивного дизайна ООО «Взгляд» ЦКМ Очкофф.
Линзы офисного дизайна с дегрессией для Ауц В.А. заказаны в соответствии с рецептом и требований фирмы производителя Hoya правильно (л.д. 22-29 том 2).
По ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» (<адрес обезличен> оф.3), - <ФИО>2.
С учётом мнения сторон на разрешение эксперта поставлены вопросы:
1) Соответствуют ли параметры очковых линз, изготовленных ИП Мусиной Н.Ю. для истца Ауц В.А., рецепту (рецептурному бланку) ЛЦ «Очкофф» от 03 августа 2025 года и Квитанции заказа <номер обезличен> от 03 августа 2025 года Салона «Очкофф», паспортам линз, разметке и требованиям, установленным для данного дизайна очковых линз, а также требованиям ГОСТ и другим требованиям, нормам и правилам, применяемым для данного вида товара.
2) Какая аддидация была установлена у клиента Ауц В.А., в соответствии с рецептом (рецептурным бланком) ЛЦ «Очкофф» от 03 августа 2025 года, и соответствует ли она аддидации, примененной в очковых линзах, с учетом заказа клиента (подбор очковой коррекции. Проверка зрительной системы от 03.08.2025 г.) и характеристик использованной линзы.
3) Какое межзрачковое расстояние в изготовленных для Ауц В.А. линзах (очках), в полусфере линзы, и соответствует ли оно рецепту от 03 августа 2025 года и заказу клиента.
Товар – очки с линзами офис. HOYA.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» выполненной экспертом Фроловой Е.В. <номер обезличен> от 06 июля 2026 года, эксперт пришел к следующим выводам:
Ответ на вопрос № 1: Параметры очковых линз, изготовленных ИП Мусиной Н.Ю. для истца Ауц В.А. соответствуют рецепту (рецептурному бланку) ЛЦ «Очкофф» от 03 августа 2025 года и квитанции заказа <номер обезличен> от 03 августа 2025 года салона «Очкофф», паспортам линз, разметке и требованиям, установленным для данного дизайна очковых линз, а также требованиям ГОСТ и другим требованиям, нормам и правилам, применяемым для данного вида товара.
Ответ на вопрос № 2: Аддидация установленных очковых линз клиента Ауц В.А. соответствует данным аддидации рецепта (рецептурного бланка) ЛЦ «Очкофф» от 03 августа 2025 года.
Ответ на вопрос № 3: Межзрачковое расстояние в изготовленных очках соответствует расстоянию, указанному на бланке -заказе Ауц В.А. (л.д.120-143 том 2).
В ходе исследования экспертом установлено, что конверты от очковых линз указывают на следующие параметры: <данные изъяты>- индекс линзы, показатель преломления, параметр, который определяет толщину и вес линзы, <данные изъяты>- премиальное покрытие очковой линзы, указывающее на нейтрализацию вредного синего света от цифровых устройств, просветляющее порытые и защиту от царапин. Данные очковые линзы японской фирмы Ноуа являются улучшенными линзами для чтения, которые обеспечивают оптимальную глубину и ширину обзора, и позволяют обеспечить легкую фокусировку на расстояниях от 30 см до 1,2 м. Очковые линзы <данные изъяты> - рецептурные линзы дегрессивного действия, рекомендованы для эффективной работы с сохранением естественного положения головы для пользователей, проводящих много времени за компьютером, уменьшение симптомов зрительного синдрома.
Тип А — это тот тип линз, который имеет дегрессию <данные изъяты> диоптрий. Это означает, что от нижнего края линзы идет плавный диоптрийный переход вверх по поверхности линзы на 0,75 на уменьшение диоптрий. За счет перехода обеспечивается большая глубина зрения по сравнению с обычными очками для чтения и составляет 1,20 м. Дальше 1,20 м. в очках смотреть не рекомендовано. Может болеть и кружиться голова. Данные линзы предназначены только для работы за компьютером и документами, и смотреть в них можно не дальше 1,20 м. Технические параметры, указанные на паспортах от линз соответствуют техническим параметрам исследуемых очковых линз.
Аддидация, разница между зонами, на пакетах от линз не прописывается, по причине того, что это современная дегрессивная линза для чтения и работы за компьютером на расстоянии до 1м 20см и обозначена у производителя типом А и типом В, который подразумевает конкретный переход между зонами.
В предоставленном рецептурном бланке, указанным в деле на странице 71, прописаны два рецепта: для дали и для близи. В первом рецепте, выписанным для дали 00(правый глаз) +<данные изъяты>(левый глаз) +<данные изъяты> с аддидацией (разницей между далью и близью) <данные изъяты>. Соответственно данные для близи составляют: 00(правый глаз) <данные изъяты> (левый глаз) <данные изъяты>. Для близи указаны следующие параметры: OD (правый глаз) +<данные изъяты> (левый глаз) <данные изъяты> (межзрачковое расстояние) <данные изъяты> см. Очки для расстояния <данные изъяты>
В предоставленном рецептурном бланке, указанным в деле на странице 71, прописаны два рецепта: для дали и для близи. Для близи указаны следующие параметры: <данные изъяты> (межзрачковое расстояние) <данные изъяты>. Очки для расстояния 40см! Так как заказаны очки для чтения и работы за компьютером, то рецепт для близи соответствует упаковкам от очковых линз.
В данных очках зона средних расстояний по краю оправы составляет 2-3 мм. Чем меньше расстояния до верхней точки, тем меньше глубина зрения в очках, то есть в данных очках четкое зрение и комфортное ощущение будет соответствовать расстоянию до 1,20 м. Размеры оправы соответствуют параметрам необходимым для установки данного дизайна линз.
Форма окуляра (ободка оправы) соответствует выбранному дизайну очковых линз (данным рекомендованным производителем очковых линз указанных на стр. 196 каталога складских и рецептурных линз Ноуа). Расстояние от центра зрачка (разметочной точки) до края линзы, соответствует рекомендованным производителем параметрам: вверх не менее 16 мм и вниз не менее 8 мм от разметочной точки. Высота окуляра от края до края должна бьггь не менее 30мм., что соответствует данным исследуемой оправы. В данной оправе высота окуляра равна 43 мм.
Результаты исследования очковых линз: расположение разметочных точек соответствует требованиям центровочной карте «Каталог очковых и рецептурных линз, стр. 196».
Исследование очков показало: правая очковая линза - переход диоптрий от верхнего края линзы от <данные изъяты>. к нижнему краю линзы и левая очковая линза - переход от +<данные изъяты>. Указанные параметры очковых линз соответствуют параметрам рецептурного бланка ЛЦ «Очкофф» от 03 августа 2025 года.
В квитанции заказа <номер обезличен> от 03 августа 2025 года параметры указываются без аддидации, а в гарантийном талоне параметры указаны с аддидацией. Исследование очковых линз показало, что дегрессия диоптрий от верхней части линзы в нижнюю часть линзы составляет <данные изъяты> диоптрий. Дегрессия указанная на квитанции заказа составляет <данные изъяты> диоптрий. Параметры очков соответствуют диоптриям указанным в квитанции заказа <номер обезличен> от 03 августа 2025 года.
Стороной истца представлены пояснения к судебной экспертизе, из которых следует, что Ауц В.А. не соглашается с записью в рецепте «40 см!!!», указывая, что когда она подписывала этот документ, ее не было. указано, ч о эксперт не указывает о наличии ошибки в Квитанции заказа <номер обезличен> от 03.08.2025 г. ссылается на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, поскольку ему только «разъяснено содержание … ст. 307 УК РФ». Эксперт делая вывод о том, что параметры изготовленных очков соответствуют Рецептурному бланку от 03.08.202 г. и Квитанции заказа <номер обезличен> от 03.08.2025 г., не отвечает на вопрос о соответствии параметров очковых линз параметрам, указанным в рецептурном бланке для дали и указанную аддидацию. Указывают на не соответствует выводов эксперта фактическим обстоятельствам и данным, указанных ыв исследуемых документах, противоречия в исследовательской части и выводах.
В связи с чем просил назначить повторную и дополнительную экспертизу (л.д. 151-157 том 2).
Представителем истца также заявлено ходатайство о вызове эксперта, изложены вопросы к эксперту (л.д.158-159 том 2).
Судебный эксперт Фролова Е.В. направила в суд письменные ответы на поставленные вопросы и пояснения стороны истца, указав о невозможности явки в суд для участия посредством ВКС.
В письменных ответах эксперт поясняла, что означают обозначения в квитанции заказа <номер обезличен> от 03.08.2025 г., а также то, что так как в квитанции стоит пометка: очки для компьютера, что означает, что в данных очках можно работать за компьютером, а смотреть вдаль и носить очки в повседневной жизни не рекомендуется, это может вызвать головную боль, тошноту и головокружение. Работа за компьютером подразумевает расстояние до 50-120см.
Указывала, какие параметры будут правильными когда выписывают очки для работы за компьютером, какие должны быть очки если они изготавливаются по рецепту для дали и по рецепту для близи, и если рецепт для близи, то делают отметку, что линзы офисного дизайна, и в таком рецепте аддидация не прописывается, а необходимо указывать наименование линз производителя. Если истец обратилась за очками для работы на компьютере и с документами, то ей необходимы очки на расстояние от 30 см до 1,2 м, и изготовленные для Ауц В.А. очки соответствует рецепту от 03.08.2025 г. для близи. Использовать такие очки для обзора предметов, расположенных на расстоянии более 1,2 м не рекомендовано. Если необходимо видеть на расстояние до 4 метров, то данные очки не подходят, в заказанных очках нет зоны для дали и средняя зона ограничена расстоянием до 1,2 м. Для необходимого обзора в 4 метра необходимо было заказывать очки по рецепту для дали. Важным в данном вопросе являлось значение, на каком удалении от предметов Ауц В.А. было бы комфортно использовать очки. Изготовленные очки соответствуют заказанным для Ауц В.А. линзам в квитанции заказа.
Поскольку в Квитанции заказе <номер обезличен> от 03.08.2025 г. указаны очки для компьютера, то значение аддидации идет значением перехода между диоптриями. По расчётам, указанным представителем истца во втором вопросе, их можно было бы считать правильными, если бы были заказа линзы прогрессивного дизайна.
Также экспертом даны расшифровки понятий прогрессивных очков, офисных очков, бифокальных очков. Экспертом разъяснено, что он дал суду подписку, о предупреждении об уголовной ответственности, и это значит что эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 173-179 том 2).
Стороной истца, после ознакомления с ответами эксперта, представлены отзыв на ответы эксперта, в которых выражает несогласие с ними, а также представлены Заключение специалиста (рецензия) <номер обезличен> от 10 августа 2026 года, выполненная ООО «Экспрус» на заключение судебной экспертизы и письменные пояснения представителя истца по выводам рецензии (л.д.185-187, 188-193, 194-232 том 2).
Представителем истца также заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое он в последующем не поддержал. И судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» выполненной экспертом Фроловой Е.В. <номер обезличен>/Э от 06 июля 2026 года, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не принимает рецензию на заключение судебной экспертизы во внимание, поскольку рецензия не может являться доказательством незаконности заключения судебной экспертизы.
Рецензия, является ненадлежащим доказательством, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.
Выводы рецензии не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку квалификация эксперта Фроловой Е.В. подтверждена многочисленными дипломами и сертификатами, представленными к заключению эксперта, экспертом надлежащим образом дана суду подписка, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, как в самом заключении эксперта, так и в письменных дополнительных ответах эксперта. Выводы рецензии об отсутствии методики исследования и отсутствия исчерпывающих, достоверных и обоснованных ответов эксперта на поставленные вопросы, также не соответствуют действительности.
Более того, представленная рецензия ООО «Экспрус» <номер обезличен> от 10.08.2026 г. не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в выводах специалистов содержатся лишь указания на допущенные, по их мнению, ошибки и неточности судебного эксперта. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение специалистов относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.
Вместе с тем, частное мнение иных специалистов, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» выполненной экспертом Фроловой Е.В. <номер обезличен>/Э от 06 июля 2026 года, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Кроме того, суд отмечает, что рецензия ООО «Экспрус» <номер обезличен> от 10.08.2026 г. получена в результате исследования, проведенного не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, в связи с чем экспертным заключением в процессуальном смысле не является, и, соответственно, не может быть принята во внимание судом при разрешении настоящего спора.
Поскольку суду не представлено доказательств недостоверности составленного заключения судебной экспертизы вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, проведения экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта, суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» выполненной экспертом Фроловой Е.В. <номер обезличен>/Э от 06 июля 2026 года в качестве допустимого нового доказательства.
В соответствии с п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», обмену не подлежат товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, медицинские изделия, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2015, очки корригирующие, линзы для коррекции зрения, оправы для очков корригирующих (для коррекции зрения) на прямую относятся к перечню медицинских товаров.
В связи с положениями п. 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463, пункта 11.10 Номенклатурной классификации медицинских изделий, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 г. № 4н., ч 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в отсутствие фактов некачественного выполнения работ, отсутствия несоответствия в выписанном рецепте и заказанных очках (линзах) и нарушения срока исполнения договора, у ответчика имелись законные основания для отказа в возвращении уплаченных за изготовленные очки денежных средств.
Доводы истца о том, что запись «40 см!!!» в рецептурном бланке от 03.08.2025 г. не имелась на момент подписания ею этого документа, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено иного рецептурного бланка без данной записи. Более того, такие доводы у истца появились только после предоставления в суд заключения судебной экспертизы, ранее такая запись стороной истца не оспаривалась.
Доводы представителя истца о том, очки изготовлены не по заданным истцом параметрам, со ссылкой на отличие характеристик аддидации в рецептурном бланке и бланке заказа, отклоняются судом как несостоятельные. Судом учитывается, что все документы (рецептурный бланк от 03.08.2025, бланк проверки зрения, квитанция заказа <номер обезличен>, гарантийный талон) содержат сведения о рекомендации истцу очков с линзами офисного дизайна, и как следует из заключения судебной экспертизы, изготовленные очки соответствуют всем указанным параметрам. Истец была согласна с подбором линз и оправы. Судебным экспертом сделан однозначный вывод о том, что изготовленные очки соответствуют рецепту (рецептурному бланку) ЛЦ «Очкофф» от 03.08.2025 г. и квитанции заказа <номер обезличен> от 03.08.2025 г. салона «Очкофф», паспортам линз, разметке и требованиям, установленным для данного дизайна очковых линз.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии недостатков в выполненной ответчиком работе по подбору линз, изготовлению линз, сборке линз корригирующих в оправу, отсутствия недостатков очковой оправы (у истца отсутствовали претензии к оправе), учитывая, что при обращении за изготовлением очков и при обращении в суд с иском, истец указывала о том, что ей необходимы были очки именно для работы за компьютером, об этом же указывалось и в рецептурном бланке, бланке подбора очков и проверке зрения, в квитанции заказа, следовательно изготовление спорных очков производилось по заданным именно истцом параметрам, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.
То обстоятельство, что после изготовления очков с линзами истцу они по какой-то причине не подошли, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчиком ИП Мусиной Н.Ю. представлены расчеты фактически понесённых расходов в рамках договора, заключенного с истцом на изготовление очков с рассрочкой платежа <номер обезличен> от 03.08.2025 г. (л.д. 38-41 том 2).
Судом установлено, что истец Ауц В.А. денежные средства по договору на изготовление очков с рассрочкой платежа <номер обезличен> от 03.08.2025 г. в полном объеме не внесла, оплатив лишь часть в размере 11 500 руб., услуги по договору на оказание платных медицинских услуг оплачены истцом. Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров, поскольку судом не установлено оказание истцу некачественных медицинских услуг, истцом не предъявлялось претензий о неверной проверки зрительной системы, подбору очковой коррекции, также судом не установлено нарушений условий договора по изготовлению очков, отсутствуют недостатки в выполненной ответчиком работе по подбору линз, изготовлению линз, сборке линз корригирующих в оправу, отсутствуют недостатков очковой оправы.
Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что отказ Ауц В.А. от исполнения договора до истечения срока его действия, не был связан с нарушением обязательств со стороны продавца, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, то основания для возложения на ответчика штрафных санкций, предусмотренных п. 5 ст. 28, ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде неустойки в данном случае отсутствуют, в связи с чем в данной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ауц Валентины Александровны (СНИЛС <номер обезличен>) к индивидуальному предпринимателю Мусиной Наталье Юрьевне (ИНН <номер обезличен>), обществу с ограниченной ответственностью «Взгляд» (ИНН <номер обезличен>) о защите прав потребителей, расторжении договоров на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года.
Председательствующий: