РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быканова Игоря Сергеевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Быканов И.С., действуя через своего представителя Гильмутдинову Е.А., обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. После уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков равных 48 630 рубля, штрафа в размере 19 750 руб., неустойку в размере 58 855 рублей, неустойку на будущее время, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 880 рублей, почтовые расходы в размере 630,50 рублей, 30 000 рублей на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что страховой компанией не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения денежными средствами только на основании решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) который на праве собственности принадлежит Быканову И.С. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Усманов Р.Р., который в момент ДТП управлял транспортным средством Лада Ларгус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
05 сентября 2025 года между Быкановым И.С. и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии. 08 сентября 2025 года ИП Яковлева обратилась с заявлением о страховом возмещении. Получена телеграмма от САО 2ВСК» с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. 12 сентября 2025 года САО «ВСК» направили письмо о возвращении пакета документов в связи с непредставлением ТС на осмотр. В САО «ВСК» подана претензия о том, что не организован осмотр транспортного средства, неправомерно возвращены документы. 11 ноября 2025 года расторгнут договор цессии. В связи с несогласием с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 23 января 2026 года требования Быканова И.С. удовлетворены. 17 февраля 2026 года произведена выплата по решению финансового уполномоченного в размере 101 300 руб.
На основании истец изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-7 том 1).
Истец Быканов И.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, извещалась заказными письмами с уведомлением, в материалы дела представлена расписка с просьбой рассмотреть дела в его отсутствие.
Представитель истца — Гильмутдинова Екатерина Анатольевна, действующая на основании доверенности (л.д.90 том 1), в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» Романова Ирина Александровна, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные ранее письменные возражения (л.д.195-203 том 1).
В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что требования истца, заявленные в иске удовлетворены, следовательно, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме без учета износа. Истцом не оспорены выводы размер ущерба, установленные решением финансового уполномоченного, и в связи с чем возражают о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку имеется заключение организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Взыскание убытков, определённых по среднерыночным цена в рамках договора об ОСАГО противоречат действующему законодательству. Считают, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Указано, что истцом не предоставлены доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, страховщик не был извещен о проведении независимой экспертизы. Полагали не обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку основной долг ответчик оплатил истцу в досудебном порядке. Также считают, что требования о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на независимую экспертизу, нотариальные расходы, а также расходы на услуги представителя, не обоснованы, завышены, не соответствующие требованиям разумности.
Просили о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований о взыскании санкций со страховщика.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Яковлева Н.А. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Усманов Рафис Рафикович, участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) собственником которого является истец Быканов И.С., и транспортного средства Лада Ларгус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Усманова Р.Р. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Усманов Р.Р. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д. 190-193 том 1).
Транспортное средство Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Быканову И.С.
Транспортное средство Лада Ларгус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Усманову Р.Р. (л.д.187-188 том1)
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность автомобиля марки Лада Ларгус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
05 сентября 2025 года между ИП Яковлевой Н.А. и Быкановым И.С. заключен договор цессии №<номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 05.09.2025 года (л.д.12 том 1).
08 сентября 2025 года ИП Яковлева Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.13-20 том 1).
Страховой компанией 08 сентября 2025 года направлена телеграмма о проведении осмотра, назначенного на 10.09.2025 в 14:00, в случае неявки на 11.09.2025 в 14:00, по адресу г.<адрес обезличен>
10 сентября 2025 года и 11 сентября 2025 года САО «ВСК» составлены акты осмотра ТС, согласно которым оно не было предоставлено на осмотр (л.д. 150-154, 155-158, 168-171, 219-228 том 1).
Письмом от 12 сентября 2025 года, САО «ВСК» уведомили ИП Яковлеву Н.А. о возвращении заявления с приложенными документами, поскольку ТС не было предоставлено на осмотр (л.д. 160 том1, л.д. 101 том 2).
01 октября 2025 года ИП Яковлева Н.А. обратилась с претензией в страховую, с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств (л.д. 49 том 1).
Письмом от 12 октября 2025 года САО «ВСК» уведомили цессионария об отказе в удовлетворении претензии, поскольку документы возвращены. Разъяснено о возможности повторного обращения с заявлением (л.д. 147, 164 том 1, л.д. 22 том 2).
10 ноября 2025 года между ИП Яковлевой Н.А. и Быканов И.С. достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.50 том 1).
11 ноября 2025 года представитель Быканова И.С. – Гильмутдинова Е.А. обращается в страховую компанию с заявлением о нарушении организации восстановительного ремонта, не выдачи направления на ремонт, и выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.51 том 1).
Ответом от 08 декабря 2025 года САО «ВСК» было отказано в удовлетворении требований заявителя (л.д. 148 том 1, л.д. 21 том 2).
Не согласившись с позицией страховой компании, истец Быканов И.С. обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.52-53, 55-66 том 1).
Решением Финансового уполномоченного от 23 января 2026 года требования Быканова И.С. удовлетворены, с САО «ВСК2 были взысканы убытки в размере 101 300 руб. (л.д. 67-87, 117-122 том 1).
В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что страховая компания не исполнила обязательства по организации осмотра повреждённого транспортного средства, в материалы обращения не были представлены доказательства, подтверждающие согласование с цессионарием даты и времени проведения повторного осмотра. Также страховой не предоставлено доказательств невозможности организации ремонта транспортного средства на момент обращения Быканова И.С. в страховую с заявлением.
В рамках обращения, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «АВТЭКС» №<номер обезличен> от 22.12.2025 года (по Единой методике), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 29 200 рублей, без учета износа 39 500 рублей (л.д.60-81 том 2), а также проведена независимая экспертиза по методике Минюста в ООО «АВТЭКС» № <номер обезличен> от 30.12.2025 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 101 300 руб.
На основании выводов указанных экспертиз, финансовый уполномоченный взыскал со страховой сумму убытков.
В связи с несогласием с размером суммы убытков, Быканов И.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд соглашается с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, о нарушении САО «ВСК» требований закона об организации осмотра транспортного средства и организации и оплате восстановительного ремонта.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется форме выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСА1 и с учет абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления № 31).
Как установлено в судебном заседании, ИП Яковлева Н.А., действуя на основании договора цессии, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Направление на ремонт Быканову И.С., ИП Яковлевой Н.А. не выдавалось, не направлялось.
САО «ВСК» несмотря на волеизъявление истца на проведении восстановительного ремонта, не исполнили своих обязательств надлежащим образом.
В силу приведенных положений закона надлежащим исполнением страховой компанией обязательства по страховому возмещению в рассматриваемом деле, являлась организация и оплата восстановительного ремонта результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца.
Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. №<номер обезличен> от 03.02.2026 года подготовленного по инициативе истца, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила без учета износа 149 930 рублей (л.д.25-47 том 1).
Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения Быканова И.С. по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза по Единой методике ООО «АВТЭКС» №<номер обезличен> от 22.12.2025 года, и заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает о согласии с выводами независимой экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного по Единой методике, однако указывает, что экспертиза ИП Гильмутдинова Н.А., проведенная по методике Минюста, проведена в строгом соответствии с рекомендациями, в отличие от экспертного заключения, проведённого по этой же методике в рамках обращения к финансовому уполномоченную. А именно указывает, что взят неверный каталожный номер на запасную часть, и взята минимальная стоимость такой запчасти, а не средняя.
Представитель САО «ВСК» в судебном заседании согласилась с доводами представителя истца, указывая, что действительно в экспертном заключении ООО «АВТЭКС» № <номер обезличен> от 30.12.2025 года, проведенном по методике Минюста, некорректно отражены стоимости запасных деталей, тогда как в экспертном заключении ИП Гильмутдинова Н.А. стоимость на запасные части указаны в соответствии с требованиями рекомендаций. Указывала, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерены.
Оценив заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Быканов И.С., являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Суд также учитывает, что САО «ВСК» в досудебном порядке выплачено 101 300 руб. на основании решения финансового уполномоченного.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения и убытков, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, выполненной ООО «АВТЭКС» №<номер обезличен> от 22.12.2025 года в рамках обращения к финансовому уполномоченному, таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составит 39 500 руб.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 149 930 рублей (по экспертизе ИП Гильмутдинова Н.А. № <номер обезличен>), то размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 48 630 руб. (149 930 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам – 101 300 руб. выплаченная сумма убытков по решению фин.уполномоченного)
Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Суд находит, что поскольку САО «ВСК» не исполнены свои обязательства должным образом, а также нарушен срок выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 19 750 рублей (39500 рублей * 50%).
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 29.09.2025 года по 25.02.2026 года и на будущее время.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки произведен истцом за период с 29 сентября 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 25 февраля 2026 года (дата подачи искового заявления в суд) на сумму надлежащего страхового возмещения 39 500 рублей.
Поскольку ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, в связи с чем взысканы убытки, а истец просит взыскать неустойку в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.
Исходя из изложенного, учитывая, что САО «ВСК» не исполнило своих обязательств, установленных законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: с 29 сентября 2025 года по 03 апреля 2026 года (187 дней):
39 500 рублей * 1% * 187 дней = 73 865 рублей.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73 865 руб.
Таким образом, учитывая что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 73 865 руб., следовательно с САО «ВСК» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 326 135 руб., исходя из размера надлежащего страхового возмещения в размере 39 500 руб. за каждый день просрочки начиная с 04 апреля 2026 года до момента фактического исполнения обязательств.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, штрафа учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Быканова И.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Быкановым И.С. заключен договор оказания юридических услуг №<номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 05.09.2025 года, стоимость услуг составила 5000 рублей, которые оплачены Быкановым И.С. 10 ноября 2025 года (л.д.92-93, 94 том 1).
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Быкановым И.С. заключен договор оказания юридических услуг №<номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК» о защите прав потребителя (ДТП 05.09.2025 года), собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.95-96 том 1).
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены Быкановым И.С. 17 февраля 2026 года (л.д. 97 том 1).
06 ноября 2025 года Быкановым И.С. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., Гильмутдиновой Т.В., на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 05 сентября 2025 года с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.90 том 1). Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. с Быканова И.С. взыскан тариф в размере 2 880 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д. 91 том 1).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом изложенного, нотариальные расходы подлежат возмещению в размере 2 400 руб. как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении копии доверенности при обращении в суд у истца не имелось.
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Быканову И.С. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, участие представителя при рассмотрении дела, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными,
Представленное представителем САО «ВСК» Аналитическое заключение о среднерыночной стоимости услуг (л.д.229-250 т.1, 1-16 т.2) изготовлено по состоянию на 01 июля 2024 года, тогда как расходы истцом понесены гораздо позже. Иных доказательств несоразмерности расходов на услуги эксперта или их завышенности, - стороной ответчика не представлено.
Доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы Гильмутдиновым Н.А. №469/26М от 03.02.2026 2025 года, представленным к иску в размере 17 000 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовым чеком (л.д.48 том 1).
Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с выводами экспертиз проведенных по инициативе страховой и несогласием с решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска. Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, представленная экспертиза принята судом в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.
Со стороны ответчика заявлено о завышенности стоимости судебных расходов, однако допустимых сведений о том, в связи с чем они являются завышенными суду не представлено.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы, которые подтверждаются кассовыми чеками: за направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 630,50 руб. (том 1 л.д.54 оборот).
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 225 рублей (4 225 рублей от суммы 107 485 рублей (убытки+неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Быканова Игоря Сергеевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу Быканова Игоря Сергеевича (ИНН <номер обезличен>) убытки в размере 48 630 рублей, неустойку за период с 29 сентября 2025 года по 03 апреля 2026 года в размере 73 865 рублей, штраф в размере 19 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей 50 копейки.
Взыскивать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <номер обезличен> в пользу Быканова Игоря Сергеевича (ИНН <номер обезличен>) неустойку, начиная с 04 апреля 2026 года в размере 1% на сумму 39 500 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 326 135 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 225 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.
Председательствующий: