РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кахрамановой Тараны Нариман кызы к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Кахраманова Т.Н. кызы, действуя через своего представителя Гильмутдинову Е.А., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратиась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40 943,52 руб., убытков в размере 71 077 руб., штрафа в размере 60 850 руб., неустойки в размере 189 392 руб. и на будущее время, компенсации морального вреда в размер 10 000 руб., судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 руб., почтовые расходы 751,08 руб., курьерские расходы в размере 2 682,03 руб., услуги независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., и по обращению в суд 25 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству Белджи Х50 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) который на праве собственности принадлежит Кахрамановой Т.Н. кызы. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Дегтярев Ю.В.
18 августа 2025 года между истцом и ИП Яковлевой Н.А. подписан договор цессии. 22 августа 2025 года ИП Яковлевой Н.А. подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. Письмом в адрес ИП Яковлевой Н.А. страховая компания уведомила истца о том, что принято решение о проведении страхового возмещения в форме денежной выплаты. 11 сентября 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 101 456,48 руб.. На претензии в адрес страховой ответа о не организации должным образом осмотра ТС, с просьбой выдать направление на ремонт не поступило. 16 ноября 2025 года произведена выплата нотариальных расходов в размере 600 руб. В связи с несогласием с действиями страховой компании, истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 23 января 2026 года истцу потребителю отказано в удовлетворении требований.
На основании истец изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-7, 190-193 том 1).
Истец Кахраманова Т.Н. кызы при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением, в материалы дела представлена расписка с просьбой рассмотреть дела в его отсутствие.
Представитель истца — Гильмутдинова Екатерина Анатольевна, действующая на основании доверенности (л.д.104 том 1), в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, отзыв и материалы выплатного дела ответчиком не представлены.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Яковлева Н.А. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Кахраманов Азер Расимович, Дегтярев Юрий Владимирович, Дегтярева Дина Назымовна, Шиян Алексей Анатольевич, САО «ВСК», участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Белджи Х50 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) собственником которого является истец Кахраманова Т.Н. кызы, и транспортного средства Мазда СХ5 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Дегтярева Ю.В. и транспортным средством Рено Дастер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Шиян А.А. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Дегтярев Ю.В., который управляя автомобилем Мазда СХ5 совершил наезд на автомобиль Белджи, после чего совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.183-187).
Транспортное средство Белджи Х50 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Кахрамановой Т.Н. кызы.
Транспортное средство Мазда СХ5 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Дегтяревой Д.Н.
Транспортное средство Рено Дастер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Шиян А.А. (л.д. 179-181).
Гражданская ответственность автомобиля марки Белджи Х50 (государственный регистрационный знак не была застрахована по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность автомобиля марки Мазда СХ5 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».
Гражданская ответственность автомобиля марки Мазда СХ5 (государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
18 августа 2025 года между ИП Яковлевой Н.А. и Кахрамановой Т.Н. кызы заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 15 августа 2025 года (л.д.14).
22 августа 2025 года ИП Яковлева Н.А. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и просьбой выдать направление на ремонт, а также с просьбой выдать направлением на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. (л.д. 15-23).
Страховой компанией 04 сентября 2025 года произведен осмотр транспортного средства (230-231, 232-233).
04 сентября 2025 года по инициативе страховой организована независимая экспертиза, выполненная ООО «АПЭКС ГРУП» <номер обезличен>, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Белджи Х50 с учётом износа составит – 83500 руб., без учета износа- 101 456,48 руб. (л.д. 162-164).
Письмом от 11 сентября 2025 года СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомили ИП Яковлеву Н.А. о том, что выплата будет произведена в денежной форме (л.д. 68).
11 сентября 2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 101 456,48 руб. (л.д. 63).
15 сентября 2025 года от ИП Яковлевой Н.А. поступила претензия в адрес страховой, в которой указывала, что должным образом не организован осмотр, срок удовлетворения требований истек. Просила возместить ущерб без учета износа, убытки, выплатить неустойку (л.д. 64-67).
Письмом от 16 октября 2025 года СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомили об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, убытков, финансовых санкций и исполнения страховой своих обязательств в полном объеме (л.д. 78).
16 октября 2026 года СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена выплата нотариальных расходов в размере 600 руб. (л.д. 79).
30 октября 2025 года между ИП Яковлевой Н.А. и Кахрамановой Т.Н. кызы достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.80).
27 ноября 2025 года представитель Кахрамановой Т.Н. кызы – Гильмутдинова Е.А. обращается в страховую компанию с заявлением о нарушении организации восстановительного ремонта, не выдачи направления на ремонт, и выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.81).
Не согласившись с позицией страховой компании, истец Кахраманова Т.Н. кызы обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.84-87).
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» №<номер обезличен> от 31.12.2025 года, проведенному в рамках обращения к финансовому уполномоченному, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 700 рублей, с учетом износа 95 200 рублей (л.д. 120-127).
Решением Финансового уполномоченного от 23 января 2026 года требования Кахрамановой Т.Н. кызы, оставлены без удовлетворения (л.д. 90-109, 127-131).
В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА в регионе проживания заявителя, в связи чем он полагал, что финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного с учетом износа 95 200 рублей, что меньше, чем размер уже выплаченного страхового возмещения в размере 101 456,48 руб. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, как и неустойка, поскольку страховое возмещение выплачено в установленный законом срок.
В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, Кахраманова Т.Н. кызы обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банкоИнгосстрахий счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления № 31).
Как указано в пункте 37 Постановления № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется форме выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСА1 и с учет абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления № 31).
Из приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Как установлено в судебном заседании, ИП Яковлева Н.А., действуя на основании договора цессии, обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Направление на ремонт Кахрамановой Т.Н. кызы, ИП Яковлевой Н.А. не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
СПАО «ИНГОССТРАХ» несмотря на волеизъявление истца на проведении восстановительного ремонта, в отсутствие согласования с истцом о возмещении в денежном виде, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натурального на денежное.
В силу приведенных положений закона надлежащим исполнением страховой компанией обязательства по страховому возмещению в рассматриваемом деле, являлась организация и оплата восстановительного ремонта результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.
Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 23 марта 2025 года подготовленного по инициативе истца, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Белджи Х50(государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила без учета износа 192 777 рублей, с учетом износа 151 551 руб., <номер обезличен> руб. (л.д.196-218).
Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения Кахрамановой Т.Н. кызы по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза по Единой методике ООО «АЛТОС» №<номер обезличен> 31.12.2025 года.
Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец, соглашаясь с экспертным заключением, проведенным в рамках обращения, просил взыскать его в размере 121 700 руб., а также просила взыскать УТС, определенного по экспертизе <ФИО>10 <номер обезличен>М/1 от <дата обезличена> в размере 20 700 руб., всего 142 400 руб.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П
Определяя размер надлежащего страхового возмещения и убытков, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «АЛТОС» №<номер обезличен> от 31.12.2025 года., выполненного по Единой методике.
Пунктом 40 Постановления № 31 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Таким образом, надлежащее страховое возмещение составит 142 400 руб. (121 700 руб. страховое возмещение + 20 700 руб. УТС), а со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недостающей части в размере 40 943,52 руб. (142 400 руб. – 101 456,48 руб.)
Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Кахраманова Т.Н. кызы, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. При этом суд при расчете убытком полагает верным исключить стоимость УТС в размере 20 700 руб., поскольку его выплата в была произведена страховщиком и в случае надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 192 777 рублей, то размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 71 077 руб. (192 777 руб. рыночная стоимость ремонта – 121 700 руб. страховое возмещение определенное по ЕМР)
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 850 руб. (121 700 руб. * 50%)).
Принимая во внимание, что со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ» были нарушены обязательства по страховому возмещению, суд приходит к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 12 сентября 2025 года по 23 января 2026 года, а также на будущее время.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с тем, что в установленный законом срок (до 11 сентября 2025 года) ответчиком не осуществлена выплата надлежащего страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать неустойку с 12 сентября 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 23 января 2026 года (дата вынесения решения финансового уполномоченного) на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 142 400 руб.
Поскольку ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, в связи с чем взысканы убытки, а истец просит взыскать неустойку в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.
Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: с 12 сентября 2025 года по 24 апреля 2025 года (225 дней):
142 400 руб. * 1% * 225 дней = 320 400 руб.
Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Таким образом, учитывая что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 320 400 руб., следовательно с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 79 600 руб., исходя из размера надлежащего страхового возмещения в размере 142 400 руб. за каждый день просрочки начиная с 25 апреля 2026 года до момента фактического исполнения обязательств.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, штрафа учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Кахрамановой Т.Н. кызы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Кахрамановой Т.Н. кызы заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 30 октября 2025, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» в результате ДТП от 15.08.2025 года, стоимость услуг составила 5000 рублей, которые оплачены Кахрамановой Т.Н. кызы 30 октября 2025 года (л.д.106-107,108).
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Кахрамановой Т.Н. кызы заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 01 декабря 2025 года, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя (ДТП 15.08.2024 года), подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде, согласовывать юридические действия с заказчиком, уведомлять заказчика о ходе рассмотрения дела, предоставить копию решения/определения суда (л.д.109-110).
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт <данные изъяты> договора), которые оплачены Кахрамановой Т.Н. кызы 24 февраля 2026 года (л.д. 111).
21 ноября 2025 года Кахрамановой Т.Н. кызы выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., Гильмутдиновой Т.В., на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 15 августа 2025 года с участием автомобиля марки Белджи Х50 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.104). Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. с Кахрамановой Т.Н. кызы взыскан тариф в размере 2 880 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д. 105).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом изложенного, нотариальные расходы подлежат возмещению в размере 2 400 руб. как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении копии доверенности при обращении в суд у истца не имелось.
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Кахрамановой Т.Н. кызы по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, участие представителя при рассмотрении дела в суде, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы Гильмутдиновым Н.А. <номер обезличен> от 23 марта 2026 года, представленным к иску в размере 20 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовыми чеками (л.д.218).
Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с выводами экспертиз проведенных по инициативе страховой и несогласием с решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска. Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.
Со стороны ответчика заявлено о завышенности стоимости судебных расходов, однако допустимых сведений о том, в связи с чем они являются завышенными суду не представлено.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые, которые подтверждаются кассовыми чеками: за направление иска сторонам в размере 365 руб. (73 руб.*5) (л.д. 8-9); за направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 751,08 руб. (л.д.86), всего на сумму 1 116,08 руб.
и курьерские расходы: за направление заиления о возмещении нотариальных расходов в размере 588 руб. (л.д. 24); за направление претензии о возмещении ущерба в размере 690,01 руб. (л.д.66); за направление заявления в ответ на уведомление страховщика в размере 690,01 руб. (л.д. 73); за направление претензии потерпевшего о нарушении организации ремонта в размере 714,01 руб. (л.д.3), всего на сумму 2 682,03 руб.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16 310 рублей (13 310 рублей от суммы 432 420,52 рублей (страх.возмещ+убытки+неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Кахрамановой Тараны Нариман кызы к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Кахрамановой Тараны Нариман кызы (ИНН <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 40 943,52 рубля, убытки в размере 71 077 рублей, неустойку за период с 12 сентября 2025 года по 24 апреля 2026 года в размере 320 400 рублей, штраф в размере 60 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 116 рублей 08 копейки, курьерские расходы в размере 2 682 рубля 3 копейки, всего взыскать 554 468 рублей 63 копейки.
Взыскивать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Кахрамановой Тараны Нариман кызы (ИНН <номер обезличен>) неустойку, начиная с 25 апреля 2026 года в размере 1% на сумму 142 400 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 79 600 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 310 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.
Председательствующий: