РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.
при секретаре судебного заседания Анопко А.С., с участием помощника прокурора Скляр Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт-М» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коваленко Е.В. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт-М» (далее по тексту ООО «Уралдомнаремонта-М») о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. в связи с причинением ему вреда здоровью вследствие производственной травмы.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2025 года Коваленко Е.В. находясь на рабочем месте был избит другим работником ответчика. Составлен акт о несчастном случае на производстве. Данный акт оспаривался работодателем в судебном порядке, однако решением суда установлено, что акт о несчастно случае на производстве является законным. Причинитель вреда – Шагиморданов Р.Р. приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. приговором суда с пользу Коваленко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., однако никакие денежные средства Шагиморданов Р.Р. не выплачивал. Полагает, что работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный его работником и полученный Коваленко Е.В. в ходе выполнения работ на рабочем месте.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 5 том 1).
Определением суд к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шагиморданов Рустем Раисович, Мартынов Сергей Владимирович, ПАО «Магнитогорский Металлургический Комбинат».
В судебном заседании истец Коваленко Е.В. поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске. Указывал, что 25 февраля 2025 года находился на рабочем месте, начался разговор между ним и мастером Мартыновым, однако в этот момент Шагиморданов Р.Р. решил проявить свое превосходство, заступиться за руководство и нанес Коваленко Е.В. удары по лицу, от которых он упал на пол. В этот момент мастер Мартынов не пытался остановить Шагиморданова Р.Р., и очевидцами произошедшего были еще 4 человека – работники бригады. Он после случившегося обратился в здравпункт цеха ТЭЦ, где ему сказали. Что не рекомендовано регистрировать травму. Он пошел умыться, и в этом момент подошел Мартынов, с которым они пошли в здравпункт, где фельдшер сообщила, что из-за зарегистрированной травмы может быть наложен штраф. После этого мы ушли. Он сам перебинтовал себе локоть, была нара около спины. У Коваленко Е.В болела челюсть, локоть. Он обратился в травмопункт на <адрес обезличен> в г.Магнитогорске. 26 февраля 2025 года обратился к хирургу в стоматологию, там поставили шины – металлические конструкции, которые вшиваются в челюсть, которые сняли только 19 марта 2025 года. на больничном был с 26 февраля 2025 года по 17 апреля 2025 года, потом был на больничном в связи с наблюдением у хирурга в стоматологии. Затем проходил лечение у терапевта. В этот период не мог нормально питаться, ел только жидкую пищу через трубочку, мучали постоянные боли, из-за недостатка питания сильно похудел. Указывал, что обострились хронические заболевания – <данные изъяты>, <данные изъяты>, стал часто ходить на больничные из-за сниженного иммунитета, который снизился из-за того, что не мог питаться нормально, зубы почистить. Из-за заболеваний изменилась группа здоровья, раньше была 2 группа, сейчас ставят только 3 группу, а это значит, что не сможет устроиться на более оплачиваемую, тяжелую работу. Поддержал письменные пояснения (л.д.27 том 2).
Представитель ответчика ООО «Уралдомнаремонт-М» - Косолапова Дина Анатольевна, действующая на основании доверенности (л.д.49 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, в которых указано, что Коваленко Е.В. и Шагиморданов Р.Р. на момент произошедшего являлись работниками ответчика. 25 февраля 2025 года произошел словестный конфликт на повышенных тонам между Коваленко Е.В. и Шагимордановым Р.Р., который перерос в другу. Мастер Мартынов С.В. вмешался и разнял конфликтующих. Работодателем была создана комиссия для расследования несчастного случая на производстве, поскольку событие происходило на рабочем месте с рабочее время. Комиссией установлено, что со стороны руководства были предприняты все мероприятия по организации работников средствами индивидуальной защиты, проведению целевого инструктажа, место работы, отвечающее всем требованиям безопасности. Мастером Мартыновым С.В. были предприняты оперативные меры реагирования для устранения конфликта. Мартынов С.В. сопроводил Коваленко Е.В. в здравпункт для оказания медицинской помощи, от которой Коваленко Е.В. отказался.
Полагает, что в действиях работодателя отсутствуют признаки ненадлежащего исполнения своих обязанностей в виде нарушения прав работника, которые могли бы привести к несчастному случаю. Именно действия Шагиморданова Р.Р. и Коваленко Е.В. способствовали наступлению несчастного случая.
При вынесении приговора судом в отношении Шагиморданова Р.Р. было установлено, что Коваленко Е.В. был причинен средней степени тяжести вред здоровью, что просят учесть. Также указывают, что и Коваленко Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание.
С учетом обстоятельств, при которых произошел несчастный случай, при наличии вины каждого работника в произошедшем, полагают, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, и не подлежит удовлетворению (л.д.52-57 том 1).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Шагиморданов Р.Р., Мартынов С.В., представитель ПАО «ММК».
В своем заключении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. указывала, что требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению. Факт несчастного случая установлен, результат исследования изложены в материалах расследования, виновные лица установлены, сторонами данное обстоятельство. В силу закона на работодателя возложена обязанность возмещения вреда. Учитывая, что Коваленко Е.В. причинены физические, моральные и нравственные страдания, он имеет право на ее получение. При определении размера компенсации полагала необходимым учесть обстоятельства получения травмы, характер повреждений, учесть социализацию истца до и после получения травмы. Также просила учесть меры которые принимались работодателем по заглаживанию вины.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и девятый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Судом установлено из материалов дела следует, что с 02 марта 2021 года Коваленко Е.В. работает в ООО «Уралдомнаремонт-М» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора (л.д. 117-119, 245 том 1).
01 июля 2024 года Коваленко Е.В. был уведомлен о переводе на другую профессию, со штатной позиции <данные изъяты> на вновь введенную «<данные изъяты>» 9л.д.246 том 1).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 июля 2024 года Коваленко Е.В. изменен п.1.2 договора, - по профессии, должности: <данные изъяты>, <данные изъяты> разряда (л.д. 120, 247 том 1).
Приказом от 17 сентября 2024 года <номер обезличен>/к Коваленко Е.В. был временно переведен для выполнения работ по ремонту <данные изъяты> на объекте ТЭЦ ПАО «ММК» на период с 18.09.2024 года. (л.д. 248 том 1).
Приказом от 17 апреля 2025 года <номер обезличен> <ФИО>1 уволен из ООО «Уралдомнонаремонт-М» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 250 том 1).
Как следует из Акта о несчастном случае на производстве от <дата обезличена>, Акта о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д. 61-70, 71-75 том 1), <дата обезличена> на территории котельного участка ТЭЦ ПАО «ММК», произошел несчастный случай с Коваленко Е.В.
Коваленко Е.Н. в тот день вышел в смену с 8:00 до 17:00, в составе бригады из 5 человек (<данные изъяты> Шагиморданов Рустем Раисович, <данные изъяты>: <ФИО>16). <данные изъяты> Мартынов С.В. провел работникам перед началом работы целевой инструктаж, выдал задание. Непосредственным руководителем Коваленко Е.В. является <данные изъяты> Мартынов С.В. В момент несчастного случая Мартынов С.В. находился на рабочем месте.
В 14:50 между Шагимордановым P.P. и Коваленко Е.В. в присутствии <данные изъяты> Мартынова С.В. произошел словесный конфликт на повышенных тонах, перешедший в драку, в которую вмешался <данные изъяты> Мартынов С.В. и разнял конфликтующих.
Комиссией установлено, что мастер Мартынов С.В., находился на месте происшествия в момент причинения телесных повреждений, так как осуществлял контроль за выполнением работ по ремонту шаровой мельницы ШМ-5Б (зачистка бункера сырого угля) котельного участка ТЭЦ ПАО «ММК».
Затем Коваленко Е.В. уведомил <данные изъяты> Мартынова С.В., что направляется в здравпункт, чтобы обработать ушиб (ссадину) на локте. Через 5 минут мастер Мартынов С.В. отправился следом за Коваленко Е.В. в здравпункт, но Коваленко Е.В. там не оказалось. Мартынов С.В. спросил у медработника <данные изъяты> не обращался ли его работник Коваленко Е.В. за помощью, на что медработник <данные изъяты>. что никто не приходил.
В 15:20 Коваленко Е.В. вместе с <данные изъяты> Мартыновым С.В. пришли в здравпункт. Коваленко Е.В. попросил обработать область <данные изъяты> правой руки без оформления микротравмы. Медработник <ФИО>17 пояснила, что травму необходимо оформить как микротравму на производстве, на что Коваленко Е.В. согласился и ушел.
К работе Коваленко Е.В. больше не приступал. В 16:45 он находился в душевой и в 17:00 вышел через проходную с территории ТЭЦ ПАО «ММК» вместе со всеми работниками и отправился домой.
К вечеру в районе 20:00 Коваленко Е.В., находившийся у себя дома, почувствовал боль в области лица и отек шеи.
Приблизительно в 21:00 Коваленко Е.В. прибыл в травматологический пункт ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорска», по адресу: <адрес обезличен>. Оттуда Коваленко Е.В. направили в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г. Магнитогорска», по адресу: Магнитогорск, <адрес обезличен>, где его осмотрел хирург, который выписал направление в направление в медучреждение по месту регистрации.
26.02.2025г. в 8:30 Коваленко Е.В. прибыл в ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорск», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где ему был оформлен лист временной нетрудоспособности.
На основании медицинского заключения о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного 27.02.2025 г. ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорска», установлено, что пострадавшему Коваленко Евгению Владимировичу, <дата обезличена> г.р. установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты> Согласно Схеме определения степени тяжести и повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлая (<данные изъяты>).
Очевидцами несчастного случая являлись: <ФИО>12 и <ФИО>5
Причинами несчастного случая явились: Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц.
Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.
Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении работодателем безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Не выполнены требования:
1) Статья 214 Трудового кодекса РФ: работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
2) п.2.9 <данные изъяты>. (должностная инструкция <данные изъяты> по ремонту оборудования (в промышленности)): «<данные изъяты> обеспечивает безопасную организацию и производство работ на участке, соблюдение подчиненным персоналом требований законодательных, нормативных, правовых и локальных документов по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности».
Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.
Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении работодателем режима труда работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Не выполнены требования:
1) Статья 214 Трудового кодекса РФ: работодатель обязан обеспечить:
режим труда работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
2) п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УДР-М» от 04.02.2020 г.: «Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда»;
3) п. <данные изъяты> от 01.09.2024г. (должностная инструкция <данные изъяты>): «<данные изъяты> по испытанию и ремонту электрооборудования выполняет требования правил внутреннего трудового распорядка».
4) п<данные изъяты> от 01.07.2020г. (должностная инструкция <данные изъяты>): «<данные изъяты>».
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
Мартынов С.В. - <данные изъяты> ООО «УДР-М» не выполнил требования:
- Статья 214 Трудового кодекса РФ: не обеспечил безопасность работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
- п.<данные изъяты> от 01.08.2022г. (должностная инструкция <данные изъяты> (в промышленности)): «<данные изъяты> (в промышленности) обеспечивает безопасную организацию и производство работ на участке, соблюдение |подчиненным персоналом требований законодательных, нормативных, правовых и локальных документов по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности».
2) Шагиморданов P.P. - <данные изъяты> ООО «УДР-М» не выполнил требования:
- п 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УДР-М» от 04.02.2020г.: «Работник соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда».
- <данные изъяты> от 01.07.2020г. (должностная инструкция <данные изъяты> выполняет требования правил внутреннего трудового распорядка».
3) Коваленко Е.В. - <данные изъяты> по испытанию и ремонту электрооборудования не выполнил требования:
- п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УДР-М» от 04.02.2020г.: «Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда».
-п<данные изъяты> от 01.09.2024г. (должностная инструкция <данные изъяты> zo испытанию и ремонту электрооборудования): «<данные изъяты> по испытанию и ремонту электрооборудования выполняет требования правил внутреннего трудового распорядка».
Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего Коваленко Е.В. комиссией не установлен.
Атк о несчастной случае оспаривался ООО «Уралдомнаремонт-М». решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2025 года отказано в удовлетворении административного иска ООО «Уралдомнаремонт-М» о признании незаконным акта о страховом случае на производстве (л.д.6-10 том 1). Решение суда вступило в законную силу 08 августа 2025 года.
В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, в отношении ООО «Уралдомнаремонт-М» главным государственным инспектором труда было вынесено постановление <номер обезличен> от 17 марта 2025 года, которым установлено, что работодателем допущено нарушение, которое выявлено в ходе расследования тяжелого несчастного случая с работником Коваленко Е.В., произошедшего 25 февраля 2025 года. Тяжелый несчастный случай с работником Коваленко Е.В. произошел на территории, где находится рабочее место потерпевшего, травма, нанесенная потерпевшему другим лицом, была причинены в течение рабочего времени, а работодателем не исполнена основная обязанность по обеспечению безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть не созданы такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В нарушение ст. 214 ТК РФ ООО «Уралдомнаремонт-М» не обеспечило безопасность работников при эксплуатации здания, сооружения, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и металлов.
Назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. копия постановления получена директором общества. Постановление вступило в законную силу 28 марта 2025 года.
Указанное постановление не обжаловалось ООО «Уралдомнаремонт-М» и оплачен штраф в размере 70 000 руб. 15 мая 2025 года (л.д.234-237, 238 том 1).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате полученных травм Коваленко Е.В. находился на лечении.
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, Коваленко Е.В. проходил лечение в период с 26 февраля 2025 года по 31 марта 2025 года по поводу <данные изъяты> (л.д. 1 том 2).
Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, Коваленко Е.В. поступил в ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г.Магнитогорск» 26 февраля 2025 года, выставлен диагноз <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая (л.д. 2 том 2).
Согласно выписке из амбулаторной карты, Коваленко Е.В. проходил лечение с 26 февраля 2025 года по 21 марта 2025 года, со слов больного получил травму 25 февраля 2025 года в 15:00 часов – знакомый ударил на работе, обратился в КНП, откуда отправили. Проведено лечение ОПТГ (26 февраля 2025 года и 28 марта 2025 года), шинирование, антибактериальная терапия, назначено физиотерапевтическое лечение. 19 марта 2025 года проведено снятие резиновых тяг, 21 марта 2025 года снятие шин.
Выдан листок нетрудоспособности 26 февраля 2025 года, закрыт 21 марта 2025 года (л.д. 3, 4 том 2).
Указанные сведения также отражены в амбулаторной карте Коваленко Е.В. ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника» (л.д.43-45 том 2).
Коваленко Е.В. в судебном заседании утверждала, что продолжал проходить лечение и наблюдался по месту жительства.
Из амбулаторной карты ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» г.Магнитогорска (поликлиника), следует, что Коваленко Е.В. 04 марта 2025 года обращался с жалобами на боль в области головы. Рекомендовано лечение у стоматолога, ЧЛХ, и обезболивающие.
21 марта 2025 года обращался с жалобами на повышение температуры, першение в горле, ломоту в мышцах, выставлен диагноз <данные изъяты> тяж. 27 марта 2025 года - выздоровление.
30 марта 2025 года обращался с жалобами на повышение температуры, боль в горле, общую физическую слабость. Выставлен диагноз <данные изъяты>. Находился на листке нетрудоспособности с 30 марта 2025 по 16 апреля 2025.
В мае 205 года и в июне 205 года также был на больничном в связи с <данные изъяты> (л.д.46-52 том 2).
Судом также установлено, что в связи с причинением Коваленко Е.В. травм, в отношении Шагиморданова Р.Р. было возбуждено уголовное дело.
Приговором мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2025 года Шагиморданов Р.Р. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.
Шагиморданов Р.Р. вину в совершении преступления признал полностью.
В отношении Коваленко Е.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> Д от 10 апреля 2025 года, у Коваленко Е.В. имел место <данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться от минимум одного воздействия(удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в область нужней челюсти, повлекло за собой длительное расстройство здоровья (боле 21 дня0 и по этому признаку может квалифицироваться как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.
Приговором суда также удовлетворен гражданский иск Коваленко Е.В., с Шагиморданова Р.Р. в пользу Коваленко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 11-16 том 1).
Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Шагимордановым Р.Р. компенсация морального вреда не выплачивалась, судебный акт не исполнялся.
Также судом учитывается, что Коваленко Е.В. был признан виновным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 03 апреля 2025 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с тем, что нанес Шагиморданову Р.Р. в ходе конфликта 25 февраля 2025 года удары ногами в левую область груди.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ Коваленко Е.В. освобожден от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ связи с малозначительностью совершенного правонарушения и суд ограничился устным замечанием (л.д.7-8 том 2).
Принимая во внимание, что вред здоровью Коваленко Е.В. был причинен в результате виновных действий Шагиморданова Р.Р. (работник ответчика) по причине личных неприязненных отношений, в ходе возникшего обоюдного конфликта между ними, на территории и в помещении работодателя.
Разрешение конфликтных ситуаций на рабочем месте путем нанесения работником Шагимордановым Р.Р. ударов, противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка общества, должностной инструкции, нормам морали и межличностного общения.
В ходе расследования несчастного случая установлена вина должностных лиц ООО «Уралдомнаремонт-М» в нарушении требований охраны труда, влекущих и находящихся в причинно-следственной связи с повреждением здоровью Коваленко Е.В.
С Коваленко Е.В. произошел несчастный случай на производстве во время исполнения трудовых обязанностей, в том числе по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, и вина его работников в несоблюдении инструкций и требований закона установлена актом, истцу причинена тяжелая травма, установлен средней степени тяжести вред здоровью, следовательно обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика ООО «Уралдомнаремонт-М».
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных истцам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных Коваленко Е.В. травм и их последствия, длительность и характер лечения, пройденного Коваленко Е.В. в результате полученных травм, телесные повреждения, которые были причинены истцу в результате произошедшего несчастного случая на производстве, их характер и локализацию, степень тяжести, установленные медицинским заключением.
Как пояснял сам истец, во время лечения снизилось качество его жизни, мучали боли, был ограничен в питании. Характер и тяжесть, полученных истцом в результате несчастного случая на производстве телесных повреждений ничем не опровергается и никем не оспаривается. Суд считает данный факт установленным.
При этом суд учитывает, что доводы истца об обострении хронических заболеваний не подтвердились в судебном заседании. Медицинские документы не содержат сведений о наличии у Коваленко Е.В. каких-либо хронических заболеваний их обострении после полученной травмы. Истец не пояснял, насколько и как изменилось его качество жизни после полученных повреждений и окончания лечения
Суд также учитывает наличие вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, обстоятельства и характер произошедшего несчастного случая, форму вины, и действия самого истца, ставшее в том числе причинами несчастного случая, нарушение им Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, то обстоятельство, что он также привлечен к административной ответственности за причинение вреда здоровью Шагиморданову Р.Р.
Суд принимает во внимание тот факт, что работодатель не приносил извинения Коваленко Е.В.. не оказывал никакую ни материальную помочь, ни компенсацию морального вреда.
Оценив все представленные сторонами по делу доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к возмещению истцу компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Уралдомнаремонт-М» в пользу Коваленко Е.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, компенсирует истцу, в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Уралдомнаремонт-М». Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коваленко Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт-М» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт-М» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Коваленко Евгения Владимировича (ИНН <номер обезличен>) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт-М» (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.
Председательствующий: