РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием истца Меркушовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркушевой к индивидуальному предпринимателю Выровщикову о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Меркушева О.Н. обратился с иском в суд к ИП Выровщикову А.А. о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что <дата обезличена> между ней, Меркушевой О.Н. и ИП Выровщиковым А.А. заключен договор купли-продажи № КМ-МГН 357.
Согласно которому истец приобрел товары (корпусную мебель) указанные в п.1.2 п. 1.2. Спецификации.
Свои обязательства истце по оплате товара исполнила, оплатив денежные средства в полном объеме в размере 149353,98 рублей, что подтверждается п.2.4 Договора.
Также истец внес денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 19300 рублей за фурнитуру и 18150 рублей за монтаж. Данные денежные средства были предоставлены истцом ответчику в связи со сложным финансовым положением ответчика и добровольным решением истца профинансировать завершение исполнения договора. Данные денежные средства ответчик обязался возвратить в течение 90 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи мебели.
На основании п. 3.1, 3.2. Договора Продавец осуществляет доставку товара, указанного в договоре в течение 60 рабочих дней со дня заключения договора.
<дата обезличена> в адрес ответчика направлена досудебная претензия.
<дата обезличена> ответчик осуществил поставку товара. Таким образом просрочка исполнения условий договора о поставке товара составила 156 дней.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между <ФИО>6 и ИП Выровщиковым А.А.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Выровщикова А.А. в пользу ответчика сумму неустойки за просрочку передачи товара в размере 116496,12 рублей, сумму займа в размере 37560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф (л.д. 4-7).
Истец Меркушева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Выровщиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовая корреспонденция об извещении на судебные заседания, направленная в адрес ответчика, получена адресатом не была, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 36, 40).
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 51).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 51).
Выслушав истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу нижеследующего.
В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 ГК РФ).
В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли - продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на <дата обезличена> ИП Выровщиков А.А. зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя с <дата обезличена>, основной вид деятельности: торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (л.д. 25-30).
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Меркушевой О.Н. и ИП Выровщиковым А.А. заключен договор купли-продажи <номер обезличен> по условиям которого Продавец обязуется доставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2. Спецификации (л.д. 9-19)
В целях исполнения обязательств по договору купли-продажи товара истцом с АО «<данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, сумма кредита 149353,98 руб. на срок до <дата обезличена> (л.д. 46-47,48).
Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со спецификацией товара и денежные средства в размере 149353 руб. были перечислены ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 149353,98 руб. (л.д. 49,50).
<дата обезличена> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой, указав на не исполнение ответчиком условий договора предлагает передать товар в течение 7 дней со дня получении претензии (л.д. 31-32,33).
Также истцом направлена претензия, в которой, указав на не исполнение ответчиком условий договора требовать неустойку (л.д. 23-24).
<дата обезличена> ответчиком осуществлена поставка товара, что подтверждается актом приема-передачи мебели к договору №КМ-МГН 357 (л.д.41-43).
<дата обезличена> через систему быстрых платежей на номер <номер обезличен> принадлежащей ответчику истцом перечислены денежные средства в размере 19300 рублей за фурнитуру, что подтверждается банковским ордерам <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.44).
<дата обезличена> ответчиком оплачен монтаж кухонного гарнитура в размере 18260 рублей, что подтверждается распиской (л.д.45).
<дата обезличена> Меркушева О.Н. обратилась в суд с данным иском.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ)
Из вышеприведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Суд полагает установленным, что в указанный в договоре купли-продажи срок товар (мебель) истцу был передан с нарушением срока, а именно с просрочкой 156 дней.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Обосновывая исковые требования к ответчику, истец, указал, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи от <дата обезличена> <номер обезличен> исполнил только <дата обезличена>.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения им у ответчика товара (мебели) на сумму 149353,98 рублей, внесения суммы предварительной оплаты стоимости товара в размере 149353,98 рублей, а так же факт нарушения срока поставки.
Суд полагает установленным, что в указанный в договоре купли-продажи срок товар (мебель) установленный договором срок передачи товара потребителю нарушен.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, учитывая то, что ответчик взятые на себя обязательства по договору купли-продажи <номер обезличен> <дата обезличена> не исполнил, нарушил предусмотренный договором срок передачи товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 116496,12 рублей (149353,98 руб. * 0,5% * 156 дней).
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика, обстоятельства дела. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 15000 рублей является завышенной.
Суд считает возможным определить в счет компенсации морального вреда сумму 5000 рублей, считая, что указанная сумма должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий.
В соответствии с абзацем 1 пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены не были, штраф также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя их этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 60 748,06 руб. (116 496,12 руб. + 5 000 руб. компенсация морального вреда = 121 496,12 руб./ 50% ).
Истцом заявлено требование о взыскании суммы займы в размере 37 560 рублей.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом сумма займа подтверждена документально, а именно банковским ордером от <дата обезличена> и распиской от <дата обезличена> (л.д. 44, 45).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 37 560 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования имущественного характера, а также требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, при этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8622 руб. (5622 рублей по иску имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Меркушевой удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Выровщикова (<номер обезличен>, <номер обезличен>) в пользу Меркушевой (<номер обезличен>) сумму неустойки за просрочку передачи товара предварительно оплаченного по договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере 116 496 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 748 рублей 06 копеек, сумму займа в размере 37 560 рублей, всего: 182 244 (сто восемьдесят две тысячи двести сорок четыре) рубля 18 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Выровщикова (<номер обезличен>, <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 8622 (восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2026 года.