РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.
при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ахтямовой Екатерины Радиковны к Мелентьеву Матвею Сергеевичу о возмещении ущерба с работника в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ИП Ахтямова Е.Р. уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Мелентьеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 248444 рублей, сумму убытков в размере 444000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 января 2025 года ИП Ахтямова Е.Р. (арендатор) заключила договор аренды транспортного средства <номер обезличен> с Пипкиным Е.В. (арендодатель). Как следует из условий договора аренды, в аренду передано транспортное средство грузовая автомашина (фургон) ВИС 234700-30 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Срок аренды автомобиля – неопределенный срок.
01 июня 2025 года между ИП Ахтямовой Е.Р. и Мелентьевым М.С. заключен договор найма, согласно которому последний обязуется по заданию заказчика выполнить перевозку товара, расчет с покупателем и сдать результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
20 июня 2025 года ИП Ахтямова Е.Р. и Мелентьев М.С. заключили договор о полной материальной ответственности водителя экспедитора, в том числе и с соблюдением надлежащих условий сохранности вверенного имущества. Ответчик обязан возместить ущерб в полном размере.
Указано, что фактически между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения. Ответчик осуществлял трудовую деятельность согласно сложившемуся трудовому распорядку.
03 июля 2025 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок ВИС 234700-30 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Мелентьева М.С. и автомобилем марки Хендай Санта Фе (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Рогозиной Е.Ю.
В результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству Рогозиной Ю.Е. причинены механические повреждения, виновным признан Мелентьев М.С..Собственник автомобиля ВИС 234700-300 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) Пипкин Е.В. и потерпевшая сторона Рогозина Ю.Е. заключили соглашение о возмещении ущерба. Стороны договорились, что материальный ущерб составляет 444000 рублей.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Пипкин Е.В. обратился в ИП Полуночеву Н.А. Стоимость услуг по проведению заключения специалиста составила 14000 рублей.
Согласно экспертному заключению от <дата обезличена>, автомобиль восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость транспортного средства на дату составления, поврежденном состоянии составляет 324468рублей, годные остатки – 76024 рубля, величина причиненного ущерба в дорожно- транспортном происшествии составляет 248 444 рубля.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 243, 247 Трудового кодекса РФ, просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 5-7, 157-160).
Протокольным определением суда от 05 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Зетта Страхование» (л.д.131а).
В судебном заседании представитель истца ИП Ахтямовой Е.Р.- Михайлова Лилия Викторовна, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 24 ноября 2024 года (л.д.85) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, указывая, что ИП Ахтямовой Е.Р. истребовались от ответчика объяснения, который уклонялся от их дачи, в связи с чем был составлен акт об уклонении Мелентьева М.С. дать письменные объяснения.
В судебном заседании представитель ответчика Мелентьева М.С.- Кукушкин Альберт Станиславович, действующий на основании нотариальной доверенности от 17 апреля 2026 года (л.д.124) возражал относительно заявленных исковых требований, указывая, что работодателем не соблюден установленный законом порядок.
В судебном заседании истец ИП Ахтямова Е.Р. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.157).
В судебном заседании ответчик Мелентьев М.С. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.154).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Пипкин Евгений Викторович, Рогозина Юлия Евгеньевна, АО «Зетта Страхование» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.155-156,158-161).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2025 года между Пипкиным Е.В. и ИП Ахтямовой Е.Р. заключен договор аренды транспортного средства <номер обезличен> (л.д.86-87).
Предметом договора является грузовая автомашина (фургон) марки ВИС 234700-30 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
Срок аренды: имущество передается в аренду на неопределенный срок.
Срок начала арены – 15 января 2025 года.
Арендная плата использования составляет 1500 рублей в день.
Также договором предусмотрено, что арендатор несет ответственность за состояние транспортного средства. В случае если транспортное средство было утеряно или повреждено, он обязуется возместить понесенный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в пользу арендодателя в срок 5 дней, после выявления таких фактов.
Арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения автомобиля.
01 июня 2025 года между ИП Ахтямовой Е.Р. и Мелентьевым М.С. заключен трудовой договор найма (л.д.11-12).
В соответствии с вышеуказанным договором подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить перевозку товара, расчет с покупателем и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Цена работы составляет 70000 рублей (60000 рублей окладная часть, 10000 рублей за контроль состояния автомобиля и тех.обслуживание) рублей в месяц.
В соответствии с п.6 вышеуказанного договора, лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
20 июня 2025 года между Ахтямовой Е.Р. и Мелентьевым М.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем- экспедитором (л.д.9-10).
В соответствии с вышеуказанным договором подрядчик принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недодачу переданных ему для перевозки грузов, а заказчик обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного подрядчику имущества (п.1.1 договора).
В п.2.4.1 заказчик вправе с целью проведения проверки для установления причиненного ущерба создавать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребовать от подрядчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения подрядчика от указанных объяснений составлять соответствующий акт (п.2.4.2).
Пунктом 3.2 вышеуказанного договора взыскание с виновного подрядчика суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению заказчика. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления заказчиком размера причиненного подрядчиком ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны ИП Ахтямова Е.Р. и Мелентьев М.С. состояли в трудовых отношениях. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Кроме того, судом установлено, что 03 июля 2025 года на а<адрес обезличен>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок ВИС 234700-30 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Мелентьева М.С. и автомобиля марки Хендай Санта Фе (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Рогозиной Ю.Е. (л.д. 83).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2025 года водитель Мелентьев М.С. признан виновным в совершенном дорожно- транспортном происшествии п ч<номер обезличен> КоАП РФ (л.д.81 оборот – 82). Вина ответчика Мелентьева М.С. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не оспаривается.
В соответствии с карточками учета транспортных средств на момент дорожно- транспортного происшествия (03 июля 2025 года):
-собственником автомобиля марки ВИС 234700-30 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) является Пипкин Е.В. (л.д.67а);
-собственником автомобиля марки Хендай Санта Фе (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) является Рогозина Ю.Е. (л.д.68).
29 августа 2025 года между ИП Ахтямовой Е.Р. и Рогозиной Ю.Е. подписано соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 03 июля 2025 года (л.д.18-19).
В соответствии с вышеуказанным соглашением Рогозина Ю.В. получила от ИП Ахтямовой Е.Р. сумму возмещения от дорожно- транспортного происшествия в размере 444000 рублей, в которую входят стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе в размере 344000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., убытки по эвакуации 15000 руб., материальный вред в размере 70000 руб.
Согласно заключению эксперта ИП Безбородова М.В. №<номер обезличен> от 21 июня 2025 года, установлена полная гибель транспортного средства, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 942000 руб., стоимость годных остатков 198000 руб. (л.д.88-123).
В соответствии с заключением эксперта №<номер обезличен> от 10 сентября 2025 года, автомобиль марки ВИС 234700-30 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость транспортного средства на дату составления в неповрежденном состоянии составляет 324468 рублей, годные остатки составляют 76024 рубля. Величина причиненного ущерба от дорожно- транспортного происшествия составляет 248444 рублей (л.д.22-48).
Стоимость вышеуказанного заключения эксперта составляет 14000 рублей, которая была оплачена Пипкиным Е.В. и подтверждается чеком от 10 сентября 2025 года (л.д.21Б).
На основании ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки. При этом бремя доказывания наличия у нанимателя прямого действительного ущерба, противоправность действий (бездействий) ответчика наступившим у нанимателя ущерба, вина ответчика в причинении ущерба нанимателю, размер ущерба, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба и вины работника.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
В адрес истца судом был направлен запрос об истребовании материалов проверки работодателя по факту случившегося ДТП 15.01.2025 года с участием ответчика, в том числе о предоставлении объяснения работника, сведения об ознакомлении работника с материалом проверки; справки о средней заработной плате работника Мелентьева М.С. в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ; расчетные листы Мелентьева М.С. за весь период его работы; трудовой договор, заключенный с ответчиком, а также приказы о приеме на работу и увольнении; путевой лист от 15 января 2025 года.
Однако, истцом запрос суда не был исполнен.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
ИП Ахтямовой Е.Р. в материалы настоящего гражданского дела представлен акт <номер обезличен> от 14 июля 2025 года об уклонении Мелентьева М.С. дать письменные пояснения (л.д.149), из которого следует, что оператор ПК <ФИО>5 и ИП Ахтямова Е.Р. составили акт о том, что водитель Мелентьев М.С. уклоняется от дачи объяснения о причинах произошедшего дорожно- транспортного происшествия 03 июля 2025 года. Уведомление о необходимости дать объяснение Мелентьеву М.С. вручить не удалось, от вручения последний отказался.
Однако, суд не может принять указанный документ в качестве допустимого доказательства, поскольку данный акт не содержит причин, в связи с чем не удалось вручить работнику уведомление о необходимости дачи объяснений. Так же не представлено сведений о том, что уведомление о необходимости дачи объяснений было направлено в адрес ответчика Мелентьева М.С.
Кроме того, доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчика Мелентьева М.С., ровно как и сведений о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом также не представлено.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового Кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ответственность работников за ущерб, причиненный обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Кроме того, суд обращает внимание на прямое содержание договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем экспедитором от 20 июня 2025 года, заключенного между сторонами ИП Ахтямовой Е.Р. и Мелентьевым М.С., в котором указано, что Мелентьев М.С. принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недосдачу переданных ему для перевозки грузов. Каких-либо сведений о том, что работник несет ответственность за транспортное средство, на котором осуществляется перевозка товара, указанный договор не содержит.
Положения ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными нормативными актами оснований для возложения на Мелентьева М.С. материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах суд не находит.
Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющими существенной значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности Мелентьева М.С. отсутствует.
Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела данные обязанности ИП Ахтямовой Е.Р. не выполнены, что является основанием для отказа в удовлетворении завяленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Ахтямовой Екатерины Радиковны к Мелентьеву Матвею Сергеевичу о возмещении ущерба с работника в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2026 года.
Председательствующий: