РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием прокурора С рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахарева <ФИО>14 к Мищенко <ФИО>15 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и встречное исковое заявление Мищенко <ФИО>16 к Бахареву <ФИО>17 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Бахарев А.П. обратился в суд с иском к Мищенко С.П. о компенсации морального вреда, взыскании ущерба.
В обоснование требований указав, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошел конфликт между истцом и ответчиком.
Мищенко С.П., выражаясь нецензурной бранью, имея личную неприязнь к Бахареву А.П. по причине недовольства выбранного Бахаревым А.П. места парковки своего автомобиля, нанес последнему не менее 5 ударов в область головы, лица, нижних конечностей, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания.
По факту причинения побоев истец обратился с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Магнитогорску (КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>).
В результате действий ответчика Бахарев А.П. получил повреждения:<данные изъяты>
В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Бахраев А.П. проходил обследование и лечение в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем истцом было затрачено 36 333 рублей.
Указывает, что действиями ответчика Бахареву А.П. безусловно причинен моральный вред, поскольку Бахарев А.П. испытывал и испытывает до настоящего времени состояние стресса, был вынужден длительное время терпеть сильные болевые ощущения, утратил сон, находился в состоянии депрессии. Более того, Бахраев А.П. испытал сильное эмоциональное потрясение, поскольку ответчик оскорблял его прилюдно, в присутствии его жены и дочери, соседей, с которыми Бахарев А.П. имеет доверительные отношения, пользуется уважением.
Бахарев А.П. просит взыскать с Мищенко С.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, денежные средства в размере 36 333 рублей (л.д. 4-6 т. 1).
Мищенко С.П. обратился в суд со встречным иском к Бахареву А.П. о взыскании компенсации морального вреда и возмещение расхода, связанных с причинением вреда здоровью.
В обоснование требований указав, что он с Бахраевым А.П. проживают в <адрес обезличен>, являются соседями.
Указывает, что Бахраев А.П. на протяжении двух лет прогревает свой автомобиль непосредственно под окнами квартиры Мищенко С.П., в связи с неисправностями автомобиля, выхлопные газы идут через окна и через двери в подъезда в квартиру истца и других соседей.
<дата обезличена> в 20.30 часов Бахарев А.П. на протяжении 40 минут прогревал свой автомобиль, в связи с чем между сторонами произошел конфликт.
Бахарев А.П. нецензурно выражался, накинулся на Мищенко С.П., начал наносить удары руками и щеткой для чистки снега, при этом порвав куртку истца. Обороняясь. Мищенко С.П. схватился за щетку для чистки снега. Потеряв равновесие, Бахарев А.П. падая через газонное ограждение, утянул его за собой. В результате чего Мищенко С.П. получил повреждения коленного сустава левой ноги. В последствие Бахарев А.П. продолжил наносить удары щеткой для чистки снега, при этом поцарапав себе лицо другим концом щетки. После чего Мищенко С.П. предложил Бахареву А.П. помощь подняться, но он отказался.
<ФИО>1 обращает внимание, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательств Бахарева А.П., умысла к какому-либо инциденту у него не было.
Истцу были причинены повреждения: синяки на предплечье правой руки, ссадины на правой руке, кровоподтеки на левом и правом предплечье, повреждение коленного сустава левой ноги.
За оказанием медицинской помощи Мищенко С.П. обратился в МЦ «<данные изъяты>», понес расходы в размере 8 418,36 рублей.
Мищенко С.П. просит взыскать с Бахарева А.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы, связанные с причинением вреда здоровью в размере 8 418,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л.д. 45-48 т. 1).
В судебное заседание истец по первоначальному иску Бахарев А.П. не явился, извещен (л.д. 43, 64, 92, 201 т. 1) направил своего представителя - Т действующую на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 29-30 т.1), которая в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала. Указала, что Мищенко напал на Бахарева причинив последнему телесные повреждения явственно усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи, подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В результате действий Мищенко, Бахарев получил повреждения: <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно справками из медицинских учреждений, выписными эпикризами, заключением эксперта. Безусловно действиями ответчика Бахареву А.П. причинен моральный вред, поскольку Бахарев А.П. испытывал и испытывает до настоящего времени состояние стресса, был вынужден длительное время терпеть сильные болевые ощущения, утратил сон, находился в состоянии депрессии Полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный Бахаревым А.П. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мищенко С.П. в судебном заседании участие не принимал, направил своего представителя В действующего на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 35-36 т. 1), который в судебном заседании требования истца Бахарева А.П. не признал, поддержал встречные требования Мищенко С.П. Указал, что именно Бахарев А.П был зачинщиком конфликта, а Мищенко С.П. оборонялся.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 6 т. 2).
Суд, заслушав представителей участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, заслушав показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащие удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено судом, <дата обезличена> в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес обезличен> зарегистрировано заявление от Мищенко С.П., КУСП <номер обезличен>, согласно которого 15 декабря в 20.30 часов сосед, проживающий по адресу Ворошилова <адрес обезличен> по имени <ФИО>4, прогревал свой автомобиль 30 минут около окон его квартиры. С 2024 года он разговаривал с соседом <ФИО>4 по данному поводу, просил, что бы он ставил машину на другое место, потому что вся солярка идет к нему в квартиру, где трудно дышать, не возможно в это время выйти в подъезд. <дата обезличена> Мищенко С.П. вышел поговорить с соседом <ФИО>4, который намахнулся на него щеткой для чистки снега и обматерил. В результате чего произошла драка между ними, в следствие чего <ФИО>4 порвал ему куртку. При драке <ФИО>4 не удержался на ногах и упал на забор, зацепив Мищенко сапогом, в результате чего Мищенко упал на <ФИО>4 и <ФИО>4 поцарапал себе лицо щеткой, которой он наносил удары по Мищенко. <ФИО>4 и после инцидента не переставил машину так, чтобы выхлопная труба не была в строну окон. И опять <дата обезличена> ровно 30 минут прогревал свой автомобиль, и гарь опять шла в квартиры. <ФИО>4 сам говорил, что и соседи третьего этажа тоже жалуются на него, но он не предпринимает меры.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> вынесенного инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес обезличен>, ст.лейтенантом полиции <ФИО>9, установлено, что 29.12.20254 года в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес обезличен>, поступил КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> зарегистрированный в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес обезличен> по обращению гражданина Мищенко С.П., о том, что его сосед <ФИО>4 прогревает автомобиль во дворе жилого дома по адресу <адрес обезличен>, около 30 минут. В действиях гражданина <ФИО>4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.28 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> и материалами по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ в отношении Бахарева А.П. (л.д.214-239 т.1).
В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе суда была назначена судебно-медицинская экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос: Какова степень тяжести причиненного вреда Бахареву А.П., в результате конфликта произошедшего <дата обезличена>?
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> составленного врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ЧОСМЭ эксперты пришел к следующим выводам, что у Бахраева А.П., имели место следующие повреждения:
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все эти повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей.
Данная <данные изъяты> травма повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку может квалифицироваться как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (п.5.2.1.Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
<данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, как в совокупности, так и каждое в отдельности, могут квалифицироваться как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Диагноз «<данные изъяты>» объективными клинико-морфологическими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.140-143 т.1).
Проанализировав содержание заключения эксперта <номер обезличен> от 08.06.2026 1суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают применимые нормативно-правовые акты.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение эксперта недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертизы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
Стороной ответчика по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку сторона полагает, что имеются сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.202-203).
Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд считает заключение эксперта полным и убедительным, суду не представлено доказательств ошибок в произведенной экспертизе, к заключению специалистов <номер обезличен> (рецензия) выполненного <данные изъяты> (л.д. 150-200 т.1) суд относится критически поскольку данное заключение изготовлено по инициативе стороны ответчика по первоначальному иску Мищенко С.П. и рассматривается как позиция стороны защиты.
Из материалов дела также следует, что в рамках доследственной проверки на основании постановления вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес обезличен> младшим лейтенантом полиции <ФИО>10 для определения тяжести вреда здоровью Мищенко <данные изъяты> была назначена Судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключения эксперта <номер обезличен> А от <дата обезличена>, у гр. Мищено <ФИО>20, <дата обезличена> года рождения, на момент осмотра <дата обезличена>. имеют место <данные изъяты>
Данные повреждения могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей за 7-14 суток до момента исследования, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.6. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172Н об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Каких-либо повреждений на лице не обнаружено, поэтому вопрос о неизгладимости повреждений на лице некорректен (л.д. 41-42 т. 1).
Суд считает установленным, что в результате причинения вреда здоровью как Бахареву А.П. так и Мищенко С.П. причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае их физические страдания.
Суд считает бесспорным переживания Бахарева А.П. от перенесенного стресса, что Бахарев А.П. был вынужден длительное время терпеть сильные болевые ощущения, утратил сон, находился в состоянии депрессии, также Бахраев А.П. испытал сильное эмоциональное потрясение, поскольку Мищенко С.П. оскорблял его прилюдно, в присутствии супруги и дочери, соседей.
Суд считает бесспорным нравственные страдания Мищенко С.П., связанных с непрекращающейся длительное время болью, а также в связи с бессонницей, переживаниями и стрессами в результате действий Бахраева А.П.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены Бахраевым А.П. и Мищенко С.П. обоснованно.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Бахраев А.П. и Мищенко С.П. оценивают размер компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Бахраева А.П. суд также исходит из следующего:
Суд учитывает характер нанесенных ударов их локализацию и количество, длительность лечения пострадавших, их возраст.
Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, установленной тяжести вреда здоровью сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Бахраеву А.П. в размере 120 000 рублей, размер компенсации морального вреда, причиненного Мищенко С.П. в размере 70 000 рублей.
Суд считает, что указанные суммы в наибольшей степени обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон, компенсирующие причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на их личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон.
Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств. С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что указанные суммы являются разумными.
Суд также приходит к выводу о взаимозачете взысканных средств со сторон.
Сторонами также заявлены требования о взыскании со сторон расходов на лечение, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами не доказан факт отказа предоставления медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования. Стороны добровольно, по своей инициативе обращались за платной медицинской помощью, данные обстоятельства изложены в исковых заявлениях и подтверждаются показаниями представителей сторон.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Бахарева <ФИО>21 удовлетворить частично.
Взыскать с Мищенко <ФИО>22 (<номер обезличен>) в пользу Бахарева <ФИО>23 (<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречный иск Мищенко <ФИО>24 удовлетворить частично.
Взыскать с Бахарева <ФИО>25<номер обезличен> в пользу Мищенко <ФИО>26 (<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, взыскать с Мищенко <ФИО>27 (<номер обезличен>) в пользу Бахарева <ФИО>28 (СНИЛС 046-057-829-63) денежные средства в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2026 года.