РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Болотской А.В.
при секретаре судебного заседания Колпаковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебаршовой <ФИО>7 к Шебаршову <ФИО>8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шебаршова Е.В. обратилась в суд с иском к Шебаршову Д.Ю. о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование заявленного требования указала, что в период брака стороны приобрели в равных долях (по ?) квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Брак расторгнут 30.08.2019 г. После расторжения брака ответчик в квартире не проживал, бремя по оплате жилищно-коммунальных услуг полностью несла истец. Договором купли-продажи от 20.12.2025 ответчик продал истцу свою ? долю. На момент подписания договора задолженности по обязательным платежам не имелось. За период с 01.02.2023 г. по 01.01.2026 г. истец единолично оплатила жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 122 868,66 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Поскольку ответчик как собственник ? доли обязан нести соответствующие расходы соразмерно своей доле, истец просит взыскать с ответчика ? от уплаченной суммы – 61 434,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб.(л.д.4-6). Требование о взыскании юридических услуг заявлено истцом дополнительно в порядке ст.39 ГПК РФ и принято судом.
Истец Шебаршова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Шебаршов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует принять признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.
Судом установлено, что истец и ответчик ранее состояли в браке с 21 августа 2009 года. В последствии брак был прекращен 30 августа 2019 года, что подтверждается свидетельствами о браке, о расторжении брака (л.д.25-26).
На основании договора купли продажи от 11 мая 2011 года стороны приобрели объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> по ? доли каждый (л.д.10-13). На основании договора купли продажи от 20 декабря 2025 года ответчик продал истцу свою ? долю (л.д.14-15). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРН (л.д.16-19).
Таким образом, установлено, что в спорный период с 01 февраля 2023 года по 01 января 2026 года стороны являлись собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно выписке из лицевого счета <номер обезличен> за период с 01.02.2023 по 31.01.2026 в указанной квартире проживают истец и несовершеннолетняя <данные изъяты> <дата обезличена> года рождения (л.д. 20-22). Факт регистрации <данные изъяты>. и Шебаршовой Е.В. в квартире подтвержден сведениями ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (л.д.40-42).
Согласно выписке ПАО Сбербанк истец осуществляла периодические переводы денежных средств в СНОФ РО капитального ремонта МКД Челябинской области, МП Трест «Теплофикация», ООО «ЕРКЦ» всего за период с 21.02.2023 г. по 17.02.2026 г. в размере 122 868,66 руб. (л.д.23-24).
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2023 года по 01 января 2026 года за квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> он не оплачивал.
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период ответчиком не исполнялась, все платежи произведены истцом единолично. Размер подлежащий взысканию с ответчика суммы (1/2 от фактически понесенных истцом расходов) составляет 61 434,33 руб. и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (ч. 2).
Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательства и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Таким образом, поскольку истцом исполнена солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, задолженность погашена, следует взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 61 434,33 руб.
Признание иска ответчиком сделано добровольно, без принуждения, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Оснований для непринятия признания иска у суда не имеется, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со ст. 88, 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждено квитанцией ПАО «Челябинвестбанк» <номер обезличен> от 28.02.2026 г. (л.д.7).
Факт несения расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг и квитанцией ПАО Сбербанк, приобщенными к материалам дела (л.д.43-44).
Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов следует взыскать 9 000 руб. (4 000 руб. + 5000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шебаршовой <ФИО>7 (паспорт <номер обезличен>) к Шебаршову <ФИО>8 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Шебаршова <ФИО>8 в пользу Шебаршовой <ФИО>7 в порядке регресса денежные средства в размере 61 434,33 руб., судебные расходы: госпошлину в размере 4000,00 руб., юридические услуги в размере 5000,00 руб., всего 70434,33 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 28 апреля 2026 года.