Дело № 2-1675/2026 ~ М-737/2026

Дело № 2-1675/2026

УИД 74RS0031-01-2026-001331-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниденс <ФИО>9 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ниденс Н.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> в 16 час. 14 мин. было повреждено транспортное средство «<данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности.

<дата обезличена> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

<дата обезличена> истцом в страховую компанию было подано заявление о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, а также выдаче акта осмотра и калькуляции.

Между тем, ответчик, изменив в одностороннем порядке форму выплаты на денежную, произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 144 927 рублей 13 копеек.

Направление на ремонт автомобиля ответчиком не выдавалось.

Истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 880 рублей, а также выплатило неустойку в общем размере 1 641 рубль 60 копеек.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований Ниденс Н.В. к САО «ВСК» отказано.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по ЕМР, без учета износа составляет 222 600 рублей, с учетом износа - 155 100 рублей.

Таким образом, невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 74 792 рубля 87 копеек (222 600 руб. – 147 807 руб. 13 коп.).

Указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного истец, полагает, что со стороны страховщика имело место нарушение требований ст. 12 Закон об ОСАГО, а именно смена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, при этом снования для замены САО «ВСК» в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную отсутствовали.

Неисполнение страховой компанией обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства повлекло возникновение у истца убытков.

Транспортное средство было отремонтирована истцом на сумму 386 825 рублей.

Таким образом, размер убытков составляет 164 225 рублей (386 825 руб. – 222 600 руб.).

Истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 74 792 рубля 87 копеек, убытки в размере 164 225 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по дату вынесения решения суда, штраф в размере 111 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 4-10).

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 176).

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 17).

Истец Ниденс Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д. 46, 58-61).

Представитель истца Ниденс Н.В. – К, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца заявленному в судебном заседании от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании К. результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, заявила, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 74 792 рубля 87 копеек стороной истца не поддерживается, остальные требования, заявленные в иске, просила удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 58-61).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 45).

Ранее в судебном заседании представитель САО «ВСК» требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях на исковое заявление.

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление, указано, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон.

Обязательство по осуществлению страхового возмещения по факту ДТП от 16.09.2025 года с участием автомобиля истца исполнено САО «ВСК» надлежащим образом, в связи с чем прекращено.

Размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

Взыскание со страховой компании убытков, определённых по среднерыночным ценам в рамках договора об ОСАГО, противоречит действующему законодательству.

Нарушенное право истца на получение страхового возмещения подлежит восстановлению в том объеме, в котором восстановление его транспортного средства должно быть оплачено ответчиком.

Требование о возмещении убытков сверх установленных законом пределов противоречит правовой природе обязательного страхования и принципу допустимого объема ответственности страховщика.

Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное истцом заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством.

Кроме того, на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО.

Штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО также не может быть взыскан на сумму, неподлежащую начислению.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя также являются необоснованными, так как права истца ответчиком не нарушены.

Истцом не представлено доказательств факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Указано, что заявленный истцом размер расходов на представителя является необоснованно завышенным, не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг, данные расходы истца надлежащим образом не подтверждены.

В случае назначения судом неустойки и штрафа, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, ограничении общей суммы неустойки, суммой взысканного страхового возмещения.

В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, заявлено о снижении их до разумных пределов, а также распределении их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т.1 л.д. 48-56).

В дополнительных возражения на исковое заявление по итогам судебной экспертизы указано, что действующее законодательство допускает использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании).

В данном случае с учетом технического состояния и срока эксплуатации поврежденного транспортного средства более разумным способом исправления повреждений транспортного средства является восстановительный ремонт транспортного средства с применением неоригинальных новых запасных частей (аналогов).

Таким образом, определенный судебной экспертизой размер ущерба новыми аналоговыми запасными частями в размере 298 979 рублей соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющему восстановить автомобиль до его доаварийного состояния и не повлечет необоснованное значительное улучшение транспортного средства истцам (т.2 л.д. 50-154).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора С., представитель АО «<данные изъяты>», представитель ООО «<данные изъяты>», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 43-44, 47).

Ранее в судебном заседании третье лицо С обстоятельства ДТП от <дата обезличена> с участием транспортного средства истца, а также свою вину в ДТП не оспаривал (т.2 л.д. 58-59).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (т.2 л.д. 56).

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 16 часов 14 минут по адресу: <адрес обезличен> водитель С. управляя транспортным средством «<данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Ниденс Н.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель С. факт ДТП, а также свою вину в данном ДТП не оспаривал, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 168-172).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является ООО «<данные изъяты>», собственник транспортного средства «<данные изъяты> – Ниденс Н.В. (т.1 л.д. 174).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1. ПДД РФ).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя С

Суд считает установленным, что именно нарушение пунктов 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем С. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Обратного суду не доказано.

В действиях водителя Ниденс Н.В., нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.

Гражданская ответственность Ниденс Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ <номер обезличен>, гражданская ответственность С. – в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серия ТТТ <номер обезличен>.

<дата обезличена> Ниденс Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена>, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т.1 л.д. 136-139).

<дата обезличена> в САО «ВСК» поступило заявление Ниденс Н.В. о выдаче направления на ремонт на СТОА (т. 1 л.д. 79).

<дата обезличена> САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 100).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен>, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет 207 660 рублей, с учетом износа – 144 927 рублей 13 копеек (т.1 л.д. 108-118).

Актом о страховом случае от <дата обезличена> произошедшее <дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца признано страховым случаем, размер страхового возмещения 144 927 рублей 13 копеек (т.1 л.д. 235).

<дата обезличена> САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты Ниденс Н.В. денежные средства в размере 144 927 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 134).

<дата обезличена> в адрес САО «ВСК» поступила претензия Ниденс Н.В., в которой истец ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, просила произвести доплату страховой выплаты без учета износа, а также произвести выплату неустойки за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств (т. 1 л.д. 132-133).

Письмом от <дата обезличена> САО «ВСК» уведомило Ниденс Н.В. о том, что <дата обезличена> заявителем была выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления на указанные банковские реквизиты.

Первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № 433-П от 19.09.2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

САО «ВСК» произведена выплата в размере 144 927 рублей 13 копеек, на предоставленные банковские реквизиты.

По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 2 880 рублей, выплате неустойки в размере 1 612 рублей 80 копеек. Денежные средства будут перечислены, на предоставленные ранее реквизиты.

Таким образом, САО «ВСК» считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 119).

<дата обезличена> САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты Ниденс Н.В. денежные средства в размере 4 492 рубля 80 копеек, из которых 2 880 рублей – страховое возмещение, 1 612 рублей 80 копеек – неустойка, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 135, 158).

<дата обезличена> САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты Ниденс Н.В. неустойку в размере 28 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 167).

<дата обезличена> Ниденс Н.В. обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки (обращение <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата обезличена>, в <адрес обезличен>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 222 600 рублей, с учетом износа – 155 100 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 739 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> № <номер обезличен> в удовлетворении требований Ниденс Н.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку у САО «ВСК» отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Установив, что САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в общем размере 147 807 рублей 13 копеек (144 927 руб. 13 коп. + 2 880 руб.), при этом разница между выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (155 100 руб.), установленной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен> находится в пределах 10% статистической достоверности, финансовый уполномоченный указал на отсутствие оснований для взыскания с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки (т.1 л.д. 31-39, 182-208).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, а ответчик в одностороннем порядке произвел смену формы возмещения с натуральной на денежную, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась с настоящим иском к САО «ВСК».

Разрешая требования истца, по существу, суд руководствуется следующим.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, необходимым требованиям, а также отсутствие таких договоров на момент необходимости исполнения обязательств по страховому возмещении вообще, сами по себе не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Применительно к случаю отсутствия у страховщика названных договоров вообще также имеется правовое регулирование.

В частности, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

При этом, из выше приведенных положений закона следует, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> Ниденс Н.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена>, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Кроме того, <дата обезличена>, то есть до истечения, установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока в САО «ВСК» поступило заявление Ниденс Н.В. о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

С учетом приведенных выше норм закона на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика, при этом износ деталей не должен учитываться.

Материалами дела подтверждено, что последним днем для выдачи направления на станцию технического обслуживания являлось <дата обезличена>.

Между тем, <дата обезличена> САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты Ниденс Н.В. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 144 927 рублей 13 копеек, <дата обезличена> – 2 880 рублей.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был.

При этом, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Доводы представителя ответчика о том, что между САО «ВСК» и Ниденс Н.В. было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств выбрала сама истец, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между САО «ВСК» и Ниденс Н.В., в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО подано Ниденс Н.В. в страховую компанию на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения.

Выбор способа (организация ремонта или денежная выплата) из данного заявления не следует.

Само по себе проставление отметки в п. 4.3 заявления (перечислением на банковские реквизиты) как и предоставление в страховую компанию банковских реквизитов не свидетельствует о заключении между страховой компанией и истцом соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Таким образом, суд полагает установленным, что в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от <дата обезличена> истец форму страхового возмещения не выбирала, между истцом и ответчиком соглашение в письменной форме, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не заключалось.

Кроме того, суд учитывает, что <дата обезличена>, то есть до истечения, установленного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока истец, обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом, истцом выражена воля на получение страхового возмещения в натуральной форме, которая, согласно приведенным выше положениям закона об ОСАГО носит приоритетный характер по сравнению с денежной формой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право на замену без согласия заявителя организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не установлено.

Поскольку законных оснований для замены САО «ВСК» формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом злоупотребление правом со стороны истца не установлено, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 396 Гражданского кодекса РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п.41).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> стоимость которого составила 386 825 рублей, что подтверждается: кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 200 000 рублей, кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 186 825 рублей, заказ-нарядом <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП <данные изъяты>. на сумму 386 825 рублей, актом выполненных работ и приема-передачи автомобиля к заказ-наряду <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП <данные изъяты> на сумму 386 825 рублей (т.1 л.д.23-30).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика САО «ВСК» – Р. ссылаясь на то, что предоставленные истцом доказательства реальных затрат на ремонт транспортного средства вызывают сомнения в их достоверности (завышение стоимости восстановительного ремонта), в материалах дела отсутствуют: акт выполненных работ, товарные чеки на приобретение запасных частей, заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 1-4).

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты> на дату ДТП <дата обезличена>, в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части исходя из экономической целесообразности, предусмотренной Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, за исключением дефектов эксплуатации и повреждений от предыдущих событий?

Определить стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты> на дату ДТП <дата обезличена>, с учетом стоимости новых взаимозаменяемых сертифицированных аналогов запасных частей, а при отсутствии оригинальных и взаимозаменяемых сертифицированных аналоговых запасных частей, определить стоимость с учетом запасных деталей бывших в употреблении?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП <ФИО>20. (т.2 л.д. 10-15).

Из заключения эксперта ИП <ФИО>7 <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что:

1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата обезличена>, без учета износа составляет 449 621 рубль.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, с использованием неоригинальных запасных частей составляет 298 979 рублей (т.2 л.д. 18-42).

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта ИП <ФИО>7 <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторона не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. (далее - Методические рекомендации), действующими с 01 января 2019 года, принцип восстановления до аварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения.

Так, вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт (пункт 1.7 части 2 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано.

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (абзац 1 пункта 7.14 части 2 Методических рекомендаций).

Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях:

а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества;

б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную);

в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС;

г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п. (пункты 6.5, 7.15 части 2 Методических рекомендаций)

Определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования. (пункт 3.3 части 3 Методических рекомендаций).

В соответствии с требованиями пунктов 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций, при проведении экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Методических рекомендаций, эксперт, с учётом представленных ему на исследование материалов и сведений о КТС, самостоятельно определяет возможность и необходимость использования неоригинальных составных частей с целью ремонта.

При этом, экспертом ИП <ФИО>7 в заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что применение в расчете стоимости восстановительного ремонта ценовых данных неоригинальных деталей и запасных частей (кроме случаев если таковые были установлены на транспортное средство до рассматриваемого события), противоречит требованиям пунктов 7.13-7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях поредения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г.

Кроме того, экспертом указано, что использование при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля неоригинальных запасных частей не обеспечит восстановление автомобиля «<данные изъяты> до аварийного состояния (т.2 л.д. 18-42).

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других» следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд обращает внимание, что п. 7.15 части 2 Методических рекомендаций ссылается лишь на возможность и допуск применения неоригинальных запасных частей и не содержит императивный запрет на применение оригинальных в установленных им случаях.

При этом, в материалах дела не содержится подтверждений ни одного из обстоятельств, позволяющих в соответствии с п. 7.15 части 2 Методических рекомендаций однозначно ограничить применение оригинальных запасных частей.

В данном случае следует учесть, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При этом, суд учитывает, что данных о том, что автомобиль истца участвовал в других ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что до ДТП на автомобиле были установлены бывшие в употреблении либо аналоговые, а не оригинальные запасные части.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае восстановлению первоначального состояния автомобиля истца соответствует использование при ремонте оригинальных запасных частей, поскольку использование неоригинальных запасных частей нарушает право истца на полное возмещение убытков и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

То обстоятельство, что после ДТП истцом проведены ремонтные работы в отношении поврежденного транспортного средства, не является основанием для отказа во взыскании в пользу истца убытков, определенных в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата обезличена> (заключение эксперта ИП <ФИО>7 <номер обезличен> от <дата обезличена>), исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с заменой оригинальными запасными частями и агрегатами.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата обезличена>, в Челябинской области, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 222 600 рублей (т.1 л.д. 182-208).

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Суд учитывает, что сумма восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен>, сторонами не оспаривалась. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в их беспристрастности и объективности, в части размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, отсутствуют.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен> и полагает установленным, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 222 600 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в счет страхового возмещения ответчиком в пользу истца в досудебном порядке перечислены денежные средства в общем размере 147 807 руб. 13 коп. (144 927 руб. 13 коп. + 2 880 руб.) (т.1 л.д. 134-135)

Кроме того, в ходе судебного разбирательства САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты Ниденс Н.В. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 74 792 рубля 87 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.2 л.д. 55).

Таким образом, страховой компанией в счет восстановительного ремонта транспортного средства произведена выплата денежных средств в общем размере 222 600 рублей, в связи с чем, суд полагает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Получение указанных денежных средств стороной истца не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца отказалась от требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 74 792 рубля 87 копеек, поддержав исковые требования в остальной части.

Определяя размер убытков причиненных истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП <ФИО>7 <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата обезличена>, без учета износа составляет 449 621 рубль.

Таким образом, убытки истца составляют 227 021 рубль (449 621 руб. – 222 600 руб.).

При этом, с учётом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 года № 34-П, с САО «ВСК» в пределах лимита ответственности страховщика, могут быть взысканы убытки, связанные с неисполнением страховой компанией обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 177 400 руб. (400 000 руб. - 222 600 руб.)

Истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 164 225 рублей.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Таким образом, требования Ниденс Н.В. о взыскании с САО «ВСК» убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 164 225 рублей. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом суд не усматривает.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО установлена неустойка.

На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано САО «ВСК», при этом законных оснований для замены ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расчет которых следует производить из стоимости расходов на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>, рассчитанных по Единой методике без учета износа в размере 222 600 рублей, определённых экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Истцом заявлено о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 316 092 рубля (222 600 руб. *1%*142 дн.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки от суммы страхового возмещения в размере 222 600 рублей по дату вынесения решения суда.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию <дата обезличена>, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения в надлежащей форме являлось <дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит начислению с <дата обезличена>.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства в данном случае по-прежнему является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, суд полагает правильным рассчитать неустойку на дату вынесения решения суда, которая за период с <дата обезличена> (дата определенная истцом) по <дата обезличена> (дата вынесения решения суда) составит 670 026 рублей, исходя из следующего расчета: (222 600 руб. *1%*351 дн.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в общем размере 1 641 рубль 60 копеек (1 612 руб. 80 коп. + 28 руб. 80 коп.) (т. 1 л.д. 135, 167).

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей с САО «ВСК» в пользу Ниденс Н.В. подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата вынесения решения суда) в размере 398 358 рублей 40 копеек (400 000 руб. – 1 641 руб. 60 коп.).

Принимая во внимание, что САО «ВСК» требования Ниденс Н.В. в добровольном порядке удовлетворены не были со страховой компании в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 11 300 рублей (222 600 руб. * 50 %).

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления возмещения.

При этом суд учитывает, что обязанность по уплате неустойки, являющейся по своей природе штрафной санкцией, возникает лишь в случае нарушения страховщиком возложенной на него законом обязанности. Размер неустойки, подлежащей уплате, зависит, в том числе, от срока неисполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения. Таким образом, возникновение обязанности по уплате неустойки и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО. Более того, размер неустойки ограничен лимитом (не более 400 000 рублей), что свидетельствует о принятых законодателем мерах по предотвращению чрезмерного начисления неустойки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа.

Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, акт приема-передачи денежных средств по вышеуказанному договору в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 40-43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцу в целях исполнения заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от <дата обезличена> были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму 25 000 рублей.

По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.

Допустимых доказательств несоразмерности данных расходов истца или их завышенности ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 252 рубля, в том числе: по требованиям имущественного характера 16 252 рубля (15 000 + ((562 583 руб. 40 коп. - 500 000)* 2) / 100), и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ниденс удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Ниденс (<номер обезличен>) убытки в размере 164 225 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 398 358 рублей 40 копеек, штраф в размере 111 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего: 703 883 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 252 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2026 года.