РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием ответчика Питиримов Д.А., представителя ответчика П рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску светловой к Питиримову о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Светлова Н.М. обратилась в суд с иском к Питиримову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указала, что <дата обезличена> следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Предварительным следствием установлено, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо, под предлогом заработка в Интернете добилось перевода денежных средств от истца причинив тем самым материальный ущерб. <дата обезличена> Светловой Н.М. на счет <номер обезличен> открытый на имя Питиримова Д.А. в АО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.
Указывает, что не имела намерения передавать ответчику денежные средства, какие-либо услуги ответчиком ей не оказывались, договорные отношения между ними отсутствуют.
На основании изложенного, просит взыскать с Питиримова Д.А. в пользу Светловой Н.М. сумму неосновательного обогащение в размере 300 000 рублей (л.д. 4,12).
Истец Светлова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 53,54).
Ответчик Питиримов Д.А., представитель ответчика П, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что после оформления карты в АО «<данные изъяты> ответчик ей не пользовался, карта была привязана к другому номеру телефона.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Банк <данные изъяты> привлеченное к участию в деле на основании протокольного определения суда от <дата обезличена> (л.д.48), в судебное заседание не явился, извещен (л.д.55).
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> Светловой Н.М. в результате мошеннических действий неустановленного лица, произведено необоснованное перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей на счет <номер обезличен>, открытого в АО «<данные изъяты>», на имя Питримова Д.А. (л.д. 5, 27, 29-44).
Факт совершения истцом указанных банковских операций, поступления указанных сумм на счет ответчика, не оспаривался.
Факт совершения мошеннических действий неустановленного лица подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата обезличена>, вынесенного следователем <данные изъяты>, согласно которому, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Судом не добыто, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.
Проанализировав представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано. Также ответчиком не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорных сумм.
Представленные доказательства подтверждают факт перечисления денежных средств Питиримову Д.А., суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Питиримова Д.А. в пользу Светловой Н.М. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика Питиримова Д.А. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Светловой удовлетворить.
Взыскать с Питиримова (<номер обезличен>) в пользу Светловой (<номер обезличен>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Питиримова (<номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2026 года.