РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тойкиной Елены Анатольевны к Акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Тойкина Е.А., действуя через своего представителя Щитову У.В., уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату суммы убытков в размере 64 600 рублей, сумму неустойки за период с 24 сентября 2025 года по 11 июня 2026 года в размере 280878,52 рубля, сумму неустойки за период с 11 июня 2026 года от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта Князева – 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 25000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 августа 2025 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Тойота (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Тойкиной Е.А. и Рено Логан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Мыльникова О.В..
Указано, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Мыльникова О.В., управлявшим автомобилем марки Рено Логан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория», полис ОСАГО ХХХ<номер обезличен>.
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки Тойота (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) получил механические повреждения.
03 сентября 2025 года Тойкина Е.А. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
19 сентября 2025 года Тойкина Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о смены формы возмещения с денежной на натуральную. Просила выдать направление на ремонт в СТОА.
АО ГСК «Югория» выдало направление на ремонт, однако СТОА отказали в ремонте поврежденного автомобиля марки Тойота (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
Страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта по ЕМР: без учета износа в размере 58400 рублей, с четом износа в размере 43300 рублей.
03 октября 2025 года страховщик произвел выплату в размере 43300 рублей. Ответчик в отсутствие соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа, что явно не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля марки Тойота (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
22 октября 2025 года истец направила в страховую компанию претензию.
24 октября 2025 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 15100 рублей, что не достаточно для ремонта поврежденного автомобиля.
Указано, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 58400 рублей. Также оплачена неустойка в размере 9011 рублей.
Тойкина Е.А. направила в Службу финансового уполномоченного заявление о нарушении её права в связи с не исполнением страховщиком обязанностей.
21 января 2026 года решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично.
Тойкина Е.А. не согласна с вынесенным решением финансового в части выводов проведенной в рамках обращения экспертизы. представила заключение эксперта ИП Князева
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-7).
Истец Тойкина Е.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца — Щитова У.В., действующая на основании доверенности (л.д.66-67), в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, считала, что право Тойкиной Е.А. на организацию восстановительного ремонта было нарушено, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате всех сумм, указанных в иске.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в рассмотрении не принимал, в представлены письменные возражения (л.д.113-117, 195). В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что требования ответчик не признает. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЛЦ». Истец обратилась на СТОА, однако последние отказались от ремонта, в связи с чем АО ГСК «Югория2 произвели выплату страхового возмещения в общем размере 58400 руб., а также выплатили неустойку в размере 9011 руб. Решением финансового уполномоченного требования потребителя были удовлетворены и страховой исполнено решение финансового уполномоченного. Полагают, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом, Также указывают, что истец не представил докатаетесь выполнения ремонта автомобиля с использованием только новых запасных частей и доказательств понесённых в связи с этим убытков. Полагали не подлежащим взысканию штраф. В случае удовлетворении требований ситца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, представляю в возражениях расчеты неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, расчёт по ст. 395 ГК РФ. Полагают, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному также полагали не подлежащими удовлетворении, поскольку законодателем установлен простой порядок обращения к финансовому уполномоченному, не требующего специальных познаний. Требований о компенсации морального вреда не являются доказанными.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Мыльников Олег Владимирович, Мыльникова Людмила Витальевна, представитель АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного», АО «АльфаСтрахование» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотРено Логан возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав4 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Тойкиной Е.А. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Мыльников О.В., водитель транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), что подтверждается материалом по ДТП. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д.138-141). ДТП с участием сотрудников ГИБДД.
Собственниками транспортных средств на дату ДТП 29 августа 2025 года являлись:
- Тойота Рав4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) – Тойкина Е.А. (л.д.143);
- Рено Логан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) – Мыльникова Л.В. (л.д.143).
Гражданская ответственность автомобиля марки Тойота Рав4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория».
Гражданская ответственность автомобиля марки Рено Логан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Данный факт подтверждается материалом по ДТП, также не оспаривался сторонами.
03 сентября 2025 года Тойкина Е.А. будучи потерпевшим в ДТП обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, об организации восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) (л.д.121,146).
Страховой компанией организован осмотр транспортного средства 05 сентября 2025 года, составлен акт осмотра (л.д.121-122,146).
Согласно калькуляции, составленной страховой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 58400 руб., с учётом износа 43300 руб. (л.д. 122).
Письмом от 11 сентября 2025 года АО ГСК «Югория» уведомили Тойкину Е.А. о том, что если ни одна из станций ремонта с которыми у страховой заключен договоры не соответствует требованиям, то страховая может выдать направление на одну их таких станций, а в случае отсутствия такого согласия, выплата осуществляется в денежной форме, и просили в связи с этим подписать соглашение об организации восстановительного ремонта и соглашения об изменении критериев УУ (л.д. 122-123).
Письмом от 15 сентября 2025 года АО ГСК «Югория» уведомили Тойкину Е.А. о выдачи направления на ремонт на СТОА в ООО «ЛЦ (л.д. 124).
19 сентября 2025 гожа Тойкина Е.А обратилась с письменным заявлением в АО ГСК «Югория» о выдаче направления на ремонт (л.д. 124).
АО «ГСК «Югория» письмом от 02 октября 2025 года уведомили Тойкину Е.А. о том, что СТОА, на которое было выдано направление на ремонт, отказалось от его проведения, на условиях предусмотренных законом об ОСАГО, и страховщик был вынужден осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты на основании п.п. «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 125).
При этом в направлении на ремонт, выданном истцу, имеется запись от 01 октября 2025 года о том, что «ремонт не производился, запчасти не заказывались, в связи невозможностью приобрести запчасти для данного а/м» (л.д. 125).
03 октября 2025 года осуществлена страховая выплата в размере 43300 руб. (л.д.125).
22 октября 2025 года Тойкина Е.А. обратилась с претензией в страховую, где указывала на изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке и возмещении в связи с этим убытков, неустойки и пр. (л.д. 19, 126).
АО ГСК «Югория» 24 октября 2025 года произвели доплату страхового возмещения в размере 15100 руб. (л.д. 126).
31 октября 2025 года страховая произвела выплату неустойки в размере 8981 руб. (из которых 1168 руб. перечислено в качестве НДФЛ) (л.д. 127).
03 декабря 2025 года осуществлена доплата неустойки в размере 30 рублей (л.д. 128).
Не согласившись с позицией страховой компании, Тойкина Е.А. обратился в службу финансового уполномоченного об оспаривании действий страховой компании (л.д.21).
Решением финансового уполномоченного от 21 января 2026 года требования Тойкиной Е.А. были удовлетворены. С АО ГСК «Югория» в пользу истца взысканы убытки в размере 45400 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
В рамках обращения к финансовому уполномоченному проводились независимые экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по методике Минюст.
Так, заключением эксперта ИП Тихомирова В.С. №<номер обезличен> от 19 декабря 2025 года, выполненного по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав4 составляет без учета износа 57600 руб., с учетом износа 42900 руб. (л.д. 88-92).
Заключением ИП Тихомирова В.С. №<номер обезличен> от 26 декабря 2025 года, выполненным по методике Минюста, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 103800 руб. (л.д. 93-97).
Удовлетворяя требования заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную. И выплатила Тойкиной Е.А. страховое возмещение, таким образом не осуществила возложенную законом обязанность по организации восстановительного ремонта (л.д. 22-46, 84-87).
Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение в результатах проведенной экспертизы по ЕМР и выплаченным страховым возмещением страховой не превышает 10%, в связи чем за размер надлежащего страхового возмещения было принято значение, определенно и выплаченное страховой – 58400 руб.
Производя расчет неустойки, финансовый уполномоченный указал, что выплаченная истцу неустойка превышает рассчитанную финансовым уполномоченным.
АО ГСК «Югория» решение финансового уполномоченного не оспаривали, и 03 февраля 2026 года АО «ГСК «Югория» перечислили Тойкиной Е.А. убытки в размере 45400 руб. (л.д. 128).
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что не согласна с размером убытков, определенных в рамках обращения финансовым уполномоченным, а также просила взыскать неустойку до даты фактического исполнения обязательств страховой перед потребителем, штраф.
В подтверждение своей позиции истцом представлено заключение эксперта ИП Князева К.А. <номер обезличен> от 05 февраля 2026 года, выполненного по методике Минюст, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178000 руб. (л.д. 48-62).
Суд соглашается с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, что действительно АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменили форму страхового возмещения, чем нарушили обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у последних возникла обязанность по возмещению убытков истцу.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного при нарушении предусмотренного Законом об ОСАГО требования критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и своевременного уведомления об организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, потерпевший был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, нельзя признать соответствующими закону.
С целью подтверждения своих требований, по инициативе истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Захарову Л.А., на исследование эксперту были поставлены вопросы:
1) Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Тойота Рав4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 29 августа 2025 года.
2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с учетом и без учета износа автомобиля Тойота Рав4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 29 августа 2025 года.
Из выводов заключения эксперта Захарова Л.А. <номер обезличен> от 19 мая 2026 года следует, что
1. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей автомобиля марки Тойота Рав4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 29 августа 2025 года составляет 54 200 рублей, без учета износа 77077 рублей;
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату ДТП 29 августа 2025 года составляет без учета износа 168 400 рублей, с учетом износа 104100 рублей (л.д.168-193).
Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.
Оценив заключение эксперта Захарова Л.А. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
Как уже было сказано ранее на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения потребителю, рассчитанного по Единой методике без учета износа, а именно 77 077 рублей (как установлено выводами судебной экспертизы). Страховой компанией производилась выплата страхового возмещения в размере 58400 руб., а также выплачено по решению финансового уполномоченного 45400 руб., всего 103800 руб. следовательно, сумма надлежащего страхового возмещения 77 077 рублей выплачена истцу и оплата сверх страхового возмещения составила 26723 руб.
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В данном случае истец от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, направление на проведение ремонта потерпевшему не было выдано.
Сведений о том, что имеется иная причина отказа в проведении восстановительного ремонте транспортного средства истца, в материалы дела сторонами не представлена.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Поскольку в данном деле страховщик не осуществил натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную Законом об ОСАГО оснований, Тойкина Е.А. предъявил к нему требование о возмещении убытков, в том числе в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО ГСК «Югория» в рамках страхового возмещения, и надлежащим размером страхового возмещения.
АО ГСК «Югория» обязано было организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО ГСК «Югория» убытков, рассчитанных в соответствии с заключением судебного эксперта Безбородова М.В., принимая в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было.
С учетом того, что страховое возмещение, как уже было сказано, выплачено, и составляет 77 077 рублей, сверх страхового возмещения выплачено 26723 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168400 руб., в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 64 600 рублей, из расчета: 168 400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта по суд.экспертизе) – 77 077 рублей (надлежащее страховое возмещение) – 26723 рубля (сверх страхового возмещения).
Из представленных материалов усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести оплату страхового возмещения без учета износа, представив заключение независимого оценщика, однако страховщик не исполнил требования в полном объеме, в связи с чем истцом в том числе заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Суд находит, что поскольку АО ГСК «Югория» не исполнены свои обязательства должным образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 38538,50 рубля (77 077 рублей * 50%).
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования Тойкиной Е.А. о взыскании со страховщика неустойки суд исходит из следующего.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 24 сентября 2025 года по 11 июня 2026 года, и на будущее время, до момент исполнения страховой своих обязательств в полном объеме.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки произведен истцом за период с 24 сентября 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 11 июня 2026 года на сумму надлежащего страхового возмещения 77 077 рублей.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по организации восстановиетльного ремонта, убытки в полном объеме не возмещены, а истец просит взыскать неустойку, в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом с 24 сентября 2025 года (21-ый день после подачи заявления в страховую компанию), по 18 июня 2026 года.
77 077 рублей * 1% * 268 дней = 206566,36 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Ответственность АО ГСК «Югория», как уже было сказано, ограничивается суммой страхового возмещения в размере 400000 рублей, следовательно, сумма неустойки в данном случае не может превышать сумму 400000 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки на будущее время.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 206566,36 рубля, следовательно, с АО ГСК «Югория» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 193433,64 рублей, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 77 077 рублей за каждый день просрочки начиная с 19 июня 2026 года.
Сторона ответчика просила снизить размер неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Тойкиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, суд учитывает, указанные расходы были необходимы истцу для подтверждения своих доводов о стоимости ремонта транспортного средств, определения цены иска, указанные расходы подтверждены оригиналом квитанции (л.д.47).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку в данном случае заключение судебного эксперта легло в основу состоявшегося решения суда. Стоимость экспертизы составила 25000 рублей, что подтверждается чеком на сумму 25000 рублей (л.д.212).
Однако, в связи с тем, что сумма требований истца удовлетворена не в полном объеме, а лишь на 73,5% (заявлено истцом ко взысканию 345478,52 руб., удовлетворено судом 271116,36 руб.), то к судебным расходам подлежит применению принцип пропорциональности, и следовательно, сумма расходов на проведение досудебного исследования с учетом применения пропорциональности составит: расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14700 рублей (20000 руб. * 73,5%), и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18375 рублей (25000 руб. 73,5%)
22 сентября 2025 года Тойкиной Е.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность Щитовой У.В. на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 29 августа 2025 года с участием автомобиля марки Тойота Рав4 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.66). Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. с Тойкиной Е.А. взыскан тариф в размере 2 400 рублей, за удостоверение доверенности (л.д. 65).
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в размере 1764 рубля (2400 руб. * 73,5%).
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Между Щитовой У.В. и Тойкиной Е.А. заключено соглашение оказания юридической помощи №б/н от 19 сентября 2025 года, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: представительство в суде первой инстанции при рассмотрении ущерба по факту ДТП от 29.08.2025 года; стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены Тойкиной Е.А. 19 сентября 2025 года, что следует из расписки в указанном соглашении (л.д.68).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая объем оказанных представителем Щитовой У.В. истцу Тойкиной Е.А. по делу юридических услуг: составление искового заявления, заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточненного искового заявления, участие представителя при рассмотрении дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Щитовой У.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в общем размере 22050 руб. (30000 руб. * 73,5%).
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная в размере 12 135 рублей (9135 рублей (сумма убытков, неустойки) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тойкиной Елены Анатольевны к Акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу Тойкиной Елены Анатольевны (ИНН <номер обезличен>) убытки в размере 64 600 рубля, неустойку за период с 24 сентября 2025 года по 18 июня 2026 года в размере 206566,36 рублей, штраф в размере 38538,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 375 рублей, нотариальные расходы в размере 1 764 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 050 рублей, а всего 371593 рубля 86 копеек.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Взыскивать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу Тойкиной Елены Анатольевны (ИНН <номер обезличен>) неустойку, начиная с 19 июня 2026 года в размере 1% на сумму 77 077 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 193433,64 рублей.
Взыскать Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12135 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2026 года.
Председательствующий: