РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заятдиновой А.Т. к ООО «Диалог», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ГУФССП России по Челябинской области, Мирвосидову М.М., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Карченко Е.А. о признании недействительными результаты публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
В окончательных требованиях Заятдинова А.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Диалог», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Мирвосидову М.М. о признании недействительными результаты публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки
В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-СД проведена процедура реализации имущества истца. По результатам проведенных торгов был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> сад <номер обезличен> в <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен> и нежилого здания (садовый дом) по адресу <адрес обезличен>» сад <номер обезличен> в <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен>.
Спорный дом на земельном участке являлся единственным пригодным для проживания помещением, в настоящее время в связи с проведением торгов и заключением по результатам торгов договора купли-продажи истец лишена единственного для проживания помещения, иных пригодных для проживания помещений на праве собственности не имеет
Также имеются факты злоупотребления правом со стороны покупателя имущества – Мирвосидова М.М., поскольку ранее вопрос в отношении данного имущества между сторонами поднимался, ответчик также был осведомлен об имущественном положении истца и о том, что для должника данное помещение является единственным жильем. Между сторонами неоднократно происходило обсуждение вопроса о продаже данного имущества, со стороны Мирвосидова М.М. на должника происходило систематическое давление с целью понудить ее к продаже данного имущества, в тоже самое время Мирвосидов М.М. не является кредитором должника, тем не менее, обладал информацией о ходе исполнительных производств в противоречие нормам действующего законодательства. Лицам, не являющиеся стороной исполнительного производства, не может быть сообщена информация о ходе исполнительного производства, о принятых судебными приставами-исполнителями мерах принудительного исполнения. С учетом изложенного считает свое право нарушенным, а со стороны Мирвосидова М.М. и судебного пристава-исполнителя усматривается злоупотребление правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ указывает на недобросовестное осуществление гражданских прав.
Торги могут быть признаны недействительными в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.
Просит признать недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества, проведенных <дата обезличена>, оформленных протоколом № <номер обезличен> от <дата обезличена>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и нежилого здания с кадастровым номером <номер обезличен>, заключенный между МТУ Росимущества, ООО «Диалог» и покупателем Мирвосидовым М.М.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Мирвосидова М.М. на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и нежилое здание с кадастровым номером <номер обезличен>, вернуть имущество в собственность Заятдиновой А.Т. с возвратом покупателю уплаченных им по сделке денежных средств в размере 1 279 670 руб. (том 2 л.д. 132-138).
Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков ГУФССП России по Челябинской области, СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Карченко Е.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (том 4 л.д. 140,163).
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МИФНС № 32 по Челябинской области, ООО ПКО «РМК-Коллектинг», МИФНС по управлению долгом, ПАО «Сбербанк», АКБ «АК БАРС» (ПАО), ГУФССП России по Челябинской области, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, МИФНС № 17 по Челябинской области, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), МП трест «Теплофикация», Главное управление юстиции Челябинской области, ООО «Хлебинка».
Истец Заятдинова А.Т. о слушании извещена, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 4 л.д. 173).
Представитель истца – Латыпова П.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 10-13), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Ответчик Мирвосидов М.М. о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 4 л.д. 174).
Представитель ответчика Мирвосидова М.М. – Кулябина А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 4 л.д. 71), исковые требования в судебном заседании не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для признания торгов недействительными. Поддержала письменные возражения (том 4 л.д. 72-75), в которых указала, что в отношении истца судебным приставом-исполнителем возбуждено множество исполнительных производств. В адрес должника направлялись все акты, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, по адресу. Который был предоставлен приставу. Сведения о проведении торгов находятся в открытом доступе. Торги по реализации спорного имущества, назначенные на <дата обезличена>, были опубликованы на сайте электронной торговой площадки и Управления Федеральной службы судебных приставов. Торги могут быть признаны недействительными только при установлении судом фактов существенных нарушений правил их поведения. Мирвосидов М.М., участвуя в публичных торгах, предложил более высокую цену по сравнению с другими участниками торгов, является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи, стоимость имущества оплачена в полном объеме. Истец знала о наличии в отношении нее задолженности по исполнительным производствам, аресте имущества, однако попытки погасить задолженности не предпринимала. Мирвосидов М.М., как покупатель, действовал добросовестно и не мог влиять на организацию процедуры торгов. Доказательства, что его действия привели к нарушению закона или ущемлению прав истца, не представлено. Сомнения истца в достоверности отчета об оценке спорного имущества, на основании которого была определена стоимость имущества, являются голословными и не могут служить основанием для признания торгов недействительными. Действия истца по обращению с иском об оспаривании результатов торгов являются злоупотреблением правом со стороны последней, учитывая, что истец длительное время имеет задолженности, не оплачивает налоги, квартплату, коммунальные платежи, кредиты (займы), часть которых погашена за счет Мирвосидова М.М. после проведения торгов и реализации имущества. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Также поддержала дополнительные письменные возражения (том 4 л.д. 155-156), в которых указала, что, согласно пояснениям представителя истца, истец не проживает в <адрес обезличен> с <дата обезличена> года, следовательно, в спорном садовом домике не проживает и не пользуется им, указанный домик не является жилым и не может быть единственным пригодным для проживания истца помещением.
Ответчик МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о слушании извещены (том 1 л.д.121, том 4 л.д. 108,141), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Представил письменные возражения (том 1 л.д. 93-99), в которых указал, что судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущества, принадлежащее истцу, нежилое здание (садовый дом) и земельный участок в <адрес обезличен>» сад <номер обезличен> участок <номер обезличен>. и вынесено постановление о передаче имущества на торги. <дата обезличена> имущество передано на торги по соответствующему акту. На основании поручения МТУ Росимущества ООО «Диалог» приняло на себя обязательство по реализации арестованного имущества на торгах. По результатам торгов победителем признана Кулябина Л.Г., действующая по нотариальной доверенности в интересах Мирвосидова М.М., которая предложила наибольшую сумму за реализуемое имущество в размере 1 279 670 руб. <дата обезличена> между ООО «Диалог» и победителем торгов заключен договор купли-продажи, составлен акт приема-передачи имущества. При проведении аукциона МТУ Росимущества и ООО «Диалог» не имели информации о наличии обстоятельств, препятствующих его проведению. Действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления процедуры реализации имущество должника по инициативе Росимущества или поверенного. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что в ходе проведения процедуры по реализации имущества должника организатором торгов были допущены какие-либо нарушения, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов должника. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик ООО «Диалог» о слушании извещены (том 1 л.д. 122, том 4 л.д. 108,141), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Представил письменные возражения (том 4 л.д. 62-64), в которых указал, что ООО «Диалог» является поверенным МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии с Договором на оказание услуг специализированной организации от <дата обезличена>. Актом о наложении ареста (описи) имущества от <дата обезличена> было арестовано имущество, принадлежащее истцу, нежилое здание (садовый дом) и земельный участок в <адрес обезличен>» сад <номер обезличен> участок <номер обезличен>. С актом должник ознакомлена, акт не оспорен. Постановлением от <дата обезличена> указанное арестованное имущество передано на торги на основании решения суда от <дата обезличена>. На основании поручения МТУ Росимущества ООО «Диалог» приняло на себя обязательство по реализации указанного имущества на торгах. Информация о проведении электронных торгов, назначенных на <дата обезличена>, была опубликована в официальных источниках. Указанные торги отменены из-за технической ошибки. Информация о проведении электронных торгов, назначенных на <дата обезличена>, была опубликована в официальных источниках, подача заявок с <данные изъяты> час. (<данные изъяты>1) <дата обезличена> по <данные изъяты> час. (<данные изъяты> 1) <дата обезличена>. <дата обезличена> по результатам торгов победителем признана Кулябина Л.Г., действующая по нотариальной доверенности в интересах Мирвосидова М.М., предложившая наибольшую цену за реализуемое имущество в размере 1 279 670 руб. После оплаты реализованного имущества между ООО «Диалог» и победителем торгов заключен договор купли-продажи от <дата обезличена>. Мирвосидов М.М. является добросовестным покупателем. Доводы истца о существе заниженной цене несостоятельны, поскольку стоимость объекта, указанная оценщиком в отчете, обязательна для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Истцом указанная оценка оспорена не была, следовательно, оценка является состоявшейся и имеет юридическую силу для целей совершения исполнительных действий. Каких-либо нарушений, повлекших за собой ущемление прав и интересов должника, либо потенциальных участников электронных торгов в данной процедуре допущено не было, оснований для признания публичных торгов, а также договора купли-продажи недействительными не усматривается. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Карченко Е.А. о слушании извещена (том 1 л.д. 121, том 4 л.д. 108,141), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 4 л.д. 149). Представила письменный отзыв (том 1 л.д. 131-141), в котором указала о несогласии с заявленными требованиями.
Ответчик ГУФССП России по Челябинской области о слушании извещены (том 1 л.д. 121, том 4 л.д. 108,141), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, отзыв не представил. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 4 л.д. 150).
Третьи лица Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, МИФНС № 32 по Челябинской области, ООО ПКО «РМК-Коллектинг», МИФНС по управлению долгом, ПАО «Сбербанк», АКБ «АК БАРС» (ПАО), ГУФССП России по Челябинской области, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, МИФНС № 17 по Челябинской области, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), МП трест «Теплофикация», Главное управление юстиции Челябинской области, ООО «Хлебинка», ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о слушании извещены (том 4 л.д. 163,165), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, отзыв не представили.
МИФНС № 16 по Челябинской области реорганизовано путем присоединения к МИФНС № 17 по Челябинской области.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
Положениями ст.350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, производится путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).
На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области находится <номер обезличен> исполнительных производств в отношении должника Заятдиновой А.Т. (том 1 л.д. 182-183), которые постановлениями от <дата обезличена> (том 1 л.д. 210-213), от <дата обезличена> (том 1 л.д. 219-222), от <дата обезличена> (том 1 л.д. 214-218), от <дата обезличена> (том 1 л.д. 223-227) объединены в сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска челябинской области от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области <ФИО>1, обращено взыскание на принадлежащее Заятдиновой А.Т. имущество: нежилое строение (садовый дом) с кадастровым номером <номер обезличен> и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенные в <адрес обезличен>», сад <номер обезличен> участок <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов (том 1 л.д. 142-159).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заятдиновой А.Т. – без удовлетворения (том 1 л.д. 160-175).
<дата обезличена> СПИ Карченко Е.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ООО «<данные изъяты>», для оценки имущества: земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и садовый домик с кадастровым номером <номер обезличен> в <адрес обезличен>» сад <номер обезличен> участок <номер обезличен> (том 3 л.д. 230).
Согласно отчету <номер обезличен>, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость указанного имущества определена в общем размере 1 267 000 руб. (том 3 л.д. 232-150, том 4 л.д. 1-9).
<дата обезличена> СПИ Карченко Е.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки (том 3 л.д. 231).
Копия отчета направлена в адрес Заятдиновой А.Т. <дата обезличена> (том 4 л.д. 10-20).
<дата обезличена> Заятдинова А.Т. обратилась в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области с сообщением о несогласии с оценкой имущества (том 4 л.д. 40), на которое дан ответ с разъяснением о возможности оспаривания результатов оценки в суде (том 4 л.д. 41).
<дата обезличена> СПИ Карченко Е.А. вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на торгах имущества: земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и садовый домик с кадастровым номером <номер обезличен> в <адрес обезличен>» сад <номер обезличен> участок <номер обезличен> (том 4 л.д. 21-22).
Копия указанного постановления направлена в адрес Заятдиновой А.Т. <дата обезличена> (том 4 л.д. 23-25).
Актом от <дата обезличена> спорное имущество передано на торги (том 4 л.д. 33-35).
В соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
В силу ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
На основании ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.
В силу ст.447 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.448 Гражданского кодекса РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.
В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.
Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Процедура проведения торгов стороной истца не оспаривается.
Согласно Протоколу № <номер обезличен> о подведении итогов электронных торгов, состоявшихся <дата обезличена> в форме аукциона, по лоту <номер обезличен> (Заятдинова А.Т. Лот: земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и садовый домик с кадастровым номером <номер обезличен> в <адрес обезличен>» сад <номер обезличен> участок <номер обезличен>), победителем торгов признана Кулябина Л.Г. (том 4 л.д. 36-39).
Кулябина Л.Г. действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> от имени Мирвосидова М.М. (том 1 л.д. 110-111).
<дата обезличена> по результатам проведенных торгов между ООО «Диалог» и Кулябиной Л.Г., действующей по нотариально удостоверенной доверенности в интересах Мирвосидова М.М., заключен договор купли-продажи имущества: земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и садовый домик с кадастровым номером <номер обезличен> в <адрес обезличен>» сад <номер обезличен> участок <номер обезличен> (том 4 л.д. 87-88), составлен и подписан акт приема-передачи указанного имущества (том 4 л.д. 89-90).
Ссылаясь на недействительность торгов, сторона истца указывает на то, что спорный дом на земельном участке являлся единственным пригодным для проживания помещением, в настоящее время в связи с проведением торгов и заключением по результатам торгов договора купли-продажи истец лишена единственного для проживания помещения, иных пригодных для проживания помещений на праве собственности не имеет.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное имущество передано на торги на основании вступившего в законную силу решения суда, которым на спорное имущество обращено взыскание.
Доводы стороны истца о том, что имеются факты злоупотребления правом со стороны покупателя имущества – Мирвосидова М.М., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено.
Также истец указывает на то, что торги могут быть признаны недействительными в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.
Вместе с тем, указанные нарушения в ходе рассмотрения дела не установлены. Истец на конкретные нарушения судебного пристава-исполнителя не указывает.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела основания для признания публичных торгов по реализации имущества истца: земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и садовый домик с кадастровым номером <номер обезличен> в <адрес обезличен> сад <номер обезличен> участок <номер обезличен>, не установлено.
Требования о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки являются производными от требования об оспаривании результатов торгов.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением от <дата обезличена> приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества: земельный участок <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>» сад <номер обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>; нежилое здание (садовый дом), по адресу <адрес обезличен>» сад <номер обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> (том 1 л.д. 3).
На основании ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, имеются основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от <дата обезличена> отсутствуют.
Определением от <дата обезличена> истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (том 1 л.д. 2).
Государственная пошлина истцом не уплачена.
В соответствии с ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с истца в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 40 797 руб. (3 000 руб. по неимущественному требованию об оспаривании торгов + 27 797 руб. по требованию о применении последствий недействительности сделки + 10 000 руб. по заявлению о принятии мер по обеспечению иска).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 144, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заятдиновой А.Т. в удовлетворении требований к ООО «Диалог», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ГУФССП России по Челябинской области, Мирвосидову М.М., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Карченко Е.А. о признании недействительными результаты публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Заятдиновой А.Т. (ИНН <номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 40 797 руб.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества: земельный участок <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>» сад <номер обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>; нежилое здание (садовый дом), по <адрес обезличен>» сад <номер обезличен> в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 03 июля 2026 года.