РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Кирилла Сергеевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фисенко К.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей. С учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки – 137204 рубля, неустойку – 212759, 69 рублей, моральный вред – 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера – 2856,04 рубля, почтовые расходы – 1057, 05 рублей, расходы по оплате независимого эксперта – 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 2880 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд – 25000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному – 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 сентября 2025 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Виновным в дорожно- транспортном происшествии является Спиридонов С.В., Фисенко К.С. является потерпевшим.
09 сентября 2025 года между Фисенко К.С. и ИП Яковлевой Н.А. подписан договор цессии <номер обезличен>.
15 сентября 2015 года подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО.
16 сентября 2025 года направлена телеграмма в АО «СОГАЗ», согласно которой осмотр поврежденного транспортного средства марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) состоится 19 сентября 2025 года.
25 сентября 2025 года в АО «СОГАЗ» подано заявление о несогласии с актом осмотра.
01 октября 2025 года в адрес АО «СОГАЗ» направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства.
07 октября 2025 года получено письмо от АО «СОГАЗ» (исх. 29.09.2025 года) с направлением на ремонт СТОА «Техинавто», с копией акта осмотра, копией экспертного заключения.
08 октября 2015 года для определения стоимости ущерба ИП Гильмутдиновым Н.А. была произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения <номер обезличен>М (расчет по МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 396786 рублей. Величина рыночной стоимости составляет 373160 рублей. Стоимость годных остатков составляет 86000 рублей. Стоимость ущерба с учетом годных остатков составляет 287160 рублей.
15 октября 2025 года подана претензия в АО «СОГАЗ». От страховой компании получено направление на ремонт автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО». АО «СОГАЗ» не выполнило обязанность по организации ремонта автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Просил возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг оценки ущерба, неустойку.
12 ноября 2025 года от АО «СОГАЗ» получено письмо (исх.27 октября 2025 года), согласно которому АО «СОГАЗ» просит обратиться на указанную СТОА для осуществления ремонта.
27 ноября 2025 года между Фисенко К.С. и ИП Яковлевой Н.А. подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от 09 сентября 2025 года.
27 ноября 2025 года подано заявление АО «СОГАЗ» с просьбой осуществить выплаты на реквизиты ИП Гильмутдиновой Е.А.
02 декабря 2025 года в отношении АО «СОГАЗ» подано обращение в Службу финансового уполномоченного.
29 декабря 2025 года вынесено уведомление о приостановлении рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Атлос» от 29 декабря 2025 года №<номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 221200 рублей, с учетом износа 150600 рублей.
30 декабря 2025 года от АО «СОГАЗ» получено письмо (исх.12 декабря 2025 года), согласно которому ответчик не находит оснований для удовлетворения требований по смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
23 января 2026 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Фисенко К.С. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 150600 рублей.
27 января 2026 года в АО «СОГАЗ» подано заявление с просьбой произвести выплату на счет ИП Гильмутдиновой Е.А.
Исх. 03 февраля 2026 года получено письмо от АО «СОГАЗ», согласно которому ответчик исполнил решение финансового уполномоченного путем почтового перевода.
Исх. 04 февраля 2026 года от АО «СОГАЗ» получено письмо, согласно которому ответчик не находит оснований для удовлетворения требований по заявлению от 27 января 2026 года.
26 февраля 2025 года получена выплата в размере 150600 рублей.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-7 том 1, 135-135а том 2).
В судебном заседании представитель истца Фисенко К.С. – Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 22 ноября 2025 года (л.д. 146 том 1) поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец Фисенко К.С. участие не принимал. О дате. Времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 141-142. 149 том 2).
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.142-143,148 том 2). Представленные письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что страховое возмещение было произведено в форме страховой выплаты в строгом соответствии с нормами пунктов 16.1 и 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абз.5 п.37 Постановления Пленума ВС №31, п.53 Постановления Пленума ВСРФ №31. Указано, что цессионарий заключил договор об уступке права требования,, при этом фактически не владел транспортным средством, следовательно, не был заинтересован в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля. Просит обратить внимание суда на то, что АО «СОГАЗ» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного, удовлетворив требования истца в досудебном порядке, требование о взыскании штрафа является необоснованным и не подлежащим уведомлению. Также просит отказать во взыскании неустойки, либо в случае удовлетворения просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.24-26 том 2).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Яковлева Н.А., АО «АльфаСтрахование», СТОА «ТЕХИНАВТО», Служба финансового уполномоченного, Спиридонов С.В. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.141, 143, 145-147, 150-151 том 2).
Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2025 года по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, водитель Спиридонов С.В., управляя автомобилем марки Хонда Джаз (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), совершил наезд на автомобиль марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ (л.д.10 том 1, 64-67 том 2)
06 сентября 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Спиридонова С.В., управлявшего автомобилем марки Хонда Джаз (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в связи с отсутствием состава (л.д.10 том 1, л.д. 64 том 2).
Факт случившегося дорожно- транспортного происшествия сторонами не оспорен, вина в дорожно- транспортном происшествии также не оспаривалась сторонами.
В соответствии с карточками учета транспортных средств на дату дорожно- транспортного происшествия (06 сентября 2025 года):
-автомобиль марки Хонда Джаз (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Спиридонову С.В. (л.д.69 том 2);
-автомобиль марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Фисенко К.С. (л.д.70 том 2).
Гражданская ответственность автомобиля марки Хонда Джаз (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ <номер обезличен> в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ <номер обезличен> в АО «СОГАЗ» (л.д. 10. 220 оборот том 1).
09 сентября 2025 года между ИП Яковлевой Н.А. и Фисенко К.С. заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в дорожно- транспортном происшествии 06 сентября 2025 года (л.д. 12 том 1).
15 сентября 2025 года ИП Яковлева Н.А. подала в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с выбором формы страхового возмещения – ремонт на СТОА (л.д.14-15 том 1).
19 сентября 2025 года по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.28 оборот – 29 том 1).
По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение выполненное ООО «Русоценка» № ХХХ <номер обезличен> от 21 сентября 2025 года (по Единой методике), согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 87200 рублей. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 64700 рублей (л.д.29 оборот- 37 том 1)
09 сентября 2025 года ИП Яковлева Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии с актом осмотра и выдаче направления на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. (л.д.18 том 1).
АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт от 26 сентября 2025 года на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» в г.Челябинск (л.д.38 том 1).
В претензии от 14 октября 2025 года ИП Яковлева Н.А. обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией, с которой просила возместить ущерб без учета износа в полном объеме (страховое возмещение и убытки), а также неустойку (л.д.109 том 1).
Из письма АО «СОГАЗ» от 27 октября 2025 года следует, что отсутствуют основания для удовлетворения требований претензии (л.д. 113 том 1).
В письме от 27 октября 2025 года АО «СОГАЗ» сообщили о том, что было выдано направление на ремонт и АО «СОГАЗ» приняли решение организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА, и для согласования даты время и места просили обратиться по контактному номеру телефона (л.д. 113 том 1).
26 ноября 2025 года между ИП Яковлевой Н.А, и Фисенко К.С. заключено соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> о 09 сентября 2025 года (л.д.116 том 1).
27 ноября 2025 года представитель истца Фисенко К.С.- Гильмутдинова Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о нарушении организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Просила выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа на реквизиты Гильмутдиновой Е.А. (л.д.117 том 1).
02 декабря 2025 года Фисенко К.С. обратился в службу Финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ» (л.д.120-121 том 1).
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 29 декабря 2025 года №<номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 221200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 150600 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 333110 рублей (л.д. 162-177 том 1).
Решением Финансового уполномоченного от 23 января 2023 года требования Фисенко К.С. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Фисенко К.С. взыскано страховое возмещение в размере 150600 рублей (л.д.128-139 том 1).
В связи с несогласие истца с решением Финансового уполномоченного, в части определения размера убытков, взыскании неустойки и штрафа, Фисенко К.С. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд соглашается с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и учитывает следующее.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
По смыслу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется по выбору потерпевшего: либо от места жительства потерпевшего, либо от места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как установлено в судебном заседании, Фисенко К.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене формы выплаты, просила выдать направление на ремонт на СТОА, вместе с тем АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт на СТОА «ТЕХИНАВТО», не отвечающее критериям доступности для истца, и АО «СОГАЗ» не организовали и не оплатили транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.
Таким образом, выданное АО «СОГАЗ» направление на ремонт на СТОА «ТЕХИНАВТО» расположенное на расстоянии более 50 км от места жительства истца, в отсутствие оплаты со стороны страховщика транспортировки поврежденного автомобиля до места организации ремонта, не могут расцениваться как надлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт с нарушением установленных законом требований, не доказано принятие мер к организации транспортировки поврежденного автомобиля истца до места организации ремонта на СТОА страховщика, согласования сторонами способа доставления транспортного средства, то суд приходит к выводу об отсутствии исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возникновении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных страхователю убытков в виде расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 26 февраля 2026 года (по методике Минюста), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) с учетом износа составляет 396786 рублей, величина рыночной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 373160 рублей, стоимость годных остатков – 86000 рублей, стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков – 287160 рублей (л.д. 40-107 том 1).
Не согласившись с размером убытков, определённых финансовым уполномоченным, представителем истца Фисенко К.С. Гильмутдиновой Е.А. заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку в Экспертном учреждении ООО «АЛТОС» от 29 декабря 2025 года №<номер обезличен>, в расчет не включены следующие повреждения: петля левая багажника, петля передней крышки багажника, а также в данной экспертизе не верно взята стоимость норма часа (сильно занижена).
Определением суда от 08 апреля 2026 года, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП Безбородову М.В..
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 06 сентября 2025 года;
2) определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 06 сентября 2025 года (л.д. 88-93 том 1).
Из выводов заключения эксперта №<номер обезличен> от 17 июня 2026 года, выполненного ИП Безбородовым М.В. следует, что:
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на дату дорожно- транспортного происшествия 06 сентября 2025 года с учетом износа составляет 109200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на дату дорожно- транспортного происшествия 06 сентября 2025 года с без учета износа составляет 148783 рубля.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам на дату дорожно- транспортного происшествия – 06 сентября 2025 года, без учета износа составляет 419048 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в неповрежденном состоянии на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 363000 рублей. Ремонт исследуемого автомобиля технически возможен, но экономически не целесообразен.
Стоимость годных остатков автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет 75196 рублей (л.д. 99-134 том 2).
Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.
Оценив заключение эксперта Безбородова М.В. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 137204 рубля и неустойку в размере 212759, 69 рублей.
Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 137204 рубля.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.
Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Фисенко К.С. являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Расчет страхового возмещения и убытки производятся на основании экспертного заключения <номер обезличен> выполненного ИП Безбородовым М.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (расчет ЕМР) с учетом износа – 109200 рублей, без учета износа- 148783 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (расчет МИНЮСТ) без учета износа – 419048 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства – 363 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 75196 рублей.
Всего страховой выплачено 150600 руб. (по решению финансового уполномоченного), тогда как надлежащее страховое возмещение составляет 148783 руб. (расчет по ЕМР по судебной экспертизе). Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме, переплату в размере 1817 рублей необходимо зачесть в счет возмещении убытков.
Рыночная стоимость транспортного средства 363000 рублей – 75196 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – 148783 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства расчет по ЕМР) – 1817 рублей (переплата страхового возмещения ). Итого получается 137204 рубля.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Фисенко К.С. необходимо взыскать убытки в размере 137204 рубля.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 06 октября года по 26 февраля 2026 года.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки произведен истцом за период с 06 октября 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 26 февраля 2025 года (дата вынесения решения финансовым уполномоченным) на сумму надлежащего страхового возмещения 148783 рубля.
Исходя из изложенного, учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке:
с 06 октября 2025 года по 26 февраля 2026 года (143 дня):
148783 рубля * 1% * 143 дня = 212759, 69 рублей.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Фисенко К.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Фисенко К.С. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» в результате ДТП от 06 сентября 2025 года (л.д.147-а- 148 том 1). Стоимость услуг составила 5000 рублей, которые оплачены истцом 26 ноября 2025 года (л.д.149 том 1).
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Фисенко К.С. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 26 декабря 2025 года по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя (ДТП 06 сентября 2025 года), подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде, согласовывать юридические действия с заказчиком, уведомлять заказчика о ходе рассмотрения дела, предоставить копию решения/определения суда (л.д.150-151 том 1).
Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены истцом 24 февраля 2026 года (л.д. 152 том 1).
21 ноября 2025 года Фисенко К.С. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 06 сентября 2025 года с участием автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.146 том 1). Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. с Фисенко К.С.. взыскан тариф в размере 2 880 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.147 том 1).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 2400 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении ее копий у истца не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Фисенко К.С. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, составление заявления о назначении по делу судебной экспертизы, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, участие представителя при рассмотрении дела в суде, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в общем в размере 30 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы Гильмутдиновым Н.А. <номер обезличен> от26 февраля 2026 года представленной к иску в размере 30 000рублей, являются обоснованными, поскольку несение расходов подтверждено кассовыми чеками (л.д.108 том 1)
Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с выводами экспертиз проведенных по инициативе страховой и несогласием с экспертизами, проведенными в рамках обращения к финансовому уполномоченному, для предъявления иска в суд, определения цены иска. Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.
Судебная экспертиза принята судом в качестве доказательств по делу, и определения надлежащего страхового возмещения и убытков, в связи с чем расходы на ее проведение, понесенные истцом в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.136 том 2) также подлежат взысканию с ответчика.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые и курьерские расходы.
Почтовые расходы в общем размере 1057, 05 рублей: за направление заявления от 19 сентября 2025 года (л.д. 24 том 1) чек на сумму 408,04 рубля (л.д.25 том 1); за обращение к финансовому уполномоченному (л.д.120-121 том 1) чек на сумму 649,01 рубль (л.д.122 оборот том 1); за направление искового заявления (л.д.3-7 том 1), 5 чеков на сумму 73 рубля каждый (л.д.8 том 1).
Курьерский расходы в общем размере 2856, 04 рубля: за заявление от 09 сентября 2025 года (л.д.20 том 1) чек на сумму 714, 01 рубль (л.д.21 том 1); за направление претензии от 14 октября 2025 года (л.д.109 том 1) чек на сумму 690,01 рубль (л.д.111 том 1); за направление заявления от 27 ноября 2025 года (л.д.117 том 1) чек на сумму 714, 01 рубль (л.д. 119 том 1); за направление заявления от 26 января 2026 года (л.д.140 том 1) чек на сумму 738, 01 рубль (л.д.142 том 1).
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14249 рублей (11249 рублей от суммы 349963, 69 рублей (убытки, неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фисенко Кирилла Сергеевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Фисенко Кирилла Сергеевича (ИНН <номер обезличен>) убытки в размере 137204 рубля, неустойку за период с 06.10.2025 г. по 26.02.2026 г. в размере 212759, 69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 1057, 05 рублей, курьерские расходы в размере 2856, 04 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего 451276,78 рублей.
Взыскать Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14249 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года.
Председательствующий: