РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Дмитриевой П.А., при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыхиной Н.Ф., Горячева В.В., Петряковой И.П. к Хачатрян Э.Д., Хачатрян Г.Д., Жеряковой А.В., Харюшину А.С., Фролову П.А., Хачатрян И.М., Жерякову Д.С., действующему в интересах несовершеннолетней <ФИО>11, <ФИО>7, Администрации г. Магнитогорска о сохранении квартиры в перепланированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Малыхина Н.Ф., Горячев В.В., Петрякова И.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к Хачатрян Э.Д., Хачатрян Г.Д., Жеряковой А.В., Харюшину А.С., Фролову П.А., Хачатрян И.М., Жерякову Д.С., действующему в интересах несовершеннолетней <ФИО>11, <ФИО>7, Администрации г. Магнитогорска о сохранении <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в г. Магнитогорска в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 16 октября 2017 года, с уменьшением площади квартиры № 9 с 63,5 кв.м. до 62,9 кв.м.
В обоснование требований указано, что Малыхина Н.Ф., Горячев В.В., Петрякова И.П. являются собственниками квартиры по адресу: г. Магнитогорск, <адрес обезличен>, по ? доли и по ? доли соответственно. В 2001 года без разрешения администрации г. Магнитогорска произвели перепланировку квартиры, а именно: в помещении 9 шкаф площадью 0,6 кв.м. - проем двери шкафа перекрыт, стена между кв. 10 в этом доме удалена. Таким образом, площадь <адрес обезличен> в г. Магнитогорске увеличилась на 0,6 кв.м., а площадь кв. 9 уменьшилась с 63,5 до 62,9 кв.м. Указанное изменение площади кв. 9 отражено в договоре приватизации этой квартиры от <дата обезличена> и техническом паспорте от 2017 года. Для узаконивания перепланировки своей квартиры обратились в Администрацию г. Магнитогорска с соответствующим заявлением, в предоставлении услуги по перепланировке квартиры было отказано. Основанием для отказа указано, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Согласно экспертного заключения, выполненного ОООО «Независимая экспертиза и оценка» выполненные в кв. 9 <адрес обезличен> в <адрес обезличен> работы (заделка проемов в встроенный шкаф) относятся к работам по перепланировке квартиры, указанная квартира после перепланировки соответствует требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемым ФЗ № 384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровья граждан. (л.д. 5-8, 159-162)
Истцы Малыхина Н.Ф., Петрякова И.П. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. Малыхина Н.Ф. дополнительно пояснили, что кладовку передали соседям кв. 10 по согласованию с ними.
Представитель Малыхиной Н.Ф. – Урываев В.И., действующий по доверенности (л.д. 40-41) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Истец Горяев В.В., о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, не явился.
Ответчик Администрации г. Магнитогорска при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения, представителя для участия не направили.
Ответчики Жеряков Д.С., Жерякова А.В., при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явились.
Ответчики Хачатрян Э.Д., Хачатрян Г.Д., Харюшин А.С., Фролов П.А., Хачатрян И.М., <ФИО>41 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом судебными повестками направленными заказной почтовой корреспонденцией.
Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что судом направлялись конверты для извещения ответчиков по адресам регистрации, согласно сведениям с сайта Почты России, конверты возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу ч. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. ст. 209, 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что квартира с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности Малыхиной Н.Ф. (1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ? на основании договора приватизации № 4/93 от <дата обезличена>), Горяеву В.В. и Малыхиной И.П. по ? доли каждому на основании на основании договора приватизации <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д. 10-12, 16-19, 32-34, 36-38, 127-128)
Малыхина И.П. сменила фамилию на Петрякову в связи со вступлением в брак. (л.д. 35)
Собственниками кв. 10 <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске являются Зимина Н.Д. – 2/5 доли (1/10, 1/10 и 1/5 доли), Жерякова А.В. (1/10 доли), Харюшин А.С. (1/10 доли), Фролов П.А. (1/10 доли), Хачатрян Г.Д. (1/10 доли), Жерякова С.Д. (1/10 доли) и Хатчатрян И.М. (1/10 доли). (л.д. 51-58)
Согласно доводам, искового заявления, в 2001 года без разрешения администрации г. Магнитогорска истцы произвели перепланировку квартиры, а именно: в помещении 9 – в шкафу площадью 0,6 кв.м. проем двери шкафа перекрыли, стену между кв. 10 в этом доме удалили. Таким образом, площадь <адрес обезличен> в г. Магнитогорске увеличилась на 0,6 кв.м., а площадь <адрес обезличен> уменьшилась с 63,5 до 62,9 кв.м.
Изменение площади кв. 9 до 62,9 кв.м. отражено в техническом паспорте от 16 октября 2017 года. (л.д. 13-15)
Истец обращался в Администрацию г. Магнитогорска с заявлением о согласовании проведения перепланировки помещения № 9 <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
Администрация г. Магнитогорска письмом от 25 декабря 2017 года за № ОДП 80/1992 отказала в предоставлении услуги о переустройстве и перепланировки квартиры, в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Помимо этого, указано на отсутствие согласия собственника кв. 10 и проектной документация на перепланировку кв. 10. (л.д. 20-21)
В соответствии со ст. 25 Жилищный кодекса Российской Федерация перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 Жилищный кодекса Российской Федерация переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 Жилищный кодекса Российской Федерация самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 указанного Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истцы представил технический план помещения подготовленный МУП «Проектно-производственное архитектурно планировочное бюро» от 16 октября 2017 года в соответствии с которым общая площадь квартиры составляет 62,9 кв.м., жилая – 44,7 кв.м. (л.д. 22-28, 171-175)
Кроме того, представлено заключение эксперта № 1001-2025, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно выводам которого, выполненные в кв. 9 <адрес обезличен> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске строительно-монтажные работы (заделка проемов во встроенный шкаф) относятся к работам по перепланировке жилой квартиры. Внутридомовые инженерные системы не затрагивались, нарушений нет. (л.д. 59-123)
Квартира 9 в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске в перепланированном виде соответствует требованиям к зданиям и сооружениям, предъявляемым ФЗ № 384 «Технический регламент зданий и сооружений», а именно:
- механической безопасности - несущие конструкции жилого дома не имеют признаков разрушения и повреждения, приводящих к их деформации или образованию трещин, снижающих из несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций жилого дома.
- пожарной безопасности – для выполнения строительных работ применены негорючие строительные материалы и материалы не способствующие распространению пожара;
- безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;
- безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Отмечено, что сохранение кв. 9 в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске возможно.
В подтверждение доводов о согласии собственников кв. 10 представлена расписка Хачатрян Э.Д. от 17 февраля 2001 года, их которой следует, что последняя передала Малыхиной Н.Ф. и Малыхину П.А. деньги за покупку кладовки в коридоре кв. 9 <адрес обезличен>. Малыхина Н.Ф. и Малыхин П.А. обязались освободить кладовку и заделать ее. (л.д. 176)
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, подтверждающих, что произведенная перепланировка и жилого помещения по адресу: Челябинская область, <адрес обезличен> кв. 9 нарушает права и интересы других лиц, либо представляют угрозу жизни или здоровью людей ответчиками в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцами были представлены суду все документы и согласования, необходимые для проведения перепланировки указанного жилого помещения.
Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в связи с осуществлением перепланировки нарушения прав и законных интересов граждан, равно как и создания угрозы их жизни или здоровью, а также то обстоятельство, что решением администрации города Магнитогорска об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения нарушаются права и законные интересы истцов на получение в установленном законом порядке согласования перепланировки и переустройства жилого помещения и создаются препятствия для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, суд полагает, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малыхиной Н.Ф., Горячева В.В., Петряковой И.П. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес обезличен> кв. 9, кадастровый номер <номер обезличен>, площадью 62,9 кв.м. в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 16 октября 2017 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 года.