РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Попову о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту – Общество, ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Попову М.И. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа <номер обезличен>. Договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Ответчику предоставлен займ в размере25000 рублей путем перевода на банковскую карту <номер обезличен> До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.
Просит взыскать с Попова задолженность в размере 74998,69 руб., судебные расходы (л.д. 4-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,47).
Ответчик Попов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 46), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил заявление о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л.д. 38).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 48).
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Поповым М.И. заключен договор займа <номер обезличен>. Договор заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-займ). Сумма займа – 25 000 руб. Срок возврата займа до <дата обезличена>. Процентная ставка: 0,493% от суммы займа в день за первые 360 дней пользования займом. Процентная ставка составляет 180% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей: количество аннуитетных платежей – 24(каждые 15 дней в соответствие с графиком платежей). Сумма платежа 2273 руб., сумма последнего платежа 2226 руб. руб. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – отсутствует (л.д.13-14).
Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Оплата по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> предусматривалась аннуитетными платежами в срок до <дата обезличена> (л.д. 12).
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредита начал течь не позднее <дата обезличена>, т.е. со дня, следующего за днем окончания срока оплаты задолженности, и истек <дата обезличена>.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
С настоящим иском Общество обратилось в суд <дата обезличена> (л.д. 4).
На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что ранее Общество обращалось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа. Заявление поступило мировому судье <дата обезличена> (л.д. 40-41), <дата обезличена> мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности (л.д. 42), который на основании заявления ответчика (л.д. 43) отменен определением мирового судьи от <дата обезличена> (л.д. 44).
Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности.
Истцом возражений относительно пропуска срока исковой давности не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Обществом пропущен.
В соответствии с положениями ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Общество с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалось.
Оценив исследованные в предварительном судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <номер обезличен>) к Попову (<номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 74 998 рублей 69 копеек и государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2026 года.