РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курындина Евгения Васильевича к Маметьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Курындин Е.В. обратился в суд с иском к Маметьеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 01 июня 2023 года в размере 1 068 000 рублей, из которых сумма основанного долга – 300 000 рублей, сумма процентов за период с 01 июня 2023 года по 01 февраля 2026 года – 768 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 4х4 NIVA 212140, 2020 года выпуска, <номер обезличен>, принадлежащего Маметьеву С.В., путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 июня 2023 года между Курындиным Е.В. и Маметьевым С.В. заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на срок 12 месяцев, процентная ставка – 8% ежемесячно. В соответствии с заключенным договором займа, заемщик обязался вернуть заемные денежные средства в срок 01 июня 2025 года. В установленный срок Маметьев С.В. свои обязательства по договору займа не исполнил.
Кроме того, 01 июня 2026 года Курындин Е.В. и Маметьев С.В. заключили договор залога, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем, заложил принадлежащее ему на праве собственное транспортное средство марки LADA 4х4 NIVA 212140, 2020 года выпуска, <номер обезличен>.
Стороны определили стоимость вышеуказанного транспортного средства – 650 000 рублей.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.5-9).
В судебном заседании истец Курындин Е.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Маметьев С.В. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 45-46).
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Маметьева С.В., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст.808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2026 года между Курындиным С.В, и Маметьевым Е.В. заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на срок года, процентная ставка – 8 % в месяц.
Заемщик обязуется не позднее 01 июня 2025 года возвратить полученную по договору займа сумму денежных средств. Проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком ежемесячно, начиная с 01 июля 2023 года (п.1.4 договора).
В обеспечение займа заемщик предоставляет займодавцу транспортное средство марки LADA 4х4 NIVA 212140 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), 2020 года выпуска, <номер обезличен>, цвет – серый (п. 3.2 договора займа).
Курындин Е.В. исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив Маметьеву С.В. денежные средства в размере 300 000 рублей. О чем свидетельствует собственноручная подпись последнего (л.д.14).
Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, что подтверждается пояснениями стороны истца, денежные средства полученные по договору займа не возвращены, проценты за пользование займом не уплачивались. Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.
Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, возражений по иску в суд не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.
Таким образом, сумма займа в размере 300 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, поскольку ответчиком нарушено обязательство по возврату сумма займа.
Также Курындин Е.В.. просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01 июня 2023 года по 01 февраля 2026 года в размере 768 000 рублей.
Сведений о том, что ответчик Маметьев С.В. уплатил проценты по договору займа, материалы дела не содержат.
В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно расчету истца, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01 июня 2023 года по 01 февраля 2026 года составили 768 000 руб. (300 000 руб. х 8% х 32 месяцев).
Суд не может согласиться с расчётом истца, поскольку договором займа предусмотрен возврат процентов с 01 июля 2023 года.
Таким образом, проценты за пользование суммой займа составят 744 000 руб. (300 000 руб. х 8% х 31 месяц).
Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, 01 июня 2023 года между Маметьевым С.В. (залогодатель) и Курындиным Е.В. (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство LADA 4х4 NIVA 212140 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), 2020 года выпуска, <номер обезличен>, цвет – серый (л.д.15-17).
Предмет залога оценен в 650 000 руб. (пункт 1.2 договора залога).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки LADA 4х4 NIVA 212140 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), 2020 года выпуска, <номер обезличен>, цвет – серый на праве собственности принадлежит Маметьеву С.В, (л.д.43).
В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.
Согласно положениям ст.343 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.
В соответствии с п.1 ст.344 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.344 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 25 680 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04 марта 2026 года (л.д.10). Указанная сумма денежных средств также подлежит взысканию с ответчика Маметьева С.В. в пользу истца Курындина Е.В. с учетом принципа пропорциональности, поскольку требования истца удовлетворены частично (на 97,7%) в размере 25 089, 36 рублей (25 680 руб. х 97,7%)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курындина Евгения Васильевич к Маметьеву Сергею Владимировича о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Маметьева Сергея Владимировича, <дата обезличена> года рождения (ИНН <номер обезличен>) в пользу Курындина Евгения Васильевича, <дата обезличена> года рождения (ИНН <номер обезличен>) задолженность по договору займа от 01 июня 2023 года в размере 1 044 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 300 000 рублей, сумма процентов по договору займа за период с 01 июля 2023 года по 01 февраля 2026 года в размере 744 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 089 рублей 36 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки LADA 4х4 NIVA 212140 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), 2020 года выпуска, <номер обезличен>, цвет – серый, принадлежащий на праве собственности Маметьеву Сергею Владимировичу <дата обезличена> (ИНН <номер обезличен>), путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2026 года.
Председательствующий: