РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Рябко С.И., при ведении протокола помощником судьи Жвыкиной А.А., с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Анастасии Александровны, Косарева Андрея Владимировича к Дьяковой Лилии Рафильевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Косарева А.А., Косарев А.В. обратились в суд с иском к Дьяковой Л.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу Косарева А.В. материальный ущерб в размере 1 902 038 рублей, стоимость услуг по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, стоимость услуг за эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по транспортировке транспортного средства в размере 7000 рублей, стоимость услуг по хранению поврежденного транспортного средства в размере 37 300 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Косаревой А.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 ноября 2024 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Джили Тугелла (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и Шевроле Кобальт (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки Джили Тугелла (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) получил механические повреждения. Кроме того, пассажир поврежденного автомобиля Косарева А.А. получила телесные повреждения.
Указано, что согласно заключения судебно- медицинского эксперта <номер обезличен> от 23 мая 2025 года у Косаревой А.А. установлены телесные повреждения в виде закрытого горизонтального перелома тела 1 поясничного позвонка, закрытого перелома пластины дуги 4-ого поясничного позвонка без смещения отломков, компрессионный перелом 1- ого поясничного позвонка, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
26 июня 2025 года в отношении ответчика вынесен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.<адрес обезличен>
16 сентября 2025 года Абзелиловским районным судом республики Башкортостан в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания за причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Косаревой А.А. по ч.2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа25 000 рублей.
Гражданская ответственность водителя Косарева А.В. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика Дьяковой Л.Р. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
01 октября 2025 года истец обратился в стразовую компанию САО «ВСК» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства и выплате стразового возмещения.
25 октября 2025 года между истцом и стразовой компанией САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Размер страхового возмещения определен в размере 400 000 рублей.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-7 том 1, л.д. 17-18 том 4).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета привлечены САО «ВСК», АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах», Часов Станислав Александрович.
Истец Косарева А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила их удовлетворить в полном объеме. Давала пояснения о том, что 08 ноября 2024 года она с супругом ехала в их автомобиле, в качестве пассажира, супруг был за рулем. Пострадала в ДТП, был перелом позвоночника, черепно-мозговая травма, долгое время находилась на больничном листе с 08 ноября 2024 года по 14 мая 2025 года, судебно-медицинской экспертизой установлен вред здоровью <данные изъяты> тяжести. Проходила лечение, были назначены различные препараты. После травмы находилась все время в горизонтальном положении, нельзя было сидеть, ходить, носила компрессионное белье и корсет. Самостоятельно не могла осуществлять простые бытовые потребности, вся забота о ней и о доме легла на плечи несовершеннолетних детей и мужа. Родные помогали ходить в туалет, поскольку сходить в душ она не могла, муж обтирал ее салфетками, еду приносили в кровать, из-за этого чувствовала себя беспомощно, неполноценной. Мучали постоянные сильные боли, обезболивающие таблетки не помогали. Тяжелые последствия после травмы и лечения, до настоящего момента мучают боли в спине, тяжело сидеть, долго стоять и ходить. В период лечения приходилось спать в носках шерстяных, поскольку немели ноги и леденели. Из-за травмы пропустила выпускной дочери, не могла полноценно проводить с семьей досуг. Обычная жизнь детей также изменилась, вместо прогулок с друзьями, занятием любимым делом они бежали домой, потому что знали, что нужно маму сводить в туалет, накормить, прибрать. Любая физическая активность сейчас сопровождается болью, набрала лишние 17 кг, не может носить каблуки из-за болей в спине, вынуждена была полностью сменить гардероб с женственного, на широкие штаны и кофты. Поясняла, что ответчик не приносила ей извинения, ни после ДТП, ни когда она лично ее видела в Абзелиловском районном суде РБ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Никакую помощь не оказывала, никакие денежные средства не перечисляла.
Истец Косарев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, указывал, что транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, так как запасных частей практически нет.
Представитель истцов – адвокат Барсуков В.П., действующий на основании доверенности (л.д.11-12 том 1), в судебном заседании пояснял, что поддерживает заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске. Заявленную сумму компенсации морального вреда в пользу истца Косаревой А.А. считает обоснованной и разумной, поскольку переломы останутся у истца на всю жизнь, утрачен прежний уклад жизни и быт истцов, изменилось материальное положение. По требованиям и взыскании материального ущерба указывал, что сумма ущерба определена на основании экспертизы, за вычетом страхового возмещения, также просил взыскать с ответчика расходы на эвакуацию ТС, хранение на стоянке, по оценке ущерба и услуг нотариуса, а также расходов на услуги представителя.
Ответчик Дьякова (ранее Бахтеева) Л.Р. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, поясняла, что не отрицает свою вину в ДТП, приносила извинения Косаревой А.А. через ее мужа сразу после ДТП, в ходе телефонных разговоров, предлагала приобрести корсет и лекарственные препараты. Просила учесть ее материальное положение, что с 2025 года находится в декретном отпуске, разведена, доход не позволяет выплачивать такую сумму ущерба. Размер компенсации морального вреда считала завышенным, полагала обоснованной сумму в 100 000 руб.
Представитель ответчика – адвокат Шилкина Н.С., действующая на основании ордера (л.д.96 том 1), в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.226-231 том 1, л.д. 100-102 том 2)
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора представители САО «ВСК», АО «Т-Страхование», СПАО «Ингосстрах», Часов Станислав Александрович при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали (л.д. 2-13 том 4).
В своем заключении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. полагала заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указывала, что факт совершения ДТП и причинения в результате ДТП телесных повреждений истцу Косаревой А.А. установлены, стороны постановление по делу об административном правонарушении не обжаловали. При определении размера компенсации морального вреда считала возможным учесть обстоятельства произошедших событий, объём страданий истца, переживания в момент ДТП, реабилитацию и социализация после ДТП, учесть меры, предпринимаемые ответчиком для заглаживания вреда. Что касается материального ущерба, полагает что в материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих размер ущерба.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08 ноября 2024 года около 09:30 час. Дьякова (ранее Бахтеева) Л.Р., управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), двигаясь по а/д Магнитогорск – Аэропорт, со стороны г.Магнитогорска, не справилась с рулевым управлением, допустила столкновение с автомобилем Джили Тугелла (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Косарева А.В., в котором на пассажирской сиденье находилась пассажир Косарева А.А., и затем совершила столкновение с автомобилем Лада 2111440 (Государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Часова С.А. (л.д.119-141 том 2).
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Дьяковой Л.Р. по ч.2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Потерпевшим по данному делу признана Косарева А.А., в отношении которой проводилась судебно-медицинская экспертиза.
Постановлением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 года Дьякова (ранее Бахтеева) Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, по ч<данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание (л.д.9-10, 116-117 том 1).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из указанного постановления суда следует, что виновность Дьяковой (Бахтеевой) Л.Р. подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении в отношении Бахтеевой Л.Р., справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой с места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП заключением судебно-медицинской экспертизы. В действиях Бахтеевой Л.Р. установлено нарушений требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
Заключением эксперта <номер обезличен> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерство здравоохранения Республики Башкортостан установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2024 года, у Косаревой А.А. имели место следующие повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
Данные телесные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому признаку расцениваются как причинение вреда здоровью <данные изъяты> (л.д.109-111, 118-119 том 1).
Собственником транспортного средства ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент ДТП являлась Дьякова ( Бахтеева) Л.Р.
Собственником транспортного средства Джили Тугелла (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) являлся Косарев А.В. (л.д. 113-114 том 1).
Гражданская ответственность водители при управлении ТС ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТм (государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя при управлении ТС Джили Тугелла (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.118, 120 том 1).
Гражданская ответственность водителя при управлении ТС Лада 211440 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) была застрахована в АО «Т-Страхование» (л.д.16-17 том 1).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на прав: управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Дьякова Л.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), являясь также его собственником, и является надлежавшим ответчиком по делу, который должен нести ответственность за вред, причиненный в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая требования Косаревой А.А. о компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Из объяснений Косаревой А.А., дынных в ходе судебного разбирательства и при расследовании об административном правонарушении, последняя в момент ДТП находилась на пассажирском сиденье автомобиля Джили Тугелла.
На место ДТП была вызвана бригада скорой медицинский помощи. Из карты вызова следует, что Косаревой А.А. была оказана медицинская помощь, Косарева А.А. оставлена на месте ДТП, было рекомендовано обратиться по месту жительства ли в ближайшую поликлинику или травмопункт. Выставлен диагноз: другая травма поясничного отдела позвоночника неуточненная (л.д. 143-144 том 2).
08 ноября 2024 года Косарева А.А. обратилась в травмопункт АНО «ЦК МСЧ» г.Магнитогорска, где выставлен диагноз з<данные изъяты>. Выдано направление в приемный покой хирургии АНО «ЦК МСЧ».
С 08 ноября 2024 года Косаревой А.А. был открыт листок нетрудоспособности, который продлевался неоднократно и был закрыт 14 мая 2025 года.
Из медицинской карты <номер обезличен> ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И.Дробышева» следует, что Косарева А.А. поступила с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника. Травма в ДТП от 08.11.2024, имеет эл. л/н с 08 ноября 2024 года. Диагноз% <данные изъяты>.
Косаревой А.А. назначалось лечение, ношение корсета, покой назначались лекарственные препараты, спустя пять месяцев лечения и нахождения на больничном листе даны рекомендации по прохождению ЛФКЮ, тренировки мышц спины, ФТЛ.
14 мая 2025 года Косарева А.А. выписана, закрыт больничный лист, к труду с 15 мая 2025 года.
Косарева А.А. также обращалась к неврологу с жалобами на <данные изъяты>, периодические <данные изъяты>, <данные изъяты> при ходьбе из стороны в сторону, <данные изъяты>. Неврологом были даны рекомендации, назначено медикаментозное лечение (л.д.141-217 том 3).
Как было указано ранее, в отношении Косаревой А.А. назначалась и проводилась судебно-медицинская экспертиза.
Заключением эксперта <номер обезличен> ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерство здравоохранения Республики Башкортостан установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2024 года у Косаревой А.А. имели место следующие повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
Данные телесные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому признаку расцениваются как причинение вреда здоровью <данные изъяты> (л.д.109-111, 118-119 том 1).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Согласно пункту 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных истцам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных Косаревой А.А. травм и их тяжелые последствия, длительность и характер лечения, пройденного Косаревой А.А. в результате полученных травм, нахождении на амбулаторном лечении более 6 месяцев, получение осложнений, существенное снижение качества ее жизни; телесные повреждения, которые были причинены истцу в результате произошедшего ДТП, их характер и локализацию, степень тяжести, установленные медицинским заключением.
Также суд учитывает молодой возраст истца, когда произошло ДТП – 41 год, лишение возможности продолжать прежний полноценный образ жизни в быту.
Также суд учитывает, и что следует из объяснений истца, что она более не может вести активный образ жизни из-за болей в пояснице при длительном хождении, сидении. После случившегося и тяжелого состояния здоровья, вынуждена были отказаться на период лечения от семейных мероприятий, проведения досуга с детьми и мужем, их семейных традиций как прогулки на велосипеде, катание на коньках, длительные прогулки. Испытала сильные боли в момент травмы, в период лечения, и до настоящего времени, снизилось качество сна. Из-за стресса, испытанного в ДТП, переживаний за свою жизнь и здоровье, у Косаревой А.А. обострилось чувство страха перед ездой на автомобиле, не может более сама сесть за руль. Необходимость постоянно просить о помощи (сходить в туалет, провести гигиенические процедуры, приготовить еду, покормить) вызывала чувство неполноценности, стыда, и вины, особенно перед несовершеннолетними детьми, которые вынуждены были ее обслуживать, когда муж был на работе. Испытывает постоянные болевые ощущения в пояснице, боль отдает в ногу. Ей постоянно приходится носить компрессионное белье, что не позволяет надеть юбки и платья, и-за болей не может больше надеть туфли на каблуке, что ей, как женщине, причиняет страдания. Из-за отсутствия физической активности, возникновения болей при такой активности, набрала вес, что повиляло на необходимость смены гардероба, из-за чего также испытывает чувство дискомфорта, снижения самооценки, стресс. Переживает, что не сможет вернуться к той полноценной жизни, что была до ДТП, и полностью восстановиться.
Характер и тяжесть, полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений ничем не опровергается и никем не оспаривается. Суд считает данный факт установленным. Суд учитывает наличие вины ответчика Дьяковой Л.Р. в произошедшем ДТП, обстоятельства и характер произошедшего ДТП, форму вины.
Суд не может не учесть, что в действиях Косаревой А.А., и водителя Косарева А.В. в момент ДТП нарушений норм и правил, и грубой неосторожности не установлено.
Суд принимает во внимание тот факт, что Дьякова Л.Р. не оказывала какую-либо помощь пострадавшим и истцу в частности, не принимала иные меры по заглаживанию вреда, кроме как приносила извинения Косаревой А.А. через ее мужа, и высказывала слова извинения и сожаления в связи с произошедшем ДТП в судебном заседании.
В судебном заседании Дьякова Л.Р. и ее представитель Шилкина Н.С. просили применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, и учесть, что у Дьяковой Л.Р. не было намерения совершить ДТП, просили учесть, что в тот день она ехала из г. Магнитогорска с результатами исследований для своей мамы, болевшей на тот период раком, и которая в последствии умерла. Указывали, что дорожное покрытие было в заледенелом мокром снегу и скользкое, в тот день произошло много других ДТП на этом же участке дороги. Просили учесть, что сейчас Дьякова Л.Р. находится в отпуске по уходу за ребенком (<дата обезличена> г.р.), заработка кроме пособий не имеет, с отцом ребенка не проживает, с него взысканы алименты на ребенка. Имеет кредитные обязательства, по которому ежемесячно необходимо оплачивать 26 203 руб., необходимость оплаты коммунальных услуг в размере около 7000 руб. ежемесячно.
Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Таким образом, статьей 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда, а также при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ к размеру ущерба, причиненному истцам.
Истцы Косарева А.А. и Косарев А.В., а также их представитель Барсуков В.П., возражали против применения указанных положений закона, поскольку ответчиком не предпринималось до обращения их с иском в суд никаких мер для заглаживания вреда, возмещения ущерба хоть в каком-либо размере, учитывая, что третьему участнику ДТП Часову, Дьякова Л.Р. возместила ущерб. Ответчиком представлены справки о доходе только за 2026 год, тогда как ДТП произошло еще в 2024 году (л.д. 45-46 том 2).
Судом запрошены сведения о доходе ответчика Дьяковой Л.Р.,е е имуществе.
Согласно сведениям ОСФР по Челябинской области Дьякова Л.Р. по состоянию на ноябрь 2024 года и до настоящего времени работает в ПАО «Уралкалий», ей ежемесячно выплачивается заработная плата (л.д. 104-105 том 2).
Согласно представленных выписок по счетам в банке ПАО «Сбербанк» следует, что у Дьяковой Л.Р. открыты несколько счетов:
- по счету <номер обезличен> (открыт 20.01.2024, закрыт 01.05.2026, Ежедневный %) за период с 08.11.2024 г. по 17.05.2026 года было совершено операций по счету на сумму 1 220 589,78 руб., при этом перед закрытие счета 16.03.2026 года произведен перевод денежных средств на счет физического лица в размере 650 000 руб., и 01.05.2026 года произведено списание остатка в сумме 124 312,74 руб.);
-по счету <номер обезличен> (открыт 12.12.2025, накопительный счет), за период с 08.11.2024 г. по 17.05.2026 совершено операций на сумму 181 076,32 руб., остаток на счете 2 155,81 руб.
- по счету <номер обезличен> (открыт 12.05.2025, закрыт 07.05.2025, Лучший %), за период с 08.11.2024 по 17.05.2026 произведено операций на сумму 202 639,75 руб., при этом снятие остатка по вкладу состоялось 07.05.2025 года в размере 202 639,75 руб.
-по счету <номер обезличен> (открыт 09.05.2025, закрыт 09.11.2025, 354/19), за период с 08.11.2024 по 17.05.2026 совершено операций на сумму 325 159,58 руб., денежные средств в размере 315 140,12 руб. были сняты по вкладу/счету 09.11.2025 года;
-по счету <номер обезличен> (открыт 24.12.2025, закрыт 24.03.2026, 354/21) за период с 08.11.2024 по 17.05.2026 было совершено операций на сумм 155 917,81 руб., денежные средства в размере 155 917,81 руб. сняты 24.03.2026 года;
- по счету <номер обезличен> (открыт 15.12.2025, закрыт 19.03.2026, 330/790) за период с 08.11.2024 по 17.05.2026 совершено операций на сумм 675 929,33 руб., 19.03.2026 года перед закрытие вклада сняты денежные средства в размере 675 929,33 руб.;
- по счету <номер обезличен> (открыт 09.11.2025, закрыт 09.02.2026, 330/790), за период с 08.11.2024 по 17.05.2026 произведено операций на сумму 171 654,25 руб., и 09.02.2026 года сняты денежные средства с вклада в сумме 171 654,25 руб.
- по счету <номер обезличен> (открыт 26.06.2025, 354/22), за период с 08.11.2024 по 17.05.2026 операций по счету совершено на 168 391,21 руб., остаток на счете 161 585,73 руб.
- по счету 40<номер обезличен> (открыт 31.03.2020, Платежный счет), за период с 08.11.2024 по 17.05.2026 совершено операций на сумму 3 007 733,10 руб. Из указанной выписки следует, что операции производились Дьяковой Л.Р. между своими счетами, поступали денежные средства от иных лиц и в различных суммах;
- по счету <номер обезличен> (открыт 12.05.2014, Maestro социальная) за тот же период произведено операций на 4 007 171,32 руб. из указанной выписки по счету следует, что на данную карту Дьяковой Л.Р. перечислялась заработная плата, производилось погашение кредита, а также поступали денежные средства от других лиц, производились операции между своими счетами, расходные операции (л.д. 152-250 том 2, л.д. 1-116 том 3).
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку из представленных доказательств следует, что кредитные обязательства возникли у ответчика задолго до произошедшего ДТП, за период с момент ДТП и по состоянию на 2026 год истец располагала значительными денежными средствами, производила снятие денежных средств с накопительных счетов, при этом не пыталась хоть в каком-либо размере возместить ущерб истцам.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд учитывает, что только наличие невысокого дохода, текущих кредитных и коммунальных расходов, не могут служить основанием для снижения размера ущерба, данные обстоятельства должны носить исключительный характер и влечь для ответчика тяжёлые, неблагоприятные последствия, однако Дьяковой Л.Р. не представлено таких доказательств, напротив, из сведений по движениям денежных средств ответчика следует о реальной возможности Дьяковой Л.Р. еще в 2024, 2025 году возместить ущерб потерпевшим, а закрытие ей счетов и снятие денежных средств с них после подачи иска в суд, расценивается как желание избежать возможного ареста и списания денежных средств в ходе исполнения решения суда.
Представленные ответчиком доказательства тяжелого материального положения суд находит не убедительными или не подтверждающими, что исполнение решения в полном объёме поставит ответчика в крайне тяжёлое положение, при этом суд учитывает наличие у ответчика в собственности автомобиля, квартиры, наличие постоянной официальной работы.
Оценив все представленные сторонами по делу доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, полагает правильным определить к возмещению истцу Косаревой А.А. компенсацию морального вреда с ответчика Дьяковой Л.Р., действия которой привели к ДТП и негативным последствиям и причинению вреда здоровью истцу, в счет компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, компенсирует истцу, в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон. Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.
Поскольку истец по требованиям о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Дьяковой Л.Р. Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 3000 рублей.
Разрешая требования Косарева А.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, суд исходит из следующего.
Вина водителя Дьяковой Л.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2024 года не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В связи с причинением повреждений транспортному средству Джили Тугелла (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) Косарев А.В. обратился в САО «ВСК», с заявлением о страховом возмещении.
Косарев А.А. 01 октября 2025 года обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением (л.д. 146-148 том 1). Просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА. 03 ноября 2025 года произведен осмотр ТС. Было выдано направление на СТОА ООО «ЛЦ», при этом Косарев А.А. был согласен на доплату и не согласен на превышение срока ремонта, а в последствии 23 октября 2025 года между страховой и Косаревым А.А. было заключено соглашение об урегулировании убытка (л.д.153-159 том 1).
Косареву А.А. 24 октября 2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.160-161 том 1)
Для определения стоимости причиненного ущерба, истец Косарев А.В. обратился к ИП Полуночеву Н.А.
В соответствии с заключением эксперта №<номер обезличен>, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС Джили Тугелла (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в размере 2 697 090 руб. и утрата товарной стоимости в размер 371 238 руб. (л.д.30-83 том 1).
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, стороной ответчика представлено заключение эксперта Юмагуловой С.А. <номер обезличен> от 05 апреля 2026 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джили Тугелла (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составит 1 419 727 руб., утрата товарной стоимости 333 294 руб. (л.д.162-225 том 1).
Возражая против представленного стороной ответчика заключения, истцом Косаревым А.В. поданы возражения (л.д.47-48 том 2), в которых истец указывает на допущенные нарушения специалистом.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была опрошена эксперт Юмагулова С.А., которая пояснила, что для проведения исследования ей предоставлены скан-образы заключения, приложенного истцами к иску, скан-образы фотографий поврежденного ТС, за основу брала акт осмотра. В соответствии с методикой использовала сравнительный метод для определения стоимости восстановительного ремонта цены из разных магазинов автозапчастей, и выбирала самую низкую стоимость запасной части. На вопрос истца Косарева А.В. о том, почему для расчета рыночной стоимости ТС взята за основу другая модель и модификация, Юмагулова С.А. указывала, что в заключении, которые ей было представлено в скан-образе было плохо видно модуль, но она уверенна, что все расчеты произвела верно.
После произведенного опроса стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определение суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Захарову Л.А.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от 29.08.2026 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП от 08.11.2024 г. автомобиля Джили Тугелла (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату проведения исследования, с учетом незначительного округления составляет 1 930 800 руб.
Размер утраты товарной стоимости, установленный на дату ДТП, составляет 307 700 руб. (л.д.131-156 том 3).
Оценив заключение эксперта Захарова Л.А. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.
Применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 1 838 500 руб. (1 930 800 руб. рыночная стоимость ремонта + 307 700 руб. УТС – 400 000 руб. выплачено страх.возмещ), согласно заключению судебной экспертизы выполненной Захаровым Л.А.
Доводы истца Косарева А.В. о том, что при определении УТС следует принять во внимание заключение эксперта Полуночева Н.А., представленного истцами к иску, суд отклоняет как необоснованные.
Таким образом, с ответчика Дьяковой Л.Р. в пользу истца Косарева А.В. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству 1 838 500 рублей.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 35 000 рублей.
С целью подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости причиненного ущерба Косаревым А.В. представлен электронный чек на указанную сумму (л.д.13 том 1).
Вышеуказанное заключение эксперта представлено истцом в суд для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу, определения цены иска.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования в указанной части, подлежат удовлетворению, однако с учётом того, что требования истца удовлетворены частично на 96,65% (заявлено ко взысканию с учетом уточнения 1 902 038 руб., удовлетворены требования в размере 1 838 500 руб.) то указанные расходы подлежат пропорциональному уменьшению. Таким образом, с Дьяковой Л.Р. в пользу Косарева А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 33 827,50 руб. (35 000 руб. * 96,65%).
Истцом Косаревым А.В. заявлено о возмещении расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства.
Так, истцом указано, что хранение ТС было связано с расследование дела об административном правонарушении, поскольку им запретили проводить какое-либо манипуляции с автомобилем до вынесения процессуального решения по делу, в связи с тем что потерпевшая Косарева А.А. долгое время находилась на больничном и необходимо было провести судебно-медицинскую экспертизу, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или административного. Истцом заявлено о возмещении расходов на хранение за период с 08.11.2024 по 15.11.2025 в размере 37 300 руб.. Суд находит данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципа пропорциональности, в размере 36 050,45 руб. (37 300 руб. * 96,65%).
По требованиям истца Косарева А.В. о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля суд учитывает, что автомобиль действительно эвакуировался с места ДТП в Красной Башкирии, на <адрес обезличен>. Стоимость такой эвакуации составила 10 000 руб. (л.д. 25-26 том 1).
Также была произведена эвакуация ТС с места хранения по <адрес обезличен> – место осмотра ТС страховой. Стоимость эвакуации составила 7000 руб. (л.д. 23-24 том 1).
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимости эвакуации транспортного средства с места ДТП, так и для предоставления ее на осмотр в страховую, как и не представлено доказательств возможности несения таких расходов в меньшем размере.
С учётом изложенного, расходы Косарева А.В. на эвакуацию ТС подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика Дьяковой Л.Р. в размере 16 430,50 руб. (17000 руб. – 96,65%).
Истцом Косаревым А.В. также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер 50 000 руб.
Между Косаревым А.В. и адвокатом Барсуковым В.П. 21 января 2026 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, которые оплачены Косаревым А.В. 21 января 2026 года согласно квитанции (л.д. 14 том 1).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая объем оказанных адвокатом Барсуковым В.П. истцу Косареву А.В. по делу юридических услуг: составление и подписание искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, а также учитывая, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях по делу, требования истца удовлетворены, стороной ответчика возражений относительно размера расходов не представлено, суд находит, что судебные расходы за участие адвоката Барсукова В.П. при рассмотрении дела подлежат взысканию в 48 325 руб. (50 000 руб. * 96,65%) с ответчика Дьяковой Л.Р.
Косаревым А.В. заявлено о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 760 руб.
13 сентября 2025 года Косаревым А.В. и Косаревой А.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность Барсукову В.П., на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 08 ноября 2024 года с участием автомобиля марки Джили Тугелла (государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.11-12 том 1). Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. с Косарева А.В. взыскан тариф в размере 2 760 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.15 том 1).
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат уменьшению до 2600 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении ее копий у истца не имелось. Таким образом, с учётом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца Косарева А.В. подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2 512,90 руб. (2600 руб. * 96,65%).
При обращении с исковым заявлением Косаревым А.В. оплачена государственная пошлина в размере 41 683 руб. (л.д. 8 том 1). В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба 1956338 руб. при такой цене иска размер госпошлины составил бы для истца 34 563,38 руб., следовательно, 7 119,62 руб. подлежат возврату истцу Косареву А.В. как излишне уплаченные.
Поскольку требования Косарева А.В. были удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Дьяковой Л.Р. в пользу Косарева А.В. в размер 33 405,50 руб. (34 563,38 руб. * 96,65%).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косаревой Анастасии Александровны, Косарева Андрея Владимировича к Дьяковой Лилии Рафильевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Дьяковой (Бахтеевой) Лилии Рафильевны (ИНН <номер обезличен>) в пользу Косаревой Анастасии Александровны (ИНН <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Взыскать с Дьяковой (Бахтеевой) Лилии Рафильевны (ИНН <номер обезличен>) в пользу Косарева Андрея Владимировича (<номер обезличен>) материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 1 838 500 рублей, расходы на услуги оценки в размере 33 827,50 рублей, расходы на эвакуацию и транспортировку транспортного средства в размере 16 430,50 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 36 050,45 рублей, нотариальные расходы в размере 2 512,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 325 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 405,50 рублей
Взыскать с Дьяковой (Бахтеевой) Лилии Рафильевны (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 3000 рублей.
Возвратить Косареву Андрею Владимировичу (ИНН <номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 119,62 рублей, уплаченную на основании чека по операции от 30.01.2026 г., номер операции А283001260000901, в АО «АльфаБанк» на общую сумму 41 683 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2026 года.
Председательствующий: