РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.
при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГТЕХНОСТАЛЬ-АВТО», Богдановой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Богдановой Е.Ю., ООО «МАГТЕХНОСТАЛЬ-АВТО» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска о том, что 07 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «МАГТЕХНОСТАЛЬ-АВТО» заключен кредитный договор <номер обезличен>, в сумме 3 000 000 руб., под 19,5% годовых, с датой возврата кредита по истечении 41 месяца. Договор заключен путем заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврат долга был заключен договор поручительства с Богдановой Еленой Юрьевной от 07 августа 2023 года <номер обезличен>
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. За период с 15 августа 2025 года по 10 декабря 2025 года у заемщика образовалась задолженность в размере 1 837 032,13 руб., из которых: основной долг - 1 710179,35 руб., просроченные проценты 105 663,85 руб., неустойка на просроченный долг 15 991,39 руб., неустойка на просроченные проценты 5 197,54 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 1 837 032,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33370 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Богданова Е.Ю., действующий как физическое лицо и руководитель ООО «МАГТЕХНОСТАЛЬ-АВТО», а также представитель ООО «МАГТЕХНОСТАЛЬ-АВТО» Богданов Александр Геннадьевич, действующий на основании доверенности (л.д. 84), в судебном заседании требования признали частично, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях (л.д. 152-155, 156-159), а именно указывали, что договор поручительства с Богдановой Е.Ю. не заключался, Богданова Е.Ю. никаких действий по поручению, оформлению или заключению как кредитного, так и договора поручительства не принимала. При заключении основного договора кредитования, ПАО «Сбербанк» не требовал заключения договора поручительства.. Никаких подписей Богданова Е.Ю. на документах, на которые ссылается истец, она не ставила. Все действия по получению кредитного договора происходили через личный кабинет Сбербанк-онлайн, привязанный к номеру телефона представителя ООО «МАГТЕХНОСТАЛЬ-АВТО». Заявляли о признании договора поручительства незаключенным, ссылаясь на то, что договор поручительства в соответствии со ст. 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме, ссылаясь на то, что Богданова Е.Ю. не обращалась как физическое лицо с заявлениям о заключении договора поручительства, и электронной подписью никакой договор не подписывала. Заключение ООО «МАГТЕХНОСТАЛЬ-АВТО» путем электронного взаимодействия кредитного договора с ПАО «Сбербанк» не означает заключения договора поручительства с ПАО «Сбербанк» Богдановой Е.Ю. как физическим лицом путем электронного взаимодействия. Соглашение между ПАО «Сбербанк» и Богдановой Е.Ю. на использование простой электронной подписи не заключалось.
Суд рассмотрел дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, доводы возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 07 августа 2023 года между истцом и ООО «МАГТЕХНОСТАЛЬ-АВТО» заключен кредитный договор <номер обезличен>, в сумме 3 000 000 руб., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 41 месяцев, под 19,5% годовых. Договор заключен путем заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д.26-30).
В п.9 договора указано об обеспечении кредита, путем предоставления поручительства и заключения договора поручительства с Богдановой Е.Ю. <номер обезличен>.
Указанный кредитный договор заключен с использованием электронной подписи, проверка которой пройдена в установленном порядке, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, сформированных в системе ПАО Сбербанк 07 августа 2023 года, которым зафиксировано осуществление операции пользователем ООО «МАГТЕХНОСТАЛЬ-АВТО» в лице единоличного исполнительного органа Богдановой Е.Ю., подключение к предоставлению услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк на момент совершения операции с введение идентификатора логина пользователя и мобильного телефона, с введением одноразового пароля, отправленного на номер телефона +<номер обезличен>, с подтверждением положительного результат контроля подтверждения пользователем введенного одноразового пароля (л.д. 59).
Ранее Богдановой Е.Ю., действующей от лица клиента ООО «МАГТЕХНОСТАЛЬ-АВТО» была подано в ПАО «Сбербанк» заявление о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания), к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, а также к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, где просит в том числе заключить договор на предоставление услуг и использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк предоставлен доступ для «Сбербанк Бизнес» Богдановой Елене Юрьевне (л.д. 101-104).
07 августа 2023 года также был заключен договор поручительства, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Богдановой Е.Ю., путем совершения Богдановой Е.Ю. акцепта Предложения (оферты) с даты его получения в системе дистанционного облуживания физических лиц «Сбербанк онлайн».
Документ подписан простой электронной подписью, с использованием номера телефона +<номер обезличен>, который подтвержден в системе Сбербанк Онлайн, путем введения одноразового пароля (л.д. 123).
Договор поручительства также подписан простой электронной подписью, путем введения одноразового пароля.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 5 ФЗ от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ
"Об электронной подписи"- Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее – неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее – квалифицированная электронная подпись).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона - Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Согласно ст. 9 данного Закона – Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Указанные условия были выполнены при заключении кредитного договора Богдановой Е.Ю., как директора ООО «МАГТЕХНОСТАЛЬ-АВТО» факт входа в систему «Сбербанк Онлайн» с мобильного телефона, принадлежащего ответчику, введение пароля, направленного на мобильное устройство в судебном заседании не оспаривался, равно как и факт получения кредитных средств ООО «МАГТЕХНОСТАЛЬ-АВТО».
Кроме того, 06 марта 2025 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «МАГТЕХНОСТАЛЬ-АВТО» в лице директора Богдановой Е.Ю. было подписано дополнительное соглашение <номер обезличен> к Кредитному договору <номер обезличен> от 07.08.2023, согласно которому изменен срок возврат кредита до 05 февраля 2027 года (л.д. 25). Дополнительное соглашение подписано непосредственно Богдановой Е.Ю.
Также между ПАО «Сбербанк» и Богдановой Е.Ю. 06 марта 2025 года заключено Дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору поручительства <номер обезличен> от 07.08.2023, которое также подписано непосредственно Богдановой Е.Ю., где указаны ее паспортное данные, адрес места проживания и контактный и рабочий номер телефона (<номер обезличен>).
Согласно расчету истца, у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 07.08.2023 года за период с 15.08.2025 года по 10.10.2025 года оставляет 1 87 032 руб. 13 коп., в том числе:
- просроченный основной долг – 1 710 179 руб. 35 коп.,
- просроченные проценты – 105 663 руб. 85 коп.,
- неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 15 991 руб. 39 коп.
- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5 197 руб. 54 коп. (л.д.20-24).
Расчет судом проверен, составлен математически верно, соответствует условиям заключенного договора и произведенных платежей. Контррасчет ответчиками не представлен.
Возражения ответчика Богдановой Е.Ю. о том, что с ней не заключался договор поручительства, судом отклоняются по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из письменных пояснений истца, что договор поручительства был заключен посредством акцепта Поручителя оферты Банка на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями (далее - Оферта).
07 августа 202 года Богданова Е.Ю. подала в адрес заявку на предоставление кредита от имени ООО «МАГТЕХНОСТАЛЬ-АВТО», генеральным директором которого она является и заявление о присоединении к условиям договора комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым согласился на формирование и подписание документов в электронном виде.
Богданова Е.Ю. подписала (ацептовала) оферту договора поручительства с использованием простой электронной подписи (далее - ПЭП ФЛ) с учетом присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к действующим на момент подписания Оферты редакции Общих условий договора поручительства, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет и имеющих обязательную для поручителя силу по обеспечению всех обязательств заемщика.
Более того, 06 марта 2025 года Богданова Е.Ю. лично подписала Дополнительное соглашение к договору поручительства.
Таким образом, договор поручительства между ПАО Сбербанк и Богдановой Е.Ю. был заключён в установленном законом порядке.
В связи с неисполнением ООО «МАГТЕХНОСТАЛЬ-АВТО» обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные указанным договором, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требования досрочного взыскания задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 07.08.2023 года
Рассматривая требования о привлечении Богдановой Е.Ю. к солидарной ответственности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором заемщик обеспечивает предоставление поручительства Богдановой Е.Ю.
Согласно положению статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключая кредитный договор на условиях обеспечения обязательств поручительством физического лица, Богданова Е.Ю. являющаяся <данные изъяты> ООО «МАГТЕХНОСТАЛЬ-АВТО», согласилась с условиями кредитного договора и договора поручительства, подписав договор поручительства и кредитный договор цифровой подписью путем введения одноразового пароля. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в суд протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн».
Исполнение обязательств заемщика ООО «МАГТЕХНОСТАЛЬ-АВТО» по условиям кредитного договора обеспечивалось поручительством Богдановой Е.Ю., подписывая кредитный договор, Богдановой Е.Ю. указанное условие было известно, кредитный договор и договор поручительства, необходимый для получения кредита были подписаны электронной подписью путем введения необходимых паролей. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу ст. 10 ГК РФ.
Оценивая действия ответчика Богдановой Е.Ю., оспаривающего во встречном иске факт заключения договора поручительства, суд учитывает, что кредитные средства Банком фактически предоставлены, до предъявления настоящих исковых требований, Богдановой Е.Ю. договор поручительства не оспаривался, при том, что ей достоверно было известно условие предоставление кредита при предоставлении обеспечения в виде поручительства.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, по обязательствам должен отвечать, в том числе и поручитель.
Из договора поручительства следует, что поручительство вступает в силу с момента подписания договора и прекращается по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года.
Учитывая, что срок по договору поручительства в настоящее время не истек, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке в указанном размере 1 87 032 руб. 13 коп. досрочно.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
Истцом представлено платежное поручение об уплате госпошлины <номер обезличен> от 04.03.2026 года в размере 33 370 руб. (л.д.10). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГТЕХНОСТАЛЬ-АВТО», Богдановой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МАГТЕХНОСТАЛЬ-АВТО» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>), Богдановой Елены Юрьевны (ИНН <номер обезличен> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<номер обезличен>) задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 07.08.2023 года в размере 1 837 032,13 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 710 179,35 руб., просроченные проценты – 105 663,85 руб., неустойка на просроченный основной долг – 15 991,39 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 197,54 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 370 руб. Всего взыскать 1 870 402 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч четыреста два) рубля 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года.
Председательствующий: