РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Дмитриевой П.А., при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Баековой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с исковым заявлением к Баековой Э.А. о взыскании задолженности в размере 68751,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,. (л.д. 3-4)
В обоснование требований указано на то, что 20 декабря 2020 года заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер обезличен> с 20 декабря 2020 года с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 10 сентября 2012 года, заключенному между УБРиР и Баековой Э.А. В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО КБ «УБРиР» передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к 11-2020 от 20 декабря 2020 года. Согласно договору уступки прав (требований), Баекова Э.А. имеет задолженность в размере 115296,48 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу 68777,45 руб., процентов в размере 46545,09 руб.
Истец ООО «ПКО «ФинТраст» извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Баекова Э.А. в судебном заседании заключение договора не оспаривала, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании, 10 сентября 2012 года между ПАО КБ «УБРиР» и Баековой Э.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому на банковский счет <номер обезличен> открытый в ПАО КБ «УБРиР» зачислена сумма экспресс-кредита в размере 73761,85 руб.
Актом ПАО КБ «УБРиР» от 03 февраля 2025 года установлено, что оригиналы кредитного досье в отношении Баековой Э.А. утрачены.
Как следует из справки от 21 сентября 2021 года Отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург», 14 сентября 2021 года зарегистрирован факт пожара в производственном цехе «Универсал», расположенном по адресу: <адрес обезличен> в связи с чем повреждено помещение архива. (л.д. 20)
Вместе с тем, выпиской по указанному выше счету подтверждается, что в период пользования счетом ответчик совершал расходные и приходные операции. (л.д. 12).
Так, в счет погашения задолженности были произведены поступления на сумму 4710 руб. и 33200 руб. 04 октября 2012 года и 29 марта 2013 года, соответственно.
В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
20 декабря 2020 года между ПАО «УБРиР» и ООО «ФинТраст» состоялась уступка прав требований на основании договора уступки требования (цессии) <номер обезличен> (л.д. 21-22), в соответствии с которым ПАО «УБРиР» передало, а ООО «ФинТраст» приняло, права (требования) к должникам цедента, в том числе в отношении Баековой Э.А. задолженность в размере 115322,54 руб., включая основной долг в размере 68777,45 руб. и проценты 46545,09 руб. (л.д. 21-23).
В адрес ответчика Баековой Э.А. 17 февраля 2025 года направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). (л.д. 25)
Согласно расчету задолженности (выписки по лицевому счету) по договору №<номер обезличен> от 10 сентября 2012 года задолженность составляет 115296,48 руб., с учетом поступивших в июле 2025 года средств, истец истребует лишь основной долг в размере 68751,39 руб.
Ответчик с указанной задолженностью не согласилась, представила в суд заявление о применении срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из отчета по процентам за кредит, срок возврата кредита установлен 10 сентября 2015 года. (л.д. 35)
При этом, последняя приходная операция произведена 29 марта 2013 года.
В связи с ненадлежащим исполнением Баековой Э.А. своих обязательств по кредитному договору Банком 15 декабря 2020 года был заключен договор уступки требования (цессии).
17 февраля 2025 года о сформировано и направлено в его адрес уведомление о состоявшейся уступке прав и досрочном погашении кредита в размере 64254,71 руб., в срок до 18 марта 2007 года. (л.д. 19)
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту начал течь с 11 сентября 2015 года, т.е. со дня, следующего за днем окончания срока действия договора, и истек 10 сентября 2018 года.
О своем праве требовать исполнения обязательств по кредитному договору банк узнал не позднее 10 апреля 2015 года (дата очередного списания средств).
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2025 года Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, 14 апреля 2025 года судебный приказ 2-981/2025 выдан, однако определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2025 года судебный приказ отменен. (л.д. 44-72).
Исковое заявление направлено в суд по почте по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, 24 февраля 2026 года, согласно календарному штемпелю на конверте. (л.д. 29)
Суд приходит к выводу, что уже к моменту обращения ООО «ПКО «ФинТраст» с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек, то есть истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.
Общество являясь экономически сильной стороной гражданского оборота, не предприняло своевременных мер к взысканию задолженности, что и привело к истечению срока исковой давности.
Принимая во внимание, что Общество пропустило срок исковой давности, имеется заявление о применении срока исковой давности, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с отказом обществу в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчиков не подлежат.
Истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 458,89 руб., которое суд находит подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 68751,39 руб., государственная пошлина в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 руб. (цена иска менее 100000 руб.), а государственная пошлина уплачена в размере 4458,89 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3129 от 18 февраля 2025 года (л.д. 7) и № 21335 от 18 сентября 2025 года (л.д. 9), суд полагает возможным возвратить истцу государственную пошлину в размере 458,89 руб. уплаченную на основании платежного поручения № 21335 от 18 сентября 2025 года.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к Баековой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 10 сентября 2012 года, отказать.
Возвратить ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН <номер обезличен>, КПП <номер обезличен>) из бюджета государственную пошлину в размере 458,89 руб., уплаченную при подаче искового заявления на основании платежного поручения <номер обезличен> от 18 сентября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 10 июня 2026 года.