РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна А.С. к Администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Григорян А.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование требований указано, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен>, срок действия договора аренды по <дата обезличена>. Участок предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства со степенью готовности <данные изъяты>% с разрешенным использованием для размещения магазина строительных материалов и склада. На земельном участке был возведен объект незавершенного строительства – нежилое помещение (складское здание) с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства указанного объекта. Администрация г. Магнитогорска отказала в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, ссылаясь на инженерно-геологические и иные характеристики земельного участка.
Просит признать право собственности на нежилое помещение (складское здание) с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен> <адрес обезличен> челябинской области (том 1 л.д. 4-5).
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (том 1 л.д.136).
Истец о слушании извещен (том 2 л.д. 229), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.
Представитель истца – Крисько Д.С., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 7), о слушании извещен (том 2 л.д. 228), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменные пояснения (том 1 л.д. 158-160) и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 237).
Представитель истца – Иванова Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 139-141), о слушании извещена (том 2 л.д. 228), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.
Ответчики Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска и Администрация г. Магнитогорска Челябинской области о слушании извещены (том 2 л.д. 230), представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.
Представитель Администрации г. Магнитогорска представил письменный отзыв (том 2 л.д. 231-232), в котором указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> был предоставлен в аренду истцу сроком до <дата обезличена> по договору аренды от <дата обезличена> <номер обезличен>. В соответствии с п<номер обезличен> договор аренды от <дата обезличена> действие договора аренды прекращается по окончании установленного срока. Следовательно, право аренды истца на земельный участок прекратилось <дата обезличена>. В целях уведомления истца о прекращении действия договора аренды в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора аренды от <дата обезличена> № <номер обезличен>. Согласно положениям ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство и реконструкция зданий осуществляется на основании разрешения на строительство выдаваемого органом местного самоуправления. Истец за выдачей разрешения на строительство (реконструкции) в администрацию <адрес обезличен> не обращался, за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию также не обращался. Полагает, что оснований для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют.
Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области о слушании извещены (том 2 л.д. 230), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил письменное мнение (том 1 л.д. 127-128), в котором возражений относительно заявленных требований не указал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
На основании п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что правилами землепользования и застройки является документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст.610 Гражданского кодекса РФ).
На основании п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивший в законную силу судебный акт является снованием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и Григорян Н.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка <номер обезличен>, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу г. <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Срок действия договора по <дата обезличена> (том 1 л.д. 142-144).
<дата обезличена> между Администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и Григорян Н.С. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> аренды земельного участка, по условиям которого срок договора аренды устанавливается по <дата обезличена> (том 1 л.д. 146).
На основании постановления администрации г. Магнитогорска <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, в постановление администрации города от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «Об утверждении разрешения на строительство от <дата обезличена> № <номер обезличен>» внесены изменения: 1) в разрешении на строительство наименование объекта изложить в следующей редакции: «1 очередь. Холодный склад; 2 очередь. Магазин строительных материалов»; 2) в п.1 постановления слова «1. Магазин строительных материалов; 2. Холодный склад», заменить словами «1 очередь. Холодный склад; 2 очередь. Магазин строительных материалов» (том 1 л.д. 147).
В отношении спорного объекта в <дата обезличена> году разработана проектная документация № <номер обезличен>том 2 л.д. 68,69,70).
Постановлением администрации г. Магнитогорска <номер обезличен>-П от <дата обезличена> утверждено разрешение на строительство от <дата обезличена> № <номер обезличен> на реконструкцию объекта капитального строительства: «Складское здание», по проектной документации, разработанной ООО «<данные изъяты>» № <номер обезличен>, соответствующей градостроительному плану № <номер обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, имеющим местоположение <адрес обезличен> г. <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, предоставляемом по договору аренды земельного участка от <дата обезличена> <номер обезличен>. Земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> присвоен адрес <адрес обезличен>, земельный участок <номер обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 148,149-150).
<дата обезличена> между Григорян Н.С. (сторона 1) и Григорян А.С. (сторона 2), заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности в полном объеме на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу земельный участок <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, предоставленный Григорян Н.С. на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительного соглашения от <дата обезличена> к договору аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 11-12).
<дата обезличена> между Администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и Григорян А.С. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> Участок предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства (степень готовности <данные изъяты>%), с разрешенным использованием: для размещения магазина строительных материалов и склада, создание которого должно осуществляться в соответствии с градостроительным планом земельного участка, градостроительной документацией, выданным разрешением на строительство, с учетом требований свода правил, санитарными нормами и правилами, техническими регламентами, предъявляемым к конкретному виду объекта. Срок действия договора установлен по <дата обезличена> (том 1 л.д. 13-17).
В соответствии с техническим планом здания от <дата обезличена> (том 2 л.д. 18-24), площадь объекта недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м.
Постановлением Администрации г. Магнитогорска <номер обезличен>-П от <дата обезличена> отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в отношении спорного объекта (том 1 л.д. 152).
<дата обезличена> истец обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки в <адрес обезличен> с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства спорного объекта (том 1 л.д. 25).
Постановлением Администрации г. Магнитогорска от <дата обезличена> отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, со ссылкой на инженерно-геологические и иные характеристики земельного участка (том 1 л.д. 27).
Согласно отчету № П<номер обезличен>, стоимость нежилого здания, расположенного по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по состоянию на дату оценки – <дата обезличена> составила 650 000 руб. (том 1 л.д. 65-98).
Григорян А.С. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер обезличен>, степенью готовности <данные изъяты>%, по адресу <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>. Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> (том 1 л.д. 121-123).
В Едином государственном реестре недвижимости, сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> отсутствуют, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу истца (том 1 л.д. 101-109).
Истец просит признать право собственности на нежилое помещение (складское здание) с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> челябинской области, ссылаясь на то, что Администрацией г. Магнитогорска отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, со ссылкой на инженерно-геологические и иные характеристики земельного участка.
Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству стороны истца назначена строительно-техническая экспертиза для определения характера, статуса и степени готовности объекта а также соответствия объекта строительным характеристикам, градостроительным нормам и правилам (том 2 л.д. 64-65).
В соответствии с заключением <номер обезличен> экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <ФИО>5 и <ФИО>6 от <дата обезличена> (том 2 л.д. 77-226), по результатам анализа представленных материалов, натурного обследования, обмерных и инструментальных исследований установлено, что объект с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, представляет собой одноэтажное капитальное нежилое здание складского назначения.
В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от <дата обезличена> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание представляет собой результат строительства - объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную, в том числе, для деятельности людей, размещения производства и хранения продукции. Аналогичный подход к идентификации здания как пространственно сформированного строительного объекта содержится в <ФИО>9 ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины».
В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения и объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка. Согласно п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к некапитальным относятся строения и сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.
Исследуемый объект указанным признакам некапитального сооружения не соответствует. Он имеет прочную связь с землей посредством ленточного железобетонного фундамента, сформированную несущую систему и пространственно взаимосвязанные строительные конструкции, демонтаж или перемещение которых без разрушения либо существенного изменения основных характеристик объекта невозможны. По совокупности конструктивных признаков объект относится к объектам капитального строительства.
Объект имеет сформированную объемную строительную систему, включает замкнутый строительный объем с помещением площадью <данные изъяты> кв. м, имеет сформированные несущий и ограждающий контуры.
По своему фактическому объемно-планировочному решению и характеру использования объект предназначен для хранения материальных ценностей и продукции. Функциональное назначение объекта с кадастровым номером <номер обезличен> - склад. Указанное назначение соответствует признаку здания, предназначенного для хранения продукции, приведенному в п.6 ст.2 Федерального закона № 384-ФЗ.
В соответствии с проектными решениями объект является неотапливаемым складским зданием. Предусмотренным инженерным обеспечением является электроснабжение, которое на момент проведения обследования выполнено. Само по себе отсутствие систем отопления, водоснабжения, канализации и газоснабжения не является признаком незавершенности строительства, поскольку необходимость устройства конкретных систем инженерно-технического обеспечения определяется функциональным назначением здания, технологическими условиями его эксплуатации и предусмотренными проектными решениями. Для рассматриваемого объекта выполнение указанных систем проектными решениями в качестве обязательного условия завершения строительства не предусмотрено.
При определении степени строительной готовности учитывались фактически выполненные конструктивные элементы объекта и их удельный вес в общей структуре здания. По результатам количественной оценки установлено, что предусмотренные примененной расчетной моделью основные конструктивные элементы здания и система электроснабжения выполнены в полном объеме. Отсутствующие элементы, предусмотренные расчетной моделью как самостоятельные составляющие незавершенного строительства, не установлены.
Расчетная степень строительной готовности объекта составляет <данные изъяты> %.
Таким образом, по результатам натурного обследования объект имеет завершенные фундамент, несущие и ограждающие конструкции, покрытие и кровлю, сформированный внутренний объем, полы, заполнения проемов и предусмотренное инженерное обеспечение; его конструктивная система сформирована полностью и позволяет использовать объект по установленному складскому назначению.С учетом совокупности установленных объемно-планировочных, конструктивных и функциональных характеристик, результатов натурного обследования и расчетного определения степени готовности объект исследования с кадастровым номером <номер обезличен> в строительно-техническом отношении является завершенным капитальным нежилым зданием складского назначения со степенью строительной готовности <данные изъяты> %.
При этом установленная экспертным путем фактическая строительно-техническая завершенность объекта не тождественна его кадастровому статусу. Если в Едином государственном реестре недвижимости объект продолжает учитываться как объект незавершенного строительства со степенью готовности <данные изъяты> %, это характеризует его зарегистрированное состояние по данным государственного кадастрового учета, но не изменяет установленных при натурном исследовании фактических конструктивных характеристик объекта на дату проведения экспертизы.
По результатам анализа представленных материалов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, технической документации, а также выполненных в рамках настоящей экспертизы геодезических измерений установлено, что фактически существующий объект исследования с кадастровым номером <номер обезличен>, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.
Фактическое местоположение объекта определено по результатам геодезической съемки путем установления координат характерных точек его наружного контура и последующего сопоставления полученного контура с координатным описанием границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.
По результатам графического и координатного сопоставления установлено, что все характерные точки фактического контура здания расположены внутри границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Пересечения фактическим контуром здания границ указанного земельного участка, выхода его конструкций за пределы участка, а также заступа здания на земли общего пользования либо на смежные земельные участки по результатам выполненных геодезических измерений не установлено.
Координаты характерных точек фактического контура объекта, определенные в ходе настоящей экспертизы, составляют:
№ точки Координаты Средняя квадратическая погрешность определения координат, м
ХУ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При исследовании установлено, что полученные в ходе настоящей экспертизы координаты фактического контура объекта не совпадают с координатами, содержащимися в техническом плане здания от <дата обезличена>. Имеющиеся материалы не позволяют достоверно установить причину данного расхождения, поскольку, несмотря на указание в техническом плане использованных пунктов государственной геодезической сети, представленные материалы не содержат достаточных сведений об исходной геодезической основе и источнике координат, использованных при подготовке указанного технического плана.
В рамках настоящей экспертизы местоположение объекта определялось по результатам самостоятельно выполненных геодезических измерений с использованием исходных пунктов государственной геодезической сети, сведения о которых получены из официальных материалов ППК «Роскадастр». В связи с этим при определении фактического местоположения объекта и его положения относительно границ земельного участка использованы результаты геодезической съемки, выполненной в рамках настоящей экспертизы.
Также установлено, что координатное описание объекта, содержащееся в ЕГРН, не соответствует фактическому контуру существующего в настоящее время складского здания. Анализ проектной документации и спутниковых снимков различных периодов показывает, что содержащийся в ЕГРН контур соответствует ранее существовавшему объекту капитального строительства, имевшему иные размеры и конфигурацию до выполнения реконструкции.
Следовательно, содержащиеся в ЕГРН координаты контура объекта с кадастровым номером <номер обезличен> не могут использоваться как достоверное координатное описание фактически существующего после реконструкции здания без учета произошедшего изменения его конфигурации.
Таким образом, фактически существующее складское здание, идентифицированное в материалах дела как объект с кадастровым номером <номер обезличен>, полностью расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Выход фактического контура здания за границы указанного земельного участка, его расположение на землях общего пользования или на территории смежных земельных участков по результатам выполненного исследования не установлены.
По результатам анализа материалов дела, натурно-инструментального обследования, измерений и нормативно-технического исследования установлено следующее.
1. Соответствие разрешению на строительство и проектной документации.
Фактические характеристики объекта исследования в целом соответствуют разрешению на строительство и проектной документации по функциональному назначению, этажности и основным конструктивным решениям.
Вместе с тем установлены отклонения отдельных геометрических параметров:
Показатель Разрешение Проектная документация Фактические параметры Оценка на строительство
Назначение складское здание складское здание склад соответствует
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, объект соответствует предусмотренному назначению и основным конструктивным решениям, однако не в полной мере соответствует разрешению на строительство и проектной документации по геометрическим параметрам.
2. Соответствие строительным нормам и правилам.
По результатам обследования техническое состояние доступных для осмотра строительных конструкций на дату производства экспертизы оценивается как работоспособное в понимании ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».
Признаков аварийного состояния, недопустимых общих деформаций, потери устойчивости, развития трещин и иных повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций до недопустимого уровня, не установлено.
В соответствии с п. <дата обезличена> ГОСТ 31937-2024 при установлении по результатам визуального обследования нормативного или работоспособного технического состояния и достаточности полученных данных для решения поставленных задач детальное инструментальное обследование допускается не проводить.
Признаков непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, обусловленной техническим состоянием несущих и ограждающих конструкций объекта, на дату производства экспертизы не выявлено.
На объект распространяются требования Федерального закона от <дата обезличена> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе ст.30, а также требования раздела 9 СП 17.13330.2017 «Кровли».
Согласно СП <данные изъяты> для удаления воды с кровли предусматривается внутренний либо наружный, организованный или неорганизованный, водоотвод. Для кровель с уклоном <данные изъяты> % и более и наружным водостоком предусматриваются снегозадерживающие устройства, конструкция и размещение которых определяются с учетом типа кровли, ее уклона и снеговой нагрузки.
Крыша исследуемого здания двускатная. Южный скат ориентирован в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, северный — в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.
На кровле отсутствуют система организованного наружного водоотвода и снегозадерживающие устройства.
При существующем конструктивном решении не обеспечено контролируемое отведение дождевых и талых вод и ограничение схода снежных масс и наледи. В результате существует возможность их попадания на прилегающую территорию, в том числе в направлении смежного земельного участка, что может создавать риск переувлажнения грунта и повреждения расположенного в зоне воздействия имущества.
Указанное несоответствие требованиям ст. 30 Федерального закона № 384-ФЗ и раздела 9 СП <номер обезличен> является технически устранимым и может быть устранено без изменения несущих и иных капитальных конструкций здания путем устройства системы снегозадержания и организованного наружного водоотвода.
3. Соответствие санитарно-бытовым требованиям.
Объект предназначен для использования в качестве неотапливаемого склада и не относится к зданиям, предназначенным для проживания либо постоянного пребывания людей.
В здании отсутствуют отопление, водоснабжение, канализация и газоснабжение; электроснабжение и освещение имеются.
С учетом установленного функционального назначения отсутствие отопления, водоснабжения, канализации и газоснабжения не свидетельствует о несоответствии санитарно-бытовым требованиям. Необходимость соответствующего инженерного обеспечения зависит от конкретного режима эксплуатации здания, количества и продолжительности пребывания людей.
Фактический режим эксплуатации и максимальное количество одновременно находящихся в помещении людей достоверно не установлены. По этой причине проведение измерений параметров микроклимата не позволило бы дать достоверную оценку соответствия условиям, относящимся к неопределенному режиму эксплуатации.
Таким образом, несоответствий санитарно-бытовым требованиям, непосредственно обусловленных установленным функциональным назначением объекта как неотапливаемого склада, в ходе исследования не выявлено.
4. Соответствие градостроительным требованиям.
На дату производства экспертизы.
По результатам исследования установлено: вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение исследуемого объекта; площадь земельного участка - <данные изъяты> кв. м - соответствует установленным предельным параметрам; процент застройки составляет <данные изъяты>% и не превышает допустимого значения; коэффициент плотности застройки составляет <данные изъяты> и не превышает допустимого значения; фактический контур здания полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>; заступов здания на земли общего пользования и смежные земельные участки не установлено; отступы от границ участка с южной, западной и восточной сторон соответствуют установленному минимальному значению <данные изъяты> м; отступ от северной границы составляет около <данные изъяты> м при требуемом минимальном значении <данные изъяты> м.
Таким образом, в части минимального отступа от северной границы земельного участка объект не соответствует градостроительному регламенту.
Указанное несоответствие относится к размещению здания на земельном участке. Признаков того, что уменьшение отступа повлекло снижение несущей способности, потерю устойчивости здания либо непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено.
В соответствии с ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, объекты капитального строительства, параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие, если их использование не представляет опасности для жизни или здоровья человека, окружающей среды либо объектов культурного наследия.
Юридическая квалификация установленного отклонения как существенного либо несущественного к компетенции эксперта не относится.
При этом уменьшенный отступ не является определяющей причиной возможного попадания снега и атмосферных осадков на смежную территорию. Согласно выполненному расчету зона возможного падения снежных масс и стока атмосферных осадков составляет до <данные изъяты> м от стены здания, то есть превышает установленный минимальный отступ <данные изъяты> м.
Следовательно, само перемещение здания до соблюдения отступа <данные изъяты> м не устранило бы указанный риск. Его устранение достигается устройством снегозадержания и организованного водоотвода.
Оценка соответствия в <дата обезличена> году:
Ретроспективная оценка выполнена применительно к <дата обезличена> году с учетом Правил землепользования и застройки <адрес обезличен> и СП <номер обезличен>, действовавших в соответствующий период.
На дату производства экспертизы оценка выполнена по действующей редакции Правил землепользования и застройки и <номер обезличен>.
По исследуемым градостроительным параметрам различий нормативных требований, способных изменить результат оценки, не установлено.
Следовательно, несоответствие по минимальному отступу от северной границы земельного участка имело место в <дата обезличена> году и сохраняется на дату производства экспертизы.
5. Соответствие требованиям пожарной безопасности
Исследуемый объект является складским зданием и относится к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2.
Основные несущие и ограждающие конструкции выполнены преимущественно из негорючих материалов: железобетона и каменной кладки. Деревянные элементы применены в конструкции крыши, расположенной над самостоятельным железобетонным покрытием.
С учетом требований ГОСТ <данные изъяты> и справочных пожарно-технических данных при оценке противопожарных расстояний исследуемый объект принят соответствующим <данные изъяты> степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности С1.
Поскольку достоверные пожарно-технические характеристики расположенных вблизи зданий отсутствуют, при расчетной оценке их характеристики приняты по наиболее неблагоприятному варианту — <данные изъяты> степень огнестойкости, класс С2–С3.
В соответствии с пп. 4.3, 4.4 и табл. 1 <данные изъяты> требуемое противопожарное расстояние в принятом расчетном сочетании составляет не менее <данные изъяты> м.
Фактические расстояния составляют: до здания с кадастровым номером <номер обезличен> - <данные изъяты> м; до здания с кадастровым номером <номер обезличен> - <данные изъяты> м; до АЗС на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> - <данные изъяты> м.
По принятой расчетной модели несоответствий требованиям СП <данные изъяты> в части исследованных противопожарных расстояний в <дата обезличена> году и на дату производства экспертизы не установлено.
Эвакуационные выходы.
В здании имеются металлические распашные ворота размером <данные изъяты> м, обеспечивающие возможность свободного открывания изнутри. Отдельный дверной выход отсутствует.
Для определения нормативно необходимого количества эвакуационных выходов требуется установить максимально возможное количество одновременно находящихся в помещении людей и категорию помещения по взрывопожарной и пожарной опасности. Такие сведения отсутствуют.
В связи с этим полное соответствие решения требованиям к количеству эвакуационных выходов установить не представляется возможным. Вместе с тем видимых препятствий для свободного выхода людей из здания через существующий выход не установлено.
Противопожарное водоснабжение и первичные средства пожаротушения
Внутренний противопожарный водопровод и переносные либо передвижные огнетушители на объекте отсутствуют.
Необходимость внутреннего противопожарного водопровода, а также нормативное количество, тип и огнетушащая способность первичных средств пожаротушения определяются с учетом категории помещения по пожарной и взрывопожарной опасности и иных нормативно значимых характеристик.
В связи с отсутствием достоверных сведений о категории помещения однозначно квалифицировать фактическое отсутствие указанных средств как нарушение требований пожарной безопасности в <дата обезличена> году и на дату производства экспертизы по имеющимся данным не представляется возможным.
По результатам исследования установлено: фактические геометрические параметры объекта частично не соответствуют разрешению на строительство и проектной документации: по площади, площади застройки, размерам в плане и высоте здания. При этом признаков влияния данных отклонений на несущую способность и устойчивость здания не выявлено; минимальный отступ от северной границы земельного участка не соблюден: фактически около <данные изъяты> м при нормативном значении <данные изъяты> м. Данное несоответствие имело место в <дата обезличена> году и сохраняется на дату производства экспертизы. Оно относится к градостроительному размещению объекта и само по себе не создает установленной в ходе исследования непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан; на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства и организованный наружный водоотвод, вследствие чего не исключается сход снега, наледи и атмосферных осадков на прилегающую и смежную территорию. Указанное несоответствие является технически устранимым и не требует изменения несущих конструкций здания; техническое состояние доступных для обследования конструкций является работоспособным. Признаков аварийного состояния, потери устойчивости и непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан по состоянию несущих и ограждающих конструкций не установлено; в части исследованных противопожарных расстояний - несоответствий в <дата обезличена> году и на дату производства экспертизы не установлено. В части санитарно-бытовых требований несоответствий, непосредственно обусловленных установленным функциональным назначением объекта как неотапливаемого склада, не выявлено.
В силу ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Суд полагает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.
Согласно положениям п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Исходя из приведенной нормы законодательства, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Возведение спорного объекта произведено истцом в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, в пределах срока действия договора аренды.
При возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено экспертным заключением.
Также истец предпринимал меры по получению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства указанного объекта, однако администрацией г. Магнитогорска в выдаче такого разрешения было отказано.
Суд полагает, что представленные истцом доказательства являются основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григоряна А.С. удовлетворить.
Признать право собственности Григоряна А.С. (ИНН <номер обезличен>) на нежилое помещение (складское здание) с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> челябинской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 19 октября 2026 года.