РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Н. к Медведеву М.В. о расторжении договора купли-продажи взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных требований Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к Медведеву М.В. о расторжении договора купли-продажи взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> стоимостью 1 000 000 руб. Указанная сумма передана истцом ответчику в полном объеме наличными средствами в день подписания договора, о чем ответчик собственноручно указал в договоре купли-продажи. <дата обезличена> ответчик передал истцу ключи от автомобиля, который находился в неисправном состоянии после ДТП и был размещен на хранение возле гаража <номер обезличен> в ГСК <данные изъяты>».
<дата обезличена> ответчик обратился в РЭО ГИБДД г. Магнитогорска с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства на свое имя и в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> вывез автомобиль с территории ГСК «<данные изъяты> <дата обезличена> ответчик заключил с ПАО «<данные изъяты>» договор кредита, передав спорный автомобиль банку в качестве залога. Решением суда от <дата обезличена> с ответчика в пользу ПАО <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору кредита и обращено взыскание на спорный автомобиль, в связи с чем денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные ответчиком от истца, являются для ответчика неосновательным обогащением, на которое с <дата обезличена> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 479 136,98 руб. и с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Смирнов В.А.
Истец Смирнов А.Н. исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Ответчик Медведев М.В. исковые требования в судебном заседании не признал. Подтвердил, что действительно намеревался продать спорный автомобиль сыну истца – Смирнову В.А., который решил оформить договор купли-продажи на имя своего отца – Смирнова А.Н. Пояснил, что договор купли-продажи был составлен и подписан, но денежные средства за автомобиль переданы не были. Автомобиль находился в неисправном состоянии, он его поставил на территорию ГСК <данные изъяты>». В связи с тем, что денежные средства за автомобиль он не получил, впоследствии автомобилем распорядился. Дополнил, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от <дата обезличена> в графе «денежные средства в сумме 1 000 000 руб. получил» ему не принадлежит. Причины нахождения подлинных ПТС и СТС от спорного автомобиля, а также двух комплектов ключей у истца, объяснить не смог.
Третье лицо Смирнов В.А. не возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований. Подтвердил факт заключения <дата обезличена> договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> между сторонами, факт передачи денежных средств ответчику в размере 1 000 000 руб., а также факт принятия истца спорного автомобиля и помещения его на территорию ГСК «<данные изъяты>».
Третье лицо ПАО «Совкомбанк» о слушании извещены (том 2 л.д. 5), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, отзыв не представил.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно положениям п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (том 1 л.д. 17).
Ответчиком оспаривается факт передачи автомобиля истцу.
Вместе с тем, факт передачи спорного автомобиля истцу после заключения договора купли-продажи от <дата обезличена> подтвержден в судебном заседании пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С.В.А. Ж.А.С.., П.П.А..
Также указанный факт подтверждается наличием у истца подлинных СТС и ПТС на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а также двух комплектов ключей от указанного автомобиля.
Кроме того, ответчиком оспаривается факт получения денежных средств по договору от <дата обезличена> в размере 1 000 000 руб.
Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> содержит подпись продавца Медведева М.В. в графе «денежные средства в сумме 1 000 000 руб. получил» (том 1 л.д. 17).
Истцом в материалы дела представлена два подлинных договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата обезличена> (том 1 л.д. 142,198).
В связи с оспариваем ответчика подписи в договоре купли-продажи от <дата обезличена> в графе «денежные средства в сумме 1 000 000 руб. получил», по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен>, проведенной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подписи от имени Медведева М.В. и записи фамилии и инициалов «Медведев МВ», расположенные на строках в графах «Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. получил» в двух договорах купли-продажи выполнены самим Медведевым М.В. (том 1 л.д. 235-243).
Достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертом вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение эксперта свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка ответчика, материалы настоящего гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение экспертизы отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. В заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов.
Ответчиком неопровержимых доказательств, подтверждающих факт не получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> от <дата обезличена> не представлено.
Согласно карточке учета транспортного средства, на момент заключения спорного договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> состоял на учете на имя Медведева М.В. (том 1 л.д. 44).
Таким образом, суд приходит к выводу, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, по которому продавцом Медведевым М.В. от покупателя Смирнова А.Н. получены денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Платежеспособность истца подтверждается материалами дела – договором купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена> (том 1 л.д. 18).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> с Медведева М.В. в пользу ПАО «<данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 246 771,77 руб., обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Медведеву М.В., путем продажи с публичных торгов (том 1 л.д. 153-155). Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения спорного договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 000 000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по день фактической уплаты долга.
В силу п.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Таким образом, ст.395 Гражданского кодекса РФ распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Определяя период начисления указанных процентов, суд полагает правильным исходить из даты 06 июня 2024 года – со дня обращения истцом в правоохранительные органы, поскольку до указанно даты истцом не предпринимались никакие действия в отношении спорного автомобиля (том 1 л.д. 59).
Суд полагает правильным произвести расчет указанных процентов по дату принятия решения и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата обезличена> и по день погашения долга.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата принятия решения):
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дн.): 1 000 000 x <данные изъяты> x 16% / 366 = 23 169,40 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дн.): 1 000 000 x <данные изъяты> x 18% / 366 = 24 098,36 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дн.): 1 000 000 x <данные изъяты> x 19% / 366 = 21 803,28 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дн.): 1 000 000 x <данные изъяты> x 21% / 366 = 37 295,08 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дн.): 1 000 000 x <данные изъяты> x 21% / 365 = 91 479,45 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дн.): 1 000 000 x <данные изъяты> x 20% / 365 = 26 849,32 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дн.): 1 000 000 x <данные изъяты> x 18% / 365 = 24 164,38 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дн.): 1 000 000 x <данные изъяты> x 17% / 365 = 19 561,64 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты> дн.): 1 000 000 x <данные изъяты> x 16,50% / 365 = 25 315,07 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дн.): 1 000 000 x <данные изъяты> x 16% / 365 = 24 547,95 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дн.): 1 000 000 x <данные изъяты> x 15,50% / 365 = 14 863,01 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты> дн.): 1 000 000 x <данные изъяты> x 15% / 365 = 14 383,56 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты> дн.): 1 000 000 x <данные изъяты> x 14,50% / 365 = 22 246,58 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты> дн.): 1 000 000 x <данные изъяты> x 14,25% / 365 = 13 664,38 руб.
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> <данные изъяты> дн.): 1 000 000 x <данные изъяты> x 14% / 365 = 11 123,29 руб.
Итого: 394 564,75 руб.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным частично удовлетворить заявленные требования: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 394 564,75 руб. и указанные проценты на сумму долга в размере 1 000 000 руб. или его остатка по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Цена иска составила 1 479 136,98 руб., при которой размер государственной пошлины 29 791 руб. и 3 000 руб. по требованию о расторжении договора, всего 32 971 руб., истцом уплачено (том 1 л.д. 24,175).
Размер обоснованно заявленных требований составил 1 394 564,75 руб., т.е. 94,28%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 086,95 руб. (29 791 руб. по имущественному требованию о взыскании денежных средств х 94,28%) и 3 000 руб. по неимущественному требованию о расторжении договора.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 руб. в связи с принятием судом по ходатайству истца мер по обеспечению иска (том 1 л.д. 2).
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. за составление искового заявления (том 1 л.д. 25).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, объем заявленных требований, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., который суд находит разумным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6 599,60 руб. (7 000 руб. х 94,28%)
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 37 686,55 руб. (28 086,95 руб. + 3 000 руб. + 6 599,60 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова А.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Медведевым М.В. и Смирновым А.Н..
Взыскать с Медведева М.В. (ИНН <номер обезличен>) в пользу Смирнова А.Н. (ИНН <номер обезличен>) денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 394 564,75 руб., судебные расходы в размере 37 686,55 руб., всего 1 432 251,30 руб.
Взыскать с Медведева М.В. (ИНН <номер обезличен>) в пользу Смирнова А.Н. (ИНН <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 000 000 руб. или его остатка по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Смирнову А.Н. отказать.
Взыскать с Медведева М.В. (ИНН <номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2026 года.