РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.
при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Тришкину Данилу Валерьевичу, Гогину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Тришкину Д.В., Гогину С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просили взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 53 187, 40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что автомобиль марки Москвич (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <номер обезличен>
11 февраля 2024 года произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате того, что Тришкин Д.В., управляющий автомобилем марки ВАЗ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), нарушил ПДД.
На момент дорожно- транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 53 187, 40 рублей.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4, 104).
Определением суда от 16 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «Рольф», Гогин С.С. (л.д.82).
Протокольным определением суда от 05 мая 2026 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гогин С.С. (л.д.113).
В судебном заседании представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4, 125, 129).
В судебном заседании ответчики Тришкин Д.В., Гогин С.С. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Почтовые конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.119-123). На имеющие в материалах гражданского дела номера телефонов ответчиков направлены СМС с извещением о дате, времени и месте (л.д.126-128).
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Рольф» участие не принимало. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д.124).
Извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2024 года напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Ваз 2112 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Тришкина Д.В. (собственник транспортного средства Гогин С.С.), который двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль марки Москвич (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), принадлежащему на праве собственности АО «Рольф» (л.д.99).
В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки Москвич (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) причинены механические повреждения.
В отношении водителя Тришкина Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.100), однако материалом дорожно- транспортного происшествия установлено, что последний нарушил п. <номер обезличен> ППП РФ (л.д.99 оборот).
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Тришкина Д.В. находятся в прямой причинно–следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием обратного суду не доказано.
Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.
В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Согласно карточке учета транспортных средств на момент дорожно- транспортного происшествия (11 февраля 2024 года): собственником автомобиля марки ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) является Гогин С.С. (л.д.69). Собственником автомобиля марки Москвич (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) является АО «Рольф» (л.д.60), также указанные сведения отражены в материале дорожно- транспортного происшествия (л.д.99 оборот).
На момент дорожно- транспортного происшествия (11 февраля 2024 года) автомобиль марки Москвич (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору <номер обезличен>, период действия с 26 сентября 2023 года по 25 сентября 2024 года (л.д.59).
Ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) не была застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно- транспортного происшествия 11 февраля 2024 года (л.д.99 оборот).
Ремонт поврежденного транспортного средства марки Москвич (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) возмещен страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:
-счет <номер обезличен>, предметом счета которого является оплата за ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составляет 53 187, 40 рублей (л.д.57 оборот);
-окончательный заказ- наряд <номер обезличен> от 10 июля 2024 года и акт приема передачи выполненных работ <номер обезличен> от 27 августа 2024 года, в соответствии с которым выполнено работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля заказчика с использованием материала подрядчика на сумму 53 187, 40 рублей (л.д.58).
В соответствии с платежным поручением <номер обезличен> от 17 сентября 2024 года, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения договора КАСКО перечислило АО «Рольф» страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 53 187,40 рублей (л.д.56).
Таким образом, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Тришкина Д.В., наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства другого участника дорожно-транспортного средства и стоимость его восстановления, нашел подтверждение в судебном заседании.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)
На основании чего, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за эти убытки.
С учетом вышеуказанного, а также учитывая тот факт, что собственником виновного транспортного средства является Гогин С.С., суд полагает, что заявленные требования к виновному водителю транспортного средства Тришкину Д.В. не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчик Гогин С.С. в судебное заседание не явился, доказательства факта перехода владения транспортным средством Тришкину Д.В., или что транспортное средство выбыло из его владения против его воли,- не представил, какие-либо возражения относительно суммы ущерба также не представил, суд полагает, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 53 187, 40 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако подлежат взысканию с собственника транспортного средства Гогина С.С..
Истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены также обоснованно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Гогина С.С. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по дату его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию с Гогина С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые были оплачены истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 26 февраля 2026 года (л.д.7).
Руководствуясь ст.ст. 198-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Тришкину Данилу Валерьевичу, Гогину Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Гогина Сергея Сергеевича (ИНН <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 53 187,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскивать с Гогина Сергея Сергеевича (ИНН <номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по дату его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Тришкину Данилу Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.
Председательствующий: