РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова Евгения Владимировича к САО «ВСК» о взыскании суммы убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кучеров Е.В., уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. После уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков равных 234 347,70 рублей, неустойку в размер 400 000 рублей, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что страховой компанией не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству Хендэ Крета (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) который на праве собственности принадлежит Антипиной Е.К., автомобилем на момент ДТП управлял Маклаков Д.В. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Абубакиров Ф.Ш., который в момент ДТП управлял транспортным средством Лада Ларгус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
05 апреля 2022 года Антипина Е.К. обратилась в страховую САО «ВСК» за возмещением ущерба. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив денежные средства в размер 148 982,04 руб. и 36 813,29 руб.
08 февраля 2023 года Антипина Е.К, обратилась в страховую с претензией. В ответе на претензию страховщик 13 марта 023 года произвел доплату страхового возмещения в размере 36 951,93 руб.
13 марта 2023 года между Антипиной Е.К. и Кучеровым Е.В. заключен договор цессии. 21 января 2026 года решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части довзыскания неустойки в размере 37 690,97 руб., при этом финансовым уполномоченным указано на пропуск срока исковой давности
Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу стадо известно с момента последней выплаты – 13 марта 2023 года. таким образом размер убытков составляет 420 143 руб. (расходы на ремонт) – 187 795,30 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 234 347,70 руб.
Также истец просит взыскать неустойку за период с 19.04.2022 года по 31.12.2025 года из размера надлежащего страхового возмещения в размере 187 795,33 руб., в пределах лимита 400 000 руб.
На основании истец изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 10-15 том 1, л.д. 27-31 том 2).
Истец Кучеров Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением.
Представитель истца — Колесникова (Ткачева) Екатерина Александровна, действующая на основании доверенности (л.д.32 том 2), в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» Романова Ирина Александровна, действующая на основании доверенности (л.д.20 том 2), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные ранее письменные возражения и дополнения к ним (л.д.116-120 том 1).
В письменных возражениях на исковое заявление, указано, что требования истца, заявленные в иске не обоснованы, решением финансового уполномоченного требования удовлетворены, обязательств исполнены страховой надлежащим образом, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа отсутствуют, форма возмещения определена соглашением сторон. Поскольку Антипиной Е.К. в заявлении о страховом возмещении были указаны реквизиты, следовательно последняя выразила свое намерение в получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты. Требования о взыскании страхового возмещения сверх лимита не подлежат удовлетворению. Также считают, что требования о взыскании расходов на услуги представителя, не обоснованы, завышены, не соответствующие требованиям разумности.
Просили о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований о взыскании санкций со страховщика.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ПАО «АСКО», Абубакиров Фанил Шайхнурович, Антипина Екатерина Константиновна, Маклаков Дмитрий Васильевич, участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Крета (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Маклакова Д.В., собственником которого является Антипина Е.К., и транспортного средства Лада Ларгус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением АбубакироваФ.Ш. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Абубакиров Ф.Ш., который не выполнил требования дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено», чем нарушил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д. 18-23 том 1, л.д. 22-27 том 2).
Транспортное средство Хендэ Крета (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Антипиной Е.К.
Транспортное средство Лада Ларгус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Абубакирову Ф.Ш. (л.д.235-236 том1)
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хендэ Крета (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия е была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» ХХХ <номер обезличен> (л.д. 16 том 1).
Гражданская ответственность автомобиля марки Лада Ларгус (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО».
21 марта 2022 года Антипина Е.К. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 142-143 том 1).
21 марта 2022 года был проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 130 том 1).
28 марта 2022 года Антипина Е.К. просила произвести дополнительный осмотр на скрытые дефекта автомобиля (л.д. 153 том 1).
По инициативе страховой проведена независимая экспертиза в ООО «АВС экспертиза» <номер обезличен> от 28 марта 2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета (по Единой методике) составляет 149 700 руб. без чета износа и 121 000 руб. с учетом износа (л.д. 218-223 том 1).
Экспертным заключением <номер обезличен>-УТС от 28 марта 2022 года определена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 549,08 руб. (л.д. 214-217 том 1).
29 марта 2022 года страховой организован повторный осмотр (л.д. 93, 132 том 1).
Согласно экспертного заключения выполненного АВС Экспертиза <номер обезличен> от 31 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта (по Единой методике) составляет без учета износа 183 100 руб., с учетом износа 149 000 руб. (л.д. 228-233 том 1).
Экспертным заключением <номер обезличен>-УТС от 31 марта 2022 года определена утрата товарной стоимости автомобиля Хендэ Крета в размере 36 813,29 руб. (л.д. 224-227 том 1).
05 апреля 2022 года Кучеров Е.В.. действующий на основании доверенности от Антипиной Е.К., обратился с заявлением о выдаче направления на СТОА в г.Магнитогорске (л.д. 152 том 1).
12 апреля 2022 года Кучеров Е.В., действуя в интересах Антипиной Е.К., также просил рассчитать и выплатить УТС поврежденного автомобиля Хендэ Крета (л.д. 146 том 1).
В ответе от 05 апреля 2022 года САО «ВСК» уведомили Кучерова Е.В. о том, что отсутствуют основания для выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП (л.д. 156 том 1).
05 апреля 2022 года САО «ВСК» произведена выплата в размере 148 982,04 руб. (л.д. 106 том 1).
15 апреля 2022 года Антипина Е.К. через своего представителя Кучерова Е.В., обратилась в САО «ВСК» с претензией, которой указывала о нарушении организации восстановительного ремонта транспортного средства и требованием выплаты страхового возмещения без учета износа (л.д.31-32, 172-173 том 1).
В ответе от 15 апреля 2022 года САО «ВСК» указывает, что у страховой отсутствует возможность организации восстановительного ремонта, и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 148 982,04 руб. (л.д. 36, 160 том 1).
26 апреля 2022 года произведена выплата в счет УТС в размере 26 813,29 руб. (л.д. 108 том 1).
Аналогичный ответ был дан САО «ВСК» и 06 мая 2022 года (л.д. 38. 157 том 1).
09 февраля 2023 года Антипина Е.К. через своего представителя обратилась с претензией в САО «ВСК», в которой просила произвести доплату страхового возмещения в части эвакуации ТС в размере 10 000 руб., ущерба в части восстановительного ремонта без учета износа до лимита ответственности страховщика (л.д. 33-35, 167-168 том 1).
10 марта 2023 года САО «ВСК» в своем ответе указали, что произведена выплата страхового возмещения в размере 148 982,04 руб. и в счет возмещения утраты товарной стоимости 36 813,29 руб. по итогам повторного рассмотрения принято решение об осуществлении доплаты в размере 36 951,93 руб. в том числе в счет доплаты износа в размере 36 951,93 руб., и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 856,97 руб. (л.д. 158 том 1).
13 марта 2023 года между Антипиной Е.К. и Кучеровым Е.В. заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 20.03.2022 года (л.д.41 том 1).
Договор цессии направлен и поступил в САО «ВСК» 06 августа 2025 года.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец Кучеров Е.В. обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании.
Решением Финансового уполномоченного от 21 января 2026 года требования Кучерова Е.В. удовлетворены, с САО «ВСК» была взыскан неустойка в размере 37 690,97 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако по остальным требованиям о доплате страхового возмещения, неустойки за период предшествующий 02.12.2022 – оставлены без рассмотрения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с указанными требованиями (л.д. 44-52, 199-203 том 1).
В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что поскольку заявление о страховой выплате поступило в САО 2ВСК2 21 марта 2022 года, выплата страхового возмещения подлежала до 11 апреля 2022 года, соответственно истец должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее 12 апреля 2022 года. К финансовому уполномоченному заявитель обратился 02 декабря 2025 года, то есть по истечение трех лет.
При этом финансовый уполномоченный посчитал возможным взыскать неустойку за период предшествующий за три года до даты обращения, т.е. с 02 декабря 2022 года по 02 декабря 2025 года, которую финансовый полномерный рассчитывал исходя из суммы доплаченного страхового возмещения в размере 36 951,93 руб.
В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, Кучеров Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд не может согласиться с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Из обстоятельств дела усматривается, что страховые выплаты производились САО «ВСК» частями, последняя выплата страхового возмещения была осуществлена САО «ВСК» 13 марта 2023 года в размере 36 951,93 руб., на последующие претензии страховщика не реагировал. 02 декабря 2025 года Кучеров Е.В. обратился к финансовому уполномоченному, которым 21 января 2026 года было вынесено решение по обращению, и с настоящим иском в суд истец обратился 06 марта 2026 года, в связи с чем, довод о пропуске срока обращения в как к финансовому уполномоченному так и в суд, является ошибочным.
При рассмотрении настоящего дела, представитель истца в судебном заседании указывал, что страховая неправомерно изменила форму страхового возмещения, выплатив денежные средства, тогда как никакого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и страхователем не заключалось, при том что страхователем было подано заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА в г.Магнитогосрке.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется форме выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСА1 и с учет абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления № 31).
Из материалов дела следует, что Антипина Е.К., заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнила также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, однако эти записи были сделаны машинописным текстом, как галочки в заявлении также проставлены машинописным текстом.
Вместе с тем, само по себе предоставление страховой компании банковских реквизитов доказательством выбора способа страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не является, указанные реквизиты представлены истцом для выплаты страхового возмещения в денежной форме при наличии оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо указано в пункте 4.3 заявления, однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что такие основания отсутствовали. В формах документов, где истцу разъяснялась возможность проведения восстановительного ремонта отсутствует подпись истца, что позволяет прийти к выводу об изначальной нацеленности ответчика именно на изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке.
Наличие машинописной галочки в заявлении о страховом возмещении в графе об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет не выражает действительную волю истца.
САО «ВСК» относимых, допустимых и достоверных доказательств достижения соглашения между сторонами договора страхования об изменении формы страхового возмещения, замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по волеизъявлению потерпевшего, невозможности ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в суд не представлено.
Направление на ремонт Кучерову Е.В., Антипиной Е.К. не выдавалось, не направлялось.
САО «ВСК» несмотря на волеизъявление истца на проведении восстановительного ремонта, не исполнили своих обязательств надлежащим образом.
В силу приведенных положений закона надлежащим исполнением страховой компанией обязательства по страховому возмещению в рассматриваемом деле, являлась организация и оплата восстановительного ремонта результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца.
Истцом к исковому заявлению представлены сведения о фактически понесенных затратах на восстановительный ремонт в ИП Слуцкий А.Б., который составил 420 145 руб. истцом представлен Акт выполненных работ <номер обезличен>, заказ-наряд <номер обезличен>, и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате денежных средств в размере 420 145 руб. (л.д.35а-38 том 2).
Представитель САО «ВСК» в судебном заседании не согласился с представленными доказательствами, предоставив рецензию на экспертное заключение <номер обезличен> выполненные ИП Слуцкий А.Б., согласно которому данный документ не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Хендэ Крета.
Вместе с тем, суд, Ип Слуцкий А.Б. не проводил экспертного исследования, истцом представлены только Акт выполненных работ и заказ-наряд, в подтверждении доводов о фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Представитель истца, заявлял ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в дальнейшем такое ходатайство не поддержал, представитель ответчика САО «ВСК» также заявил об отсутствия намерения в проведении судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учётом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П поскольку рыночная стоимость ремонта транспортного средства Хендэ Крета превышает страховую сумму (420 145 руб.), а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы (183 100 руб.), учитывая, что направление на ремонт не выдавалось и согласие на доплату за ремонт на СТОА потерпевший не давал, то в настоящем случае истец вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Поскольку ранее САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 148 982,04 руб., 36 813,29 руб. и 34 094,96 руб., всего 219 890,29 руб., следовательно размер убытков составит 180 109,71 руб. (400 000 руб. – 219 890,29 руб.).
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 19.04.2022 по 31.12.2025 года.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 40 Постановления № 31 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Таким образом, надлежащее страховое возмещение составит 219 913,29 руб. (183 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР) + 36 813,29 руб. УТС),
Поскольку ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, в связи с чем взысканы убытки, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: с 19 апреля 2022 года (дата определенная истцом) по 31 декабря 2025 года (дата определенная истцом) (1 353 дня) на сумму надлежащего страхового возмещения в размере
219 913,29 рублей * 1% * 1353 дня= 2 975 426,81 рублей.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Ответчиком выплачивалась неустойка в размере 2 856,97 руб. и 37 690,97 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 359 452,06 руб. (400 000 руб. – 2 856,97 руб. – 37 690,97 руб.)
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между Колесниковой Е.А. и Кучеровым Е.В. заключен договор оказания юридических услуг от 01 сентября 2025 года, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: ознакомиться материалом ДТП от 20.03.2022 года, с участием автомашины заказчика, консультировать заказчика о возникшим вопросам, проведение работы по досудебному урегулированию спора (составление претензионного письма, обращение к финансовому уполномоченному), составление искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения, финансовых санкций. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.: 5 000 руб. подбор нормативно-правовой базы и составление искового заявления, 25 000 руб. – представление интересов заказчика в судебном процессе суда первой инстанции (л.д.54-57 том 1).
Денежные средства оплачены Кучеровым Е.В. в полном объеме, что следует из расписки (л.д. 58 том 1).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Учитывая объем оказанных представителем Корлесниковой Е.А. истцу Кучерову Е.В. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, участие представителя при рассмотрении дела, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными,
Доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.
Вместе с тем, суд учитывает, что требования истца удовлетворении частично на 85% (заявлено ко взысканию 634 347,70 руб., удовлетворено судом 539 561,77 руб.).На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 500 руб. (30 000 руб.*85%).
Исходя из ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей за каждое обращение.
Положения Закона о финансовом уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О).
Частью 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
При этом, суд полагает, что убытки, связанные с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15000 руб. должны быть отнесены на страховую организацию, поскольку финансовым уполномоченным разрешаются требования истца к страховой организации. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в пропорциональном размере 12 750 руб. (15 000 руб. * 85%).
Иные требования истцом не заявлены.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кучерова Евгения Владимировича к САО «ВСК» о взыскании суммы убытков, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу Кучерова Евгения Владимировича (ИНН <номер обезличен>) убытки в размере 180 109,71 рублей, неустойку в размере 359 452,06 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 500 рублей, расходы на оплату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 12 750 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.
Председательствующий: