РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Валерии Дмитриевны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Пивоварова В.Д., действуя через своего представителя Гильмутдинову Е.А., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании суммы убытков в размере 38 478 руб., страхового возмещения в размере 14 800 руб., штрафа в размере 22 150 руб., неустойки в размере 68 530 руб. и на будущее время, компенсации морального вреда в размер 10 000 руб., судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 руб., услуги независимого эксперта в размере 16 000 руб., почтовые расходы 1 654,51 руб., расходов на оплату услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., и по обращению в суд 25 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 сентбря 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) который на праве собственности принадлежит Пивоваровой В.Д.. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Перезябов М.О.
15 сентября 2025 года истцом подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО. 03 октября 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 28 000 руб.. в адрес страховой было направлено извещение об осмотре ТС и независимой экспертизе. Истцом подана претензия в страховую, где указывает, что при написании заявления ее ввели в заблуждение, о том, что организовать восстановительный ремонт невозможно, список СТОА не предоставляли. Согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала, реквизиты были вписаны в заявление, поскольку сотрудники страховой сообщили, что реквизиты необходимы в соответствии с Законом об ОСАГО. В заявлении о выплате страхового возмещения «галочку» о том, что выплату в денежной форме перечислить на реквизиты лицевого счета не ставила. Просила выдать направление на ремонт на СТОА, в случае неисполнения обязательств произвести выплат стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и неустойку, либо выдать направление на СТОА ИП Гильмутдинова Е.А. в удовлетрении требований истца было отказано. В связи с несогласием с действиями страховой компании, истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 28 января 2026 года истцу потребителю отказано в удовлетворении требований.
На основании истец изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-7, 128-131 том 1).
Истец Пивоварова В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая, что когда приехала в страховую, просила отремонтировать транспортное средство. Ей сообщили, что нет СТОА, не заключены договоры, и возможна только выплата денежными средствами и али заполнить заявление. При заполнении бланка заявления подсказывали, где и что нудно указывать, что нужно написать реквизиты, где поставить галочку, приходила в страховую один раз. Потом отправили на оценку. Писем и звонков о том, что будет организован ремонт – не было, также не предлагали ремонт в другом городе.
Представитель истца — Гильмутдинова Екатерина Анатольевна, действующая на основании доверенности (л.д.62 том 1), в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, отзыв и материалы выплатного дела ответчиком не представлены.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ», ЕМУП «Гортранс», Перезябов Максим Олегович участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) собственником которого является истец Пивоварова В.Д., и транспортного средства ВКМ-32100Д (троллейбус - государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Перезябова М.О. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Перезябов М.О., который управляя троллейбусом ВКМ-32100Д, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем. Водитель Перезябов М.О. двигался по перекрестку с круговым движением, при совершении маневра задел автомобиль истца, который стоял. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления участниками ДТП извещения (л.д.9).
Транспортное средство Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Пивоваровой В.Д..
Транспортное средство троллейбус ВКМ-32100Д (троллейбус - государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ЕМУП «Гортранс» (л.д. 9, 160).
Гражданская ответственность автомобиля марки Киа Рио (государственный регистрационный знак была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ»..
Гражданская ответственность троллейбуса ВКМ-32100Д (троллейбус - государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».
15 сентября 2025 года Пивоварова В.Д. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14-16, 74-75, 93-94).
Страховой компанией 15 сентября 2025 года Пивоваровой В.Д. выдано направление на осмотр (л.д. 77).
В этот же день произведен осмотр транспортного средства (л.д.77 оборот).
17 сентября 2025 года по инициативе страховой организована независимая экспертиза, выполненная ООО «Р-Оценка» <номер обезличен>, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио с учётом износа составит – 28 000 руб., без учета износа- 43 600 руб. (л.д. 77 оборот - 82).
02 октября 2025 года СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 28 000 руб. (л.д. 81).
06 октября 2025 года в адрес страховой направлена телеграмма с извещением об осмотре транспортного средства истца с целью определения стоимости ущерба по адресу <адрес обезличен> (л.д. 82).
13 октября 2025 года страховой произведен дополнительный осмотр (л.д.82-83).
ООО «АПЕКС ГРУП» по поручению страховой подготовлено экспертное заключение от 13 октября 2025 года <номер обезличен>, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио с учётом износа составит – 29 500 руб., без учета износа- 46 717,36 руб. (л.д. 82 оборот-86).
15 октября 2025 года СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществили доплату страхового возмещения в размере 1 500 руб. (л.д.86).
23 октября 2025 года страховщик получил заявление от представителя Пивоваровой В.Д. претензию, где было указано, что согласия на выплату страхового возмещения не давала, галочку в заявлении о выплате страхового возмещения на реквизиты не ставила. Просила выдать направление на ремонт на СТОА с которой у страховой заключены договоры, или произвести выплату страхового возмещения без учета износа и выплатить неустойку, или выдать направление на ремонт на СТОА ИП Гильмутдинвоа Е.А. (л.д. 45, 87).
В ответе на указанную претензию от 12 ноября 2025 года СПАО «ИНГОССТРАХ» указывали, что Пивоваровой В.Д. подано заявление об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем отсутствуют основания для изменения способа возмещения вреда (л.д. 89 оборот).
22 декабря 2025 года истцу выплачено 135 руб. с счет неустойки, за нарушение срока осуществления доплаты (л.д.105).
Не согласившись с позицией страховой компании, истец Пивоварова В.Д. обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.49-52).
Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» №<номер обезличен> от 13 января 2026 года, проведенному в рамках обращения к финансовому уполномоченному, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 300 рублей, с учетом износа 28 900 рублей (л.д. 112-119).
Решением Финансового уполномоченного от 28 января 2026 года требования Пивоваровой В.Д., оставлены без удовлетворения (л.д. 55-61).
В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что в заявлении от 15 сентября 2025 года Пивоваровой В.Д. в качестве формы страхового возмещения собственноручно была выбрана выплата денежных средств безналичным расчётом, а страховой перечислено страховое возмещение на предоставленные реквизиты, в связи с чем между СПАО «ИНГОССТАХ» и Пивоваровой В.Д. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, Пивоварова В.Д. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления № 31).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя,
Вместе с тем, само по себе предоставление страховой компании банковских реквизитов доказательством выбора способа страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не является, указанные реквизиты представлены истцом для выплаты страхового возмещения в денежной форме при наличии оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо указано в пункте 4.3 заявления, однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что такие основания отсутствовали. В формах документов, где истцу разъяснялась возможность проведения восстановительного ремонта отсутствует подпись истца, что позволяет прийти к выводу об изначальной нацеленности ответчика именно на изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке.
СПАО «ИНГОССТРАХ» относимых, допустимых и достоверных доказательств достижения соглашения между сторонами договора страхования об изменении формы страхового возмещения, замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по волеизъявлению потерпевшего, невозможности ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в суд не представлено.
Подписание Пивоваровой В.Д. заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО с проставлением своей подписи в разделе, который поименован «Раздел заполняется в случае выбора потерпевшим денежной формы возмещения вреда», не может быть признано соглашением относительно существенных условий исполнений договора страховщиком в надлежащей форме, которое бы соответствовало критериям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подписание истцом указанного раздела заявления само по себе не может заменить соглашение, поскольку из него не следует ни размер страхового возмещения, ни порядок его определения. Соглашение о страховом возмещении в денежной форме заключено потерпевшим под влиянием заблуждения, поскольку не были указаны условия страховой выплаты, в частности ее размер. Заполнение указанной формы происходило истцом до осмотра автомобиля, до проведения независимой экспертизы и определения стоимости ущерба.
Истец в претензии к страховщику, в обращении к финансовому уполномоченному, в исковом заявлении, с судебном заседании последовательно указывал, что ее волеизъявление при обращении в страховую компанию было направлено на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, однако страховщик самостоятельно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, введя истца в заблуждение о невозможности организации восстановительного ремонта и выплатив денежные средства.
Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.
Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца. Страховщик, отказывая в удовлетворении претензии Пивоваровой В.Д. безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего - физического лица о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен>1 от 19 марта 2026 года подготовленного по инициативе истца, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио(государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила 82 778 рублей (л.д.134-150).
Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения Пивоваровой В.Д. по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза по Единой методике ООО «ЛСЭ» №<номер обезличен> от 13 января 2026 года. Обращаясь с иском о возмещении убытков, страхового возмещения, истец соглашается с выводами указанного экспертного заключения, выполненного по Единой методике.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения и убытков, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЛСЭ» №<номер обезличен> от 13 января 2026 года, выполненного по Единой методике. Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составит 44 300 руб., тогда как СПАО «ИНГОССТРАХ» выплачено 29 500 руб.
Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в недостающей части в размере 14 800 руб. (44 300 руб. – 29 500 руб.)
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Пивоварова В.Д., являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по методике Минюста (экспертиза ИП Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен>) составляет 82 778 рублей, размер надлежащего страхового возмещения составляет 44 300 руб., то размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 38 478 руб. (82 778 руб. рыночная стоимость ремонта – 44 300 руб. надлежащее страховое возмещение)
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 150 руб. (44 300 руб. * 50%)).
Принимая во внимание, что со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ» были нарушены обязательства по страховому возмещению, суд приходит к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 06 октября 2025 года по 10 марта 2026 года, а также на будущее время.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с тем, что в установленный законом срок (до 05 октября 2025 года) ответчиком не осуществлена выплата надлежащего страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать неустойку с 06 октября 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 10 марта 2026 года (дата подачи иска в суд) на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 44 300 руб.
Поскольку ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, в связи с чем взысканы убытки, а истец просит взыскать неустойку в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.
Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: с 06 октября 2025 года по 18 мая 2025 года (225 дней):
44 300 руб. * 1% * 225 дней = 99 675 руб.
В добровольном порядке ответчиком выплачена неустойка в размере 135 руб., следовательно размер неустойки составит 99 540 руб.
Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Таким образом, учитывая что судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 99 675 руб. (99540 руб. + 135 руб.), следовательно с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 300 325 руб., исходя из размера надлежащего страхового возмещения в размере 44 300 руб. за каждый день просрочки начиная с 19 мая 2026 года до момента фактического исполнения обязательств.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Пивоваровой В.Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Пивоваровой В.Д. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 01 декабря 2025, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» в результате ДТП от 11.09.2025 года, стоимость услуг составила 5000 рублей, которые оплачены Пивоваровой В.Д. 05 марта 2026 года (л.д.152-154).
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Пивоваровой В.Д. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя (ДТП 11.09.2024 года), собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде, согласовывать юридические действия с заказчиком, уведомлять заказчика о ходе рассмотрения дела, предоставить копию решения/определения суда (л.д.155-157).
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены Пивоваровой В.Д. 19 марта 2026 года (л.д. 158).
07 октября 2025 года Пивоваровой В.Д. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., Гильмутдиновой Т.В., на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 11 сентября 2025 года с участием автомобиля марки Киа Рио (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.62). Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А. с Пивоваровой В.Д. взыскан тариф в размере 2 880 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д. 63).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом изложенного, нотариальные расходы подлежат возмещению в размере 2 400 руб. как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении копии доверенности при обращении в суд у истца не имелось.
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Пивоваровой В.Д. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, участие представителя при рассмотрении дела в суде, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы Гильмутдиновым Н.А. <номер обезличен> от 19 марта 2026 года, представленным к иску в размере 16 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовым чеком (л.д.151).
Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с выводами экспертиз проведенных по инициативе страховой и несогласием с решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска. Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.
Со стороны ответчика не заявлено о завышенности стоимости судебных расходов.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые, которые подтверждаются кассовыми чеками: за направление иска сторонам в размере 292 руб. (73 руб.*5) (л.д. 8); за направление претензии в страховую в размере 714,01 руб. (л.д. 47); за направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 648,50 руб. (л.д.50), всего на сумму 1 654,51 руб.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 589 рублей (5 589 рублей от суммы 152 953 рублей (страх.возмещение+убытки+неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Пивоваровой Валерии Дмитриевны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Пивоваровой Валерии Дмитриевны (ИНН <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 14 800 рублей, убытки в размере 38 478 рублей, неустойку за период с 06 октября 2025 года по 18 мая 2026 года в размере 99 540 рублей, штраф в размере 22 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 654 рубля 51 копейку, всего взыскать 230 022 рубля 51 копейку.
Взыскивать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Пивоваровой Валерии Дмитриевны (ИНН <номер обезличен>) неустойку, начиная с 19 мая 2026 года в размере 1% на сумму 44 300 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 300 325 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 589 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.
Председательствующий: