РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.
при секретаре судебного заседания Анопко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюковой Натальи Анатольевны к Шоковой Кристине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Зюкова Н.А., действуя через своего представителя Исаева В.Ю., обратилась в суд с иском к Шоковой К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размер 223 935 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 718 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размер 3 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до момент фактического исполнения обязательств.
В обоснование требований указано, что 29 декабря 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Шоковой К.В. и автомобилем Тэнет Т8 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Зюкова С.Е. Шокова К.В. управляя транспортным средством Лада Гранта совершила наезд на стоящий автомобиль и скрылась с места ДТП.
Транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шоковой К.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак Е645ХА774) застрахована не была.
Согласно экспертному заключению №<номер обезличен> от 02.02.2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тэнет Т8 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила 182 509 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 41 426 рублей.
Просит удовлетворить требования в полном объеме (л.д.5-8).
Истец Зюкова Н.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом (л.д.101-102).
Представитель истца Исаев В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.11-12) в судебном заседании участия не принимал, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в иске.
Ответчик Шокова К.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлением по всем известным суду адресам, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истец срок хранения», также судом направлялись извещения по номеру телефона ответчика, указанному ей как контактный телефон при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 60, 76), в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.71, 75).
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали (л.д.72).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Магнитогорске <адрес обезличен>, с участием автомобилей Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Шоковой К.В. и автомобилем Тэнет Т8 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Зюкова С.Е. Шокова К.В., управляя транспортным средством Лада Гранта совершила наезд на стоящий автомобиль и скрылась с места ДТП.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, также подтверждено административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель от 11 февраля 2026 года Шокова К.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. <номер обезличен> КоАП РФ за нарушение п<номер обезличен> Правил дорожного движения РФ (л.д.61-62).
В соответствии карточкой учета транспортного средства - автомобиль марки Тэнет Т8 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Зюковой Н.А. Автомобиль марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) принадлежит на праве собственности Шоковой К.В..
Гражданская ответственность водителя автомобиля Тэнет Т8 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ <номер обезличен>.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) не была застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Как указано выше, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шоковой К.В., в соответствии с материалами по факту ДТП, виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Шокова К.В., управлявшая автомобилем марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Вина водителя Шоковой К.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Безбородова М.В. №<номер обезличен> от 02 февраля 2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тэнет Т8 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) без учета износа составляет 182 509 рублей, величина утраты товарной стоимости 178 900 руб. (л.д.17-41).
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение №<номер обезличен> от 02 февраля 2026 года, выполненное ИП Безбородовым М.В. Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.
Применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как уже было сказано выше, поскольку собственником транспортного средства Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент ДТП являлась Шокова К.В., которая также управляла транспортным средством в момент ДТП, то именно ее стоит признать лицом, ответственным за причинение ущерба, не исполнившей свою обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей транспортного средства, и взыскать в нее в пользу истца сумму ущерба в размере 223 935 руб. (ущерб 182 509 руб. и УТС 41 426 руб.)
Стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца,
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стоимость работ по проведению оценки составила 10 000 рублей, истцом оплачена, что подтверждается кассовым чеком (л.д.18), однако истцом заявлено ко взысканию по расходам на оплату независимой экспертизы 8000 руб..
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, вышеуказанное заключение эксперта представлено истцом в суд для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу и принято судом в качестве доказательства причинения ущерба истцу.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования в указанной части, подлежат удовлетворению. Таким образом, с Шоковой К.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 20 февраля 2026 года заключенный между Зюковой Н.А. и Исаевым В.Ю. по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирование правой позиции, консультационные услуги, составленеи искового заявления и прочих докуемнтов в суд первой инстанции по факту причинения материального ущерба в результате ДТП от 29.12.2055 года с участием транспортного средства Тэнет гос.знак <номер обезличен>. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. ( п.4.1 договора) и представлена расписка о получении Исаевым В.Ю. указанной суммы от Зюковой Н.А. (л.д. 42-43,44).
Факт оказания юридических услуг и размер понесенных стороной затрат по оплате данных юридических услуг суд считает доказанным.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем юридической помощи, оказанной представителем, подготовка документов, участие представителя всего в одном судебном заседании, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, и полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.
При подаче иска Зюковой Н.А. оплачена государственная пошлина в размере 7 718 руб. (л.д. 49), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании нотариальных расходов, так как доверенность была выдана на ведение конкретного дела, связанного с возмещением ущерба по ДТП, произошедшему 29.12.2025 года с автомобилем марки Тэнет Т8 гос.знак <номер обезличен>. Однако суду не представлено доказательств несения истцом расходов на оформление нотариальной доверенности, не представлено ни справки от нотариуса, подтверждающей расходы, ни кассовый чек об оплате услуг.
По требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд находит требования Зюковой Н.А. основанными на нормах действующего законодательства, а потому подлежащими удовлетворению.
С учетом данных обстоятельств, с ответчика Шоковой К.В. в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зюковой Натальи Анатольевны к Шоковой Кристине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Шоковой Кристины Валерьевны (ИНН <номер обезличен>) в пользу Зюковой Натальи Анатольевны (ИНН <номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 223 935 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 718 рублей.
Взыскивать с Шоковой Кристины Валерьевны (ИНН <номер обезличен>) в пользу Зюковой Натальи Анатольевны (ИНН <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 223 935 руб., с момента вступления в законную силу решения суда и с учетом фактических выплат по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований Зюковой Натальи Анатольевны в большем размере, а также во взыскании нотариальных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года.
Председательствующий: