РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием истца Тимергазина А.И., с участием представителя истца М, с участием представителя ответчика О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимергазина к Обществу с ограниченной ответственностью» «Челябинская Строительная Компания», Администрации Агаповского муниципального округа о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании демонтировать конструкцию каркаса крыши ротонды с оргстеклом,
УСТАНОВИЛ:
Тимергазин А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью» «Челябинская Строительная Компания» (далее по тексту – Общество, ООО «ЧСК») о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании демонтировать конструкцию каркаса крыши ротонды с оргстеклом.
В обоснование требований указал, что в августе 2025 года между ним и Ответчиком (ООО «Челябинская Строительная Компания» в лице директора <ФИО>1) была достигнута договоренность о выполнении работ по изготовлению и монтажу каркаса крыши ротонды с оргстеклом, расположенной в сквере по объекту: «<данные изъяты>». Работы по данному объекту в качестве подрядчика выполняло ООО «Челябинская Строительная Компания» по Муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> с Администрацией Агаповского сельского поселения. Выполненные работы являются неотъемлемой частью объекта, подлежавшего благоустройству в рамках указанного муниципального контракта.
Работы были выполнены истцом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается:
- Перепиской в мессенджере <данные изъяты> от <дата обезличена> с <ФИО>1;
- Фактическим выполнением работ и открытием сквера <дата обезличена>, где истец получил грамоту за проделанную работу;
- Публикациями в местных СМИ, освещавших открытие сквера.
<дата обезличена> истцом был направлен ответчику (ООО «Челябинская Строительная Компания») счет на оплату <номер обезличен> на сумму 160 000 рублей. Однако, несмотря на выполнение работ и неоднократные устные обращения. денежные средства ответчиком перечислены не были.
Выполненные им работы по изготовлению и монтажу каркаса крыши ротонды не являются неотделимыми улучшениям и объекта недвижимости. поскольку сам объект (ротонда) в составе сквера «<данные изъяты>» не является капитальным строением и не поставлен на кадастровый учёт в качестве объекта недвижимости. Указанные работы относятся к элементам благоустройства (малым архитектурным формам), что подтверждается Муниципальным контрактом <номер обезличен> от <дата обезличена> на благоустройство сквера.
Таким образом, результат работ (каркас крыши ротонды) является движимым имуществом, которое может быть демонтировано и возвращено в натуре без несоразмерного ущерба его назначению, демонтаж конструкции не нарушит целостность объекта благоустройства, так как крыша ротонды крепится механически и не является монолитной частью фундамента или иных капитальных сооружений, что может быть подтверждено фотоснимками и при необходимости заключением специалиста. Ответчик, получив оплату по муниципальному контракту от Администрации Агаповского сельского поселения, неосновательно удерживает как денежные средства, причитающиеся ему за работу, так и сам результат работ (в случае отказа от их оплаты). На основании статей 1102. 1104 Гражданского кодекса РФ полагает, что в случае отказа во взыскании стоимости работ, ответчик обязан возвратить имущество в натуре.
Просил суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Строительная Компания» в пользу Тимергазина А.И. стоимость выполненных работ в размере 160 000 рублей, как неосновательное обогащение (либо задолженность по оплате работ).
В случае отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская Строительная Компания» возвратить Тимергазину А.И. в натуре результат выполненных работ - каркас крыши ротонды с оргстеклом, смонтированный на объекте «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, путём демонтажа конструкции и передачи её истцу за счёт ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 13 006,03 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. а также проценты за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения денежного обязательства (если суд удовлетворит п.1).
Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190,18 руб. (л.д. 4-7).
Не однократно уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «ЧСК» в его пользу задолженность по договору субподряда в размере 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 620 руб., а всего 766 620 руб. (л.д. 72-76, 199-200).
Протокольным определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Агаповского муниципального округа <адрес обезличен> (л.д. 90).
В судебном заседании истец Тимергазин А.И. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель истца - адвокат М, действующий по ордеру от <дата обезличена>. (л.д. 65), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что Тимергазин А.И. фактически являлся субподрядчиком ООО «ЧСК» при исполнении муниципального контракта с Администрацией Агаповского сельского поселения, но письменный договор заключен не был.
Представитель ответчика ООО «ЧСК» - О, действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 173), в судебном заседании исковые требования не признал, в своих пояснениях данных в судебно заседании и представленных письменных пояснениях указал, что ООО «ЧСК», возражает против требований истца, считает их необоснованными и не основанными на законе, по следующим обстоятельствам:
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» и самозанятым гражданином Тимергазиным А.И. сложились коммерческий взаимоотношения по разовой сделке, предусматривающие со стороны самозанятого Гражданина Тимергазина А.М. изготовление кованых конструкций по утвержденным эскизам Заказчика ООО «ЧСК». По достигнутой договоренности, стоимость изготовления всех конструкций с учетом материала составила 1 000 000 рублей.
По результатам изготовления кованых металлоконструкций, ООО «ЧСК» произвело оплату самозанятому гражданину Тимергазину А.И. в общей сумме 1 000 000 рублей, которые поступили на счет самозанятого гражданина Тимергазина А.И. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. на сумму 400 000 руб.; платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 200 000 руб.; платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 400 000 руб., а так же фискальными чеками налогоплательщика налога на профессиональных доход «НПД», предоставленные им из системы «Мой налог». Каких либо, иных договоренностей, между ООО «ЧСК» и Тимергазиным А.И. не было, в связи с чем Общество не признает требования истца в полном объеме.
Истец, в исковом заявлении, ссылается на Муниципальный контракт <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ООО «ЧСК» и Администрацией Агаповского сельского поселения, в результате конкурсного аукциона, однако Гражданин Тимергазиным А.И. не является стороной муниципального контракта, а значит не вправе ссылаться на его условия, в связи с чем доводы истца в данной части не обоснованы.
Так же Истец ссылается на договор субподряда, который якобы был заключен между самозанятым Тимергазиным А.И. и ООО «ЧСК», однако никакого договора субподряда не заключалось, ООО «ЧСК» выступало в качестве Заказчика у самозанятого Тимергазина А.И. по разовой сделке.
При этом, увеличив свои первоначальные требования, истец не приводит каких-либо доказательств или доводов, на которых он основывает свои финансовые требования.
Стороны, заранее оговорили стоимость всех работ с учетом всех материалов в 1 000 000 рублей, которые были выплачены ООО «ЧСК» самозанятому Тимергазину А.И. в полном объеме по завершению работ на объекте.
Никаких иных договоренностей, об иных суммах, в сметную стоимость проекта заложено не было, сторона ООО «ЧСК» не признает иные требования Истца, кроме указанной суммы в 1 000 000 рублей.
В обоснование своих требований сторона Истца прилагает скриншот счета на 160 000 рублей, сформированного в системе «Мой налог», однако истец не прилагает ни сам ни доказательств направления этого счета ответчику, в связи с чем, сторона ООО «ЧСК» полагает что указанный счет был сформирован уже позднее и не соответствует действительности.
Кроме того, сторона истца прилагает скриншоты переписки в мессенджере «Воцап», однако указанные скриншоты нотариально не удостоверены и не идентифицированы, в связи с чем, не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим бесспорность права требования истца.
Кроме того, истец прилагает Благодарственную грамоту, о том, что Истец учувствовал в создании и благоустройстве Территории сквера «<данные изъяты>, в Агаповском муниципальном районе, однако ООО «ЧСК» не отрицает данного факта.
Что касается изделия «<данные изъяты>, за которое Истец требует якобы дополнительную оплату, то данное изделие приобреталось и устанавливалось самостоятельно ООО «ЧСК», о ООО «<ФИО>4», Спецификация изделия, и Товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>г. подписанная между Поставщиком ООО «МАФ» и ООО «ЧСК».
При этом самозанятый Тимергазин А.И. изготавливал только металлокаркас крыши из оргстекла, при этом монтажные работы по установке «<данные изъяты>» и крыши осуществлялись силами ООО «ЧСК». То обстоятельство, что Истец уже после окончания и сдачи работ, вдруг решил потребовать с ООО «ЧСК» дополнительную оплату в размере 160 000 рублей, никак не соответствует заложенной и оговоренной ранее сметной стоимости производства работ по разовой сделки.
Исходя из изложенного, Ответчик ООО «ЧСК», полагает, что исковые требования истца не обоснованными, а иск не подлежащим к удовлетворению (л.д. 174-175).
Представитель ответчика Администрация Агаповского муниципального округа Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 148, 154).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация Агаповского сельского поселения в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 219).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).
Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4).
При подготовке дела к судебному разбирательству, обстоятельствами, подлежащими доказываю истцом являлись: факт заключения истцом и ответчиком договора подряда (объема, содержания, цены работы и т.д.), выполнения обязательств (оказания услуг) по договору подряда в полном объеме и в согласованный в договоре срок, передачи истцом и приема ООО ПКФ "Мир Электротехники" работ по договору подряда, отсутствия отступлений от условий договора подряда, наличия задолженности по оплате договора подряда, обоснованности размера задолженности, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, ответчиками являлись: отсутствие обязательств перед истцом, оплаты выполненных работ по договору подряда в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, наличие недостатков выполненных работ и уведомления о них истца, возражений по размеру задолженности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).
Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания, а также доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЧСК» и Администрацией Агаповского сельского поселения, в результате конкурсного аукциона был заключен Муниципальный контракт <номер обезличен> от 18.03.2025г. Предметом которого являлось выполнение работ по объекту: «<данные изъяты>» <адрес обезличен>» (л.д. 94-100).
Работы по муниципальному контракту выполнены и оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ, счетом фактурой <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 101-131, 132, 133-137, 138).
Перечень объектов, прописанных в Муниципальном контракте <номер обезличен> от <дата обезличена> числятся на балансе Администрации Агаповского сельского поселения (л.д. 139).
В соответствии с положениями ст. 1 Закона Челябинской области от 28.03.2025 N 48-ЗО «О статусе и границах Агаповского муниципального округа Челябинской области», сельские поселения, входящих в состав Агаповского муниципального района Челябинской области, объединяются во вновь образованное муниципальное образование со статусом Агаповского муниципального округа. Со дня завершения формирования местной администрации Агаповского муниципального округа прекращаются полномочия администраций Агаповского сельского поселения.
В соответствии с Решением Собрания депутатов Агаповского муниципального округа Челябинской области от 26.09.2025 N 25 «Об отдельных вопросах правопреемства» администрацию Агаповского муниципального округа Челябинской области правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Челябинской области, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в том числе администрации Агаповского сельского поселения.
Истцом Тимергазиным А.И. заявлено о наличии договорных отношений с ООО «ЧСК» в целях исполнения последним муниципального контракта.
В данном случае, как следует из дела, в том числе объяснений истца, письменный договор между сторонами не был заключен.
То есть в рассматриваемом случае истец сам указал на отсутствие между сторонами каких-либо письменных обязательств, договорных и иных правоотношений, соответственно в этом случае ответчик ООО «ЧСК» освобожден от представления доказательств данного обстоятельства.
Стороной ответчика в судебном заседании признан факт заключения разового договора с самозанятым гражданином Тимергазиным А.И. на изготовление кованых металлоконструкций на сумму 1 000 000 рублей, а также представлены надлежащие доказательства оплаты Тимергазину А.И. в общей сумме 1 000 000 рублей, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. на сумму 400 000 руб.; платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 200 000 руб.; платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. на сумму 400 000 руб. (л.д. 191, 192,193, 194).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Учитывая, что доказательств заключения между сторонами договора подряда на сумму превышающую 1 000 000 рублей материалы дела не содержат, как и доказательств того, что работы выполнялись или были выполнены истцом и приняты ответчиком на большую сумму, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Скриншот счета на 160 000 рублей, сформированного в системе «Мой налог», скриншот переписки в мессенджере между истцом и неизвестным лицом не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств и не подтверждают бесспорность права требования истца.
Благодарственная грамота, о том, что истец учувствовал в создании и благоустройстве Территории сквера «Семьи, любви и верности», в Агаповском муниципальном районе, не является надлежащим доказательством требований истца, поскольку сам факт выполнения работ истцом на указанном объекте не оспаривался.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Тимергазина (<номер обезличен> к Обществу с ограниченной ответственностью» «Челябинская Строительная Компания» (<номер обезличен> Администрации Агаповского муниципального округа (<номер обезличен>) о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании демонтировать конструкцию каркаса крыши ротонды с оргстеклом, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2026 года.