РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Николаевича к Мурзину Евгению Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Петров А.Н. обратился в суд с иском к Мурзину Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб., неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения, ссылаясь на то, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «Земля в квадрате» по свидетельству РФ <номер обезличен>, зарегистрированному <дата обезличена> с приоритетом от <дата обезличена> в отношении товаров/услуг 35,36,37,42,45 классов МКТУ и товарного знака «Латифундия» по свидетельству РФ <номер обезличен> с приоритетом от <дата обезличена> в отношении товаров/услуг 35,36,37,42,45 классов МКТУ, владельцем исключительных имущественных и иных прав на сайт с доменным именем zvka.ru, посредством сайта истец и третьи лица осуществляют продажу земельных участков по зарегистрированным товарным знаком «Земля в квадрате». Истец обладает исключительным правом на контент сайта https://zvka.ru, в том числе, правом использовать произведение и запрещать любое использование его другими лицами без согласия правообладателя. Сайт истца в окончательном виде был размещен в сети Интернет с доменным именем zvka.ru в <дата обезличена> (зарегистрирован в Роспатент регистрационный <номер обезличен>). <дата обезличена> истцу стало известно о том, что в сети Интернет с доменным именем https://orendrev.ru размещен сайт, который полностью копирует внешний вид и содержание страниц сайта истца https://zvka.ru, без согласия правообладателя используется товарный знак «Земля в квадрате» и полностью заимствована (скопирована) существенная часть сайта истца, включая весь его контент. Сайт ответчика размещен в сети Интернет с <дата обезличена>. Установлено, что администратором доменного имени orendrev.ru является ответчик. Ответчик умышленно вводил потребителей в заблуждение относительно объектов недвижимости. Деятельность ответчика была направлена исключительно на причинение вреда истцу, с целью снижения просмотров страниц сайта, что является для истца убытками. Указанное незаконное использование исключительных прав ответчиком длилось около девяти месяцев, что является значительным сроком нарушения прав истца. Индивидуальный предприниматель Петров А.Н. в окончательных требованиях обратился в суд с иском к Мурзину Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб. прав на товарный знак «Земля в квадрате» по свидетельству РФ <номер обезличен>, «Латифундия» по свидетельству РФ <номер обезличен>, (т.1 л.д. 5-13, 241-244).
Определением суда от 01.06.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Земля в квадрате» (протокол судебного заседания, т.2 л.д.33-36).
Истец индивидуальный предприниматель Петров А.Н. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал (т.2 л.д.40). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителей.
В письменных пояснениях указал, что ответчик не оспаривает факт приобретения сайта с доменным именем orendrev.ru, после получения уведомления от хостинг – провайдера, зашел на сайт, обнаружил размещение сведений о продаже земельных участков под товарным знаком «Земля в квадрате» и удалил соответствующие сведения. Данные пояснения подтверждают, что сайт находился в сфере контроля ответчика, поскольку ответчик имел возможность зайти на сайт и удалить размещенную на нем информацию. Ссылка ответчика на то, что сайт им не использовался, не исключает факт его владения ресурсом и не опровергает факт незаконного размещения спорного контента и обозначений в сети «Интернет». Удаление контента не освобождает ответчика от ответственности. Довод ответчика о возможном взломе сайта доказательствами не подтвержден, ответчик должен был осуществлять разумный контроль за содержанием принадлежащего ему интернет – ресурса. Отсутствие у ответчика предпринимательской деятельности по продаже земельных участков не исключает нарушение исключительных прав. Сайт ответчика воспроизводил сайт истца, сам характер размещенного контента свидетельствовал о коммерческой направленности сайта, поскольку на нем размещалась информация о продаже земельных участков. О существовании сайта – дубля истец узнал от покупателей, что подтверждает, что спорный сайт создавал реальную возможность введения потребителей в заблуждение. Заявленная сумма в 5 000 000 руб. является общей компенсацией за совокупное незаконное использование трех самостоятельных объектов исключительных прав истца: составного произведения – контента сайта https://zvka.ru, выраженного в подборе, расположении, структуре, компановке и наполнении страниц сайта, а также товарных знаков «Земля в квадрате» и «Латифундия». Нарушение носит грубый характер, поскольку ответчиком был использован не отдельный элемент сайта истца, а фактически сайт – дубль, нарушение имело длительный характер, поскольку спорный сайт находился в сети Интернет более шести месяцев, использование сайта имело коммерческую направленность (т.2 л.д.70-74, 85-89).
Представитель истца И. С.И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.2 л.д.82), в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи через Павло-Пасадский городской суд Московской области, в пояснениях суду и письменных пояснениях, представленных в материалы дела, измененные исковые требования поддержала полностью, на иске настаивала (т.2 л.д.70-74).
Представитель истца Д. К.Б., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.232-233), в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком был фактически воспроизведен сайт истца, что определяет грубый характер нарушения. Сторона ответчика ссылается на то, что сайт приобретался ответчиком для перепродажи, значит ответчик сознательно вступил в оборот коммерческих интернет – ресурсов, при этом он должен был проявить разумную осмотрительность, понимать, какие материалы на нем размещены, какие обозначения используются, не нарушаются ли права третьих лиц. Нарушение является длительным, сайт существовал в период с <дата обезличена>, нарушение является масштабным, скопирован не отдельный элемент, а весь сайт. Компенсация в заявленном размере является общей компенсацией за совокупность нарушений: незаконное использование составного произведения, а также двух товарных знаков.
Представители истца П. А.Э., Е. Г.С., действующие на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.106-107) при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца.
Ответчик Мурзин Е.В. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Представитель ответчика С. Г.П., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.216-217), в судебном заседании исковые требования не признала, позицию ответчика поддержала.
В письменных пояснениях указали, что Мурзин Е.В. приобрел сайт с доменным именем https://orendrev.ru за 2 600 руб., который ранее принадлежал ООО «ЭКОДРЕВ», сайт не использовал. Получив уведомление от российского хостинг – провайдера и поставщика облачных инфраструктурных уведомлений Русоникс о том, что на него поступила жалоба от ИП Петрова А.Н., сразу же удалил все сведения, связанные с продажей земельных участков и использование товарного знака «Земля в квадрате». Кроме того, провайдер сообщил, что на данной платформе невозможно создать почтовый ящик. Ответчик индивидуальным предпринимателем не является, реализацией земельных участков в <адрес обезличен> и других регионах не занимается, осуществляет трудовую деятельность в качестве частного охранника, не имеет заинтересованности размещать сведения о реализации земельных участков на своем сайте. Истцом не представлено обоснования соразмерности суммы заявленной компенсации, в связи с чем усматриваются признаки злоупотребления правом, просили в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.184-186).
Третьи лица ООО «Астра Облако», ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», АО «Земля в квадрате» извещены (т.3 л.д.41, 44), представители в судебное заседание не явились.
В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Астра Облако» указал, что Общество оказывает услуги виртуального хостинга, в рассматриваемых правоотношениях является информационным посредником. <дата обезличена> от ИП Петрова А.Н. поступила претензия о предполагаемом нарушении его исключительных прав на сайте orendrev.ru, требование об удалении контента и предоставлении персональных данных владельца сайта. Общество не является владельцем (администратором) сайта, не осуществляет контроль размещаемой пользователем информации, сайт orendrev.ru размещался на технических ресурсах общества в рамках услуги виртуального хостинга, предоставленной Мурзину Е.В. <дата обезличена> Мурзину Е.В. был направлен текст жалобы с приложением всех материалов. В этот же день ООО «Астра Облако» ограничило доступ к сайту путем прекращения его публичной доступности в сети Интернет с сохранением доступа к ресурсу для владельцев сайта в целях проверки указанных обстоятельств, <дата обезличена> в связи с устранением обстоятельств, работа сайта была восстановлена, о чем ИП Петров А.Н. уведомлен. Персональные данные Мурзина Е.В. ИП Петрову А.Н. не предоставлялись (т.2 л.д.49-50).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.
Пунктами 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом по требованию правообладателя, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Объектами авторских прав, согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.
В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;
В подпункте 11 указанной статьи закреплено, что использованием произведения также считается доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Петров А.Н. является обладателем исключительных прав на товарный знак «Земля в квадрате» по свидетельству РФ <номер обезличен>, зарегистрированному <дата обезличена> с приоритетом от <дата обезличена> в отношении товаров/услуг 35,36,37,42,45 классов МКТУ (т.1 л.д.16-17, т.2 л.д.61-67) и товарного знака «Латифундия» по свидетельству РФ <номер обезличен> с приоритетом от <дата обезличена> в отношении товаров/услуг 35,36,37,42,45 классов МКТУ (т.1 л.д.23-25, 247-250, т.2 л.д.54-60), владельцем исключительных имущественных и иных прав на сайт с доменным именем zvka.ru, посредством сайта истец и третьи лица осуществляют продажу земельных участков по зарегистрированным товарным знаком «Земля в квадрате». Истец обладает исключительным правом на контент сайта https://zvka.ru, в том числе, правом использовать произведение и запрещать любое использование его другими лицами без согласия правообладателя. Сайт истца в окончательном виде был размещен в сети Интернет с доменным именем zvka.ru в <дата обезличена> (зарегистрирован в Роспатент регистрационный <номер обезличен>).
Петров А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата обезличена> (т.1 л.д.98-101).
<дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем Петровым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Н. Р.Ф. заключен договор на создание (разработку) сайта, в соответствии с которым было выполнено дизайнерское решение сайта, оформление разделов с учетом требований истца, исключительные права на созданное произведение и его контент (сайт https://zvka.ru и его наполнение) переданы истцу <дата обезличена> (т.1 л.д.19-22).
Сайт истца в окончательном виде размещен в сети Интернет в <дата обезличена>, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации от <дата обезличена> <номер обезличен>, которым зафиксированы сведения с сайта https://web-arhive.ru (зарегистрирован в Роспатент регистрационный <номер обезличен>) (т.1 л.д.51-90).
<дата обезличена> истцу стало известно о том, что в сети Интернет с доменным именем https://orendrev.ru размещен сайт, который полностью копирует внешний вид и содержание страниц сайта истца https://zvka.ru, при переходе по ссылке https://orendrev.ru без согласия правообладателя используется товарный знак «Земля в квадрате» и полностью заимствована (скопирована) существенная часть сайта истца, включая весь его контент.
Сайт ответчика размещен в сети Интернет с <дата обезличена>, согласно сведениям сайта https://web-arhive.ru (т.2 л.д.1-31).
Полная идентичность текстового и графического наполнения главной страницы сайта https://zvka.ru и https://orendrev.ru подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариуса <адрес обезличен> Ш. С.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена>, скриншотами сайтов (т.1 л.д.26-45).
<дата обезличена> от ИП Петрова А.Н. в ООО «Астра Облако» поступила претензия о предполагаемом нарушении его исключительных прав на сайте orendrev.ru, требование об удалении контента и предоставлении персональных данных владельца сайта (т.2 л.д.51-53).
Установлено, что согласно ответу регистратора, администратором доменного имени orendrev.ru является ответчик Мурзин Е.В. (т.1 л.д.50).
Истец не передавал ответчику право на использование названных произведений. Таким образом, нарушены исключительные права истца на указанную интеллектуальную собственность.
Сторона ответчика ссылается на то, что Мурзин Е.В. приобрел сайт с доменным именем https://orendrev.ru, который ранее принадлежал ООО «ЭКОДРЕВ», сайт не использовал, информацию не размещал. Получив уведомление от российского хостинг – провайдера и поставщика облачных инфраструктурных уведомлений Русоникс о том, что на него поступила жалоба от ИП Петрова А.Н., сразу же удалил все сведения. Мурзин Е.В. индивидуальным предпринимателем не является, реализацией земельных участков не занимается, осуществляет трудовую деятельность в качестве частного охранника, не имеет заинтересованности размещать сведения о реализации земельных участков на своем сайте. Откуда на сайте появился чужой контент ответчику не известно, разница в сайтах только в адресе электронной почты, все контактные данные для обращения клиентов указаны, принадлежащие лицу, осуществляющему продажу земельных участков. Полагает, что с ведома истца, был взломан его не используемый сайт и на нем умышленно размещен спорный контент для того чтобы обманным путем получить с ответчика денежную компенсацию.
Стороной ответчика в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, удостоверение частного охранника, справки о доходах и суммах налога физического лица за <дата обезличена>, из которых следует, что Мурзин Е.В. осуществляет трудовую деятельность в охранных предприятиях с <дата обезличена> (т.1 л.д.187-197), скриншот сайта о приобретении сайта orendrev.ru за 2 600 руб. (т.1 л.д.198-199).
<дата обезличена> Мурзиным Е.В. в адрес ОП МВД России по району <адрес обезличен> направлено заявление о привлечении к ответственности Петрова А.Н. за попытку совершения мошеннических действий, указал, что приобрел сайт https://orendrev.ru дешево, думая, что он может пригодиться кому – либо из знакомых, сайт никем не использовался, был пустым. В <дата обезличена> получил претензию от ИП Петрова А.Н. о том, что Мурзиным Е.В. незаконно используется товарный знак «Земля в квадрате». Зайдя на сайт, увидел, что скопирована существенная часть сайта https://zvka.ru, указаны те же номера телефонов, контактные данные. Решив, что сайт Мурзина Е.В. взломали, сразу же его очистил, удалив все сведения. За время существования сайта был использован всего один вход, никакой деятельности с сайта Мурзина Е.В. не осуществлялось. Считает, что Петровым А.Н. был взломан сайт и умышленно размещен спорный контент для того, чтобы получить с Мурзина Е.В. денежные средства (т.1 л.д.200-215).
Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ООО «ВЭРИЭСТ», согласно которому из зафиксированных архивных состояний сайты https://zvka.ru и https://orendrev.ru за период с <дата обезличена> являлись идентичными по доступному пользователю информационному содержанию, структуре, последовательности блоков, набору основных текстовых и графических элементов и программно – графическому оформлению. Выявленные различия относятся к доменному адресу, контактно – реквизитным сведениям и к временному состоянию динамически сменяемых рекламных элементов на разные даты фиксации; они не изменяют общей композиции и содержания сайтов. Сайт https://zvka.ru является составным произведением, поскольку объединяет тексты, фотографии, графические материалы, сведения об объектах и элементы пользовательского интерфейса в единую взаимосвязанную структуру, сформированную посредством их систематизированного подбора, группировки и расположения (т.2 л.д.106-127).
Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик допустил незаконное использование произведений, путем размещения изображений на интернет - сайте, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на результат интеллектуальной деятельности нашел свое подтверждение, потому истец вправе требовать защиты нарушенного права путем получения компенсации по правилам, предусмотренным статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п.1,2 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак): 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Факт использования произведения, принадлежащего истцу, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Ответчик использовал результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, без разрешения истца и без выплаты автору произведений вознаграждения. Поскольку правомерное использование произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, осуществляется за плату, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Петрова А.Н. к Мурзину Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, 308-ЭС17-2988, 308-ЭС17-3088, 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243.
Обращаясь в суд, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца в размере 5 000 000 руб. за использование двух товарных знаков и одного объекта авторских прав.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Указанная норма направлена на защиту интересов правообладателей исходя из специфики объектов интеллектуальной собственности, и в то же время устанавливает возможность снижения общего размера компенсации.
На основании абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и критериев, установленных в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2078-О, учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер, деятельность ответчика связана с оказанием услуг по охране (удостоверение охранника), наличие небольшого дохода ответчика, возможные убытки истца вследствие допущенного ответчиком нарушения не являются значительными, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения и личности правонарушителя, одновременного нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, восстановительного характера компенсации и ее соразмерности последствиям допущенного нарушения, принципов разумности, справедливости, суд по ходатайству ответчика снижает минимальный размер взыскиваемой компенсации до 100 000 руб., из расчета: за использование двух товарных знаков по 30 000 руб. за каждое и 40 000 руб. за использование одного объекта авторских прав.
Доводы представителя ответчика С. Г.П. о том, что ответчик не размещал на приобретенном сайте информацию истца, сайт ответчика был взломан третьими лицами, необоснованны, доказательств о взломе сайта ответчика в материалы дела не представлено, судом не добыто. Учитывая вышеуказанную позицию ответчика, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении и проведении экспертизы с целью установления взлома сайта ответчика, от проведения и оплаты экспертизы ответчик отказался. Тот факт, что размещенная информация была удалена ответчиком после обращения истца с заявлением о нарушении его интеллектуальных прав размещением дублирующего сайта, свидетельствует о том, что ответчик имел доступ к своему сайту, пользовался им, удалил размещенную информацию.
Доводы представителя ответчика о том, что сайт ответчиком не использовался, посещений и просмотров не было, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как публичное размещение в сети Интернет информации для доступа неопределенного круга лиц свидетельствует об использовании ответчиком интеллектуальной собственности истца и подлежит защите.
Доводы представителя ответчика С. Г.П. о том, что в настоящее время товарный знак «Земля в квадрате» истцу не принадлежит, также не являются основанием для отказа в иске, так как в период размещения на сайте ответчика дублирующего сайта истца товарный знак «Земля в квадрате» принадлежал Петрову А.Н., которым в последствие был оформлен договор отчуждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 59 000 руб. (л.д.14), от заявленных требований на сумму 5 000 000 руб.
Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 100 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 180 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения, заявленное в первоначальном иске, исключено в окончательных исковых требованиях, удовлетворению не подлежит, истцом не поддержано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Николаевича к Мурзину Евгению Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзина Евгения Владимировича (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Николаевича (ИНН <данные изъяты>) компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на составное произведение – контент сайта в сети «Интернет» https://zvka.ru на товарные знаки «Земля в квадрате» по свидетельству Российской Федерации <номер обезличен> и «Латифундия» по свидетельству Российской Федерации <номер обезличен>, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Мурзина Евгения Владимировича (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Николаевича (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 180 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 года.