РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре судебного заедании Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Евгении Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» (далее по тексту - ООО «Эффект») о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры в размере 106 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размер 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу г.<адрес обезличен>. 08 сентября 2023 года в результате некачественного обслуживания общего имущества многоквартирного дома, квартира истца была неоднократно подтоплена с крыши многоквартирного дома.
В результате затопления квартире истцов причинен ущерб в виде повреждений помещений все повреждения зафиксированы в актах о затоплении. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Эффектч», в связи с чем требования заявлены именно к этому ответчику. С целью определения стоимости поврежденного имущества истец Лебедева Е.В. обратилась к ООО «Гарант» об определении стоимости поврежденного имущества, стоимость причиненного ущерба по отчету составила 106 000 рублей, а стоимость по составлению отчета составила 10 000 рублей. Истец в свою очередь направлял претензию в адрес ответчика о добровольной выплате стоимости поврежденного имущества, ответчик в свою очередь не удовлетворил требования. Просит удовлетворить требования в полном объёме (л.д.3-6).
Истец Лебедева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске. Затопление с крыши было неоднократным, каждый раз истец обращалась к ответчику с просьбами устранить протечки, починить крышу, однако из года в год ситуация продолжалась. В 2026 году истца снова затопило, вода бежала так сильно, что вздулся кухонный гарнитур, и когда показывала технику и главному инженеру ответчика, которые приходили осматривать квартиру, последние как будто бы не хотели видеть очевидное, мокрые пятна. Вся квартира была в кружках, тазиках, емкостях, потому что воды бежала отовсюду. Ответчик начал пытаться урегулировать спор только когда обратилась с иском в суд, предлагали заключить мировое соглашение, однако не может больше доверять управляющей компании, которые на протяжении нескольких лет не устраняли неполадки крыши. Из-за постоянных протечек, сырости в квартире, вынуждена была переехать с ребенком, что создало определенные неудобства, так как раньше дочь могла добираться до школы за 3-5 минут, а сейчас приходится возить ее, ездить на общественной транспорте, в любую погоду. Квартира в плачевном состоянии, все в плесени.
Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д.38-39), – Щитова У.В., в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ООО «Эффект» - Петрова Е.Е., действующая на основании доверенности (л.д.75) в судебном заседании поддержала письменный отзыв, и поясняла, что не отрицают факт причинения ущерба, действительно затопления происходили с 2024 года, но до этого истец не обращалась с заявлениями в управляющую компанию, все конфликты они стараются решить миром. Обратилась Лебедева т только в 2026 года с претензией и сразу обратилась с иском в суд. Не выходила на связь для обсуждения вопроса о возможности заключить мировое соглашение. Ответчик выступал с инициативой в 2024-2026 года провести капитальный ремонт крыши, но не набрали нужное количество голосов собственником МКД (Л.Д. 56-59, 88-89).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Лебедева Е.В. на праве собственности владеет жилым помещением, расположенным по адресу <адрес обезличен> (л.д.55, 65, 82-85).
Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ответчик ООО «Эффект», на основании договора управления многоквартирным домом (л.д.60-64).
Согласно акта о фиксации факта причинения ущерба от 04 марта 2024 года в квартире истца по адресу <адрес обезличен> произошло затопление в результате затопления потолка в квартире с технического этажа. Квартира расположена на 9 этаже многоквартирного 9-этажного дома. На момент осмотра выявлено: Кухня – намокание потолка, отслоение отделочного слоя (в/эм, окраска потолка). Частичное намокание кухонного гарнитура. Коридор – частичное намокание потолка, наблюдаются желтые пятна (в/эм, окраска потолка). Ванна – намокание потолка и стен. Потолок пластиковые панели. Стены плитка. Следы на зеркале после затопления. Отслоение потолочного плинтуса. Комната – намокание потолка. Натяжной потолок. Под потолком наблюдается отслоение отделочного слоя.
Подтопление произошло предположительно с крыши многоквартирного дома (л.д. 66).
Актом обследования объектов <номер обезличен> от 20 марта 2024 года установлено, что квартира осмотрена повторно, первичный акт обследования от 04.03.2024 года. На момент осмотра выявлено:
Кухня – намокание потолка, отслоение отделочного слоя (в/эм, окраска потолка). Частичное намокание кухонного гарнитура.
Коридор - частичное намокание потолка, наблюдаются желтые пятна (в/эм, окраска потолка).
Ванна - Следы на зеркале после затопления. Отслоение потолочного плинтуса.
Комната - намокание потолка. Натяжной потолок. Под потолком наблюдается отслоение отделочного слоя. Потолок на день обследования не демонтирован.
Подтопление произошло предположительно с крыши многоквартирного дома (л.д. 11).
08 апреля 2024 года ООО «Эффект» составлен акт обследования, согласно которому в результате осмотра крыши многоквартирного <адрес обезличен> выявлено:
- течь кровли в месте расположения квартир <номер обезличен>;
- машинного отделения лифтов 2 подъезда;
- балкона квартиры №<номер обезличен>
- пристроенной части нежилых помещений (<данные изъяты>)
- балконы квартир №<данные изъяты> подъезд
- <адрес обезличен>
Постройка дома 2008 год, требуется капитальный ремонт крыши (л.д. 90).
Актом обследования от 02 апреля 2025 года составленного ООО «Эффект» согласно которому в результате осмотра крыши многоквартирного <адрес обезличен> выявлено:
- течь кровли в месте расположения квартир <номер обезличен>
- машинного отделения лифтов <данные изъяты> подъезда;
- балкона <адрес обезличен>
- пристроенной части нежилых помещений ( <данные изъяты>)
- балконы квартир <номер обезличен> подъезд
- <адрес обезличен>
Постройка дома 2008 год, требуется капитальный ремонт крыши (л.д. 92).
Актом о фиксации факта причинения ущерба от 11 апреля 2025 года вновь зафиксировано затопление квартиры истца, указано, что обследование проводилось в связи с заявкой от 11 апреля 2025 года в <адрес обезличен> на предмет затопление потолка на кухне с технического этажа во время дождя. Квартира расположена на 9 этаже многоквартирного 9-этажного дома. На момент осмотра намокание потолка на кухне отсутствует. Имеется запись от руки «Не согласна: на потолке имеются застарелые мокрые пятна» (л.д. 67).
Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, которое было вручено ответчику 24 февраля 2026 года (л.д. 12-13, 14).
С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец Лебедева Е.Е. обратилась в ООО «Гарант» о расчете стоимости суммы восстановительного ремонта.
Согласно отчета <номер обезличен>, составленного ООО «Гарант» итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> составляет 106 000 рублей (л.д.16-35).
Согласно пояснениям к отчету <номер обезличен> об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу г.<адрес обезличен>. в калькуляции, в разделе «ремонт мебели» включены работы и материалы по ремонту кухонного гарнитура. Разбухла дверца, треснуло стекло (л.д. 81).
Представитель ответчика ООО «Эффект» возражений относительно представленных расчетов не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Оценивая представленное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не доверять данному заключению эксперта оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством. Суд оценивает данное заключение и дополнительные пояснения эксперта полными, и обоснованными, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.
Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика ООО «Эффект» не представлено доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца, кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицала тот факт, что управляющая компания признает свою вину в случившемся.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного, учитывая, что ООО «Эффект» в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений, приходит к выводу, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, а также, что имеется причинно-следственная связь между случившимся событием – затоплением квартиры истца, и ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, причиненным в результате этого истцам ущербом, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Эффект». Ответчиком ООО «Эффект» в опровержение своей вины относимых и допустимых доказательств суду не представлено.
Таким образом, с ответчика ООО «Эффект» в пользу Лебедевой Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106 000 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение управляющей компанией прав истца как потребителя, учитывая требования ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Эффект» в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда.
Возражая относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа представитель ответчика указывал, что после получения претензии пытались связаться с истцом, направляли сообщения с уведомление, что не могут дозвониться для решения вопроса по претензии. Направляли сообщения что готовы к добровольному возмещению ущерба, но для этого необходимо сверит замеры и повреждения, указанные в сметной расчете, в связи с чем необходимо предоставить доступ в квартиру (л.д.68-69).
Также представитель указывал, что 05 марта 2026 года направляли ответ Лебедевой Е.В. на претензию с предложением урегулировать вопрос (л.д. 70,71). 17 марта 2026 года ООО «Эффект» вновь направляли ответ на претензию, где просили предоставить специалистам управляющей компании в жилое помещение (л.д. 72, 73).
В обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа указано, что ООО «Эффект» в 2024-2025 году пытались провести собрание для решения вопроса о проведении капитального ремонта МКД. Однако не набрали необходимое количество голосов (л.д.91, 93). В 2026 года вновь назначено проведение внеочередного собрания на 16 апреля 2026 года, и принятие в срок до 18 мая 2026 года решения собственниками МКД (л.д. 94).
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку у ООО «Эффект» имелась реальная возможность решит вопрос в досудебной порядке, учитывая, что неоднократно представители управляющей компании были в квартире истца, составляли акты осмотра, в ходе осмотра могли зафиксировать состояние квартиры. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штрафа.
Определяя размер компенсации вреда, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с управляющей компании в пользу истца компенсацию морального в размере – 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика ООО «Эффект» также подлежит взысканию штраф в размере 53 000 рублей в пользу истца (расчет: 106 000 рубль (сумма ущерба) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%).
Ходатайства о применении судом по заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика заявлено не было.
Кроме того, истцом Лебедевой ЕВ. заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 3200 руб.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции <номер обезличен> (ООО «Гарант») от 12 февраля 2026 года, размер определения рыночной стоимости ущерба, причиненного при заливе квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 10 000 рублей (л.д.15), которая была оплачена истцом Лебедевой Е.В.
Суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению оценки являлись необходимыми для определения ущерба, цены иска и реализации права истца на обращение в суд, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10 000 рублей.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
11 февраля 2026 года Лебедевой ЕВ. Выдана нотариальная доверенность Щитовой У.В. на представление интересов по заливу в марте 2024 года квартиры, расположенной по адресу г<адрес обезличен> (л.д. 38).
Согласно справке нотариуса Фурсовой И.А, с Лебедевой Е.В. взыскан тариф на удовлетворение доверенности в размер 3200 руб. (л.д. 37).
С учетом изложенного, нотариальные расходы подлежат возмещению в размере 3 200 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование требований представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05 февраля 2026 года, заключенное между Щитовой У.В. и Лебедевой Е.В. согласно которому представитель осуществляет юридическую помощь по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении ущерба, причиненного в результате затопа от марта 2025 года, произошедшего по адресу <адрес обезличен>.
Стоимость услуг составила 30 000 руб., которые оплачены Лебедевой Е.В. в полном объеме (л.д. 36).
Учитывая объем оказанных представителем Щитовой У.В. истцу Лебедевой Е.В. по делу юридических услуг: составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, участие представителя при рассмотрении дела в суде, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Щитовой У.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедевой Евгении Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Эффект» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Лебедевой Евгении Валерьевны (ИНН <номер обезличен>) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 106 000 рублей, штраф в размере 53 000 рублей, расходы на услуги оценщика 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 года.
Председательствующий: