РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовского Дениса Олеговича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Садовский Д.О., действуя через своего представителя Гильмутдинову Е.А., уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. После уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков равных 19 577 рубля, штрафа в размере 59 450 руб., неустойку в размере 109 388 рублей, неустойку на будущее время, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 880 рублей, почтовые расходы в размере 2 070,88 рублей, курьерские расходы в размере 1 044,01 рублей, 29 000 рублей на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству Лада Х-Рей (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) который на праве собственности принадлежит Садовский Д.О. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Акрамов Э.А.
30 мая 2025 года между Садовским Д.О. и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии. 16 июня 2025 года ИП Яковлева обратилась с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. Письмом в адрес ИП Яковлевой Н.А. страховая компания уведомила истца о том, что принято решение о проведении страхового возмещения в форме денежной выплаты. 07 июля 2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 127 239,60 руб.. 11 июля 2025 года в страховую компанию подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойки. В связи с несогласием с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 07 октября 2026 года истцу потребителю отказано в удовлетворении требований.
На основании истец изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 2-5 том 1, л.д.141-142 том 2).
Истец Садовский Д.О. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, извещалась заказными письмами с уведомлением, в материалы дела представлена расписка с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца — Гильмутдинова Екатерина Анатольевна, действующая на основании доверенности (л.д.78 том 1), в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал. Письменных возражений в суд представлено не было.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Яковлева Н.А. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Акрамов Эхром Акпарович, Акрамов Исмат Акпарович, АО «АльфаСтрахование» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Х-Рей (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) собственником которого является истец Садовский Д.О., и транспортного средства Тойота Камри (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Акрамова Э.А. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Акрамов Э.А. Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась (л.д. 120-123 том 2).
Транспортное средство Лада Х-Рей (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Садовскому Д.О.
Транспортное средство Тойота Камри (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит Акрамов И.А. (л.д.126 том 2)
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Лада Х-Рей (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ».
Гражданская ответственность автомобиля марки Тойота Камри (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
30 мая 2025 года между ИП Яковлевой Н.А. и Садовский Д.О. заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 29.05.2025 года (л.д.11 том 1).
16 июня 2025 года ИП Яковлева Н.А. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении (л.д.12-17, 199-203 том 1).
Страховой компанией 20 июня 2025 года произведен осмотр транспортного средства (л.д.242 том 1).
По инициативе страховой проведена независимая экспертиза в ООО «Апекс Групп» <номер обезличен> от 20 июня 2025 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Х-Рей с учетом износа составляет 91 100 руб., без учета износа 127 239,60 руб. (л.д.244-257 том 1).
В ответе от 05 июля 2025 года СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомили ИП Яковлеву Н.А. об отсутствии возможности организации ремонта, поскольку ни одна из станций, с которыми у СПАО «ИНГОССТРАХ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует правилам, и выплат страхового возмещения будет произведена в денежной форме (л.д. 28,62 том 1).
07 июля 2025 года страховая осуществила выплату страхового возмещения в размере 127 239,60 руб. (л.д.29, 107, 260 том 1).
10 июля 2025 года от ИП Яковлевой Н.А. в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки (л.д.57 том 1).
В ответе от 07 августа 2025 года СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомили ИП Яковлеву Н.А. о том, что поскольку не были предоставлены документы, подтверждающие факт произведенного и ремонта и его стоимости, оснований для осуществления доплаты не имеется (л.д. 6-7 том 2).
12 августа 2025 года между ИП Яковлевой Н.А. и Садовский Д.О. достигнуто соглашение о расторжении договора цессии (л.д.16,63 том 1).
26 августа 2025 года представитель Садовского Д.О. – Гильмутдинова Е.А. обращается в страховую компанию с заявлением о нарушении организации восстановительного ремонта, не выдачи направления на ремонт, и выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.64 том 1).
Не согласившись с позицией страховой компании, истец Садовский Д.О. обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.67-68 том 1).
Решением Финансового уполномоченного от 07 октября 2025 года требования Садовского Д.О. оставлены без удовлетворения (л.д. 73-77, 97-106 том 1).
В обоснование решения, финансовый уполномоченный ссылался на то, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи чем он полагал, что финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного №<номер обезличен> от 23.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 83 800 рублей, без учета износа 118 900 рублей (л.д.64-109 том 2), что меньше, чем размер уже выплаченного страхового возмещения в размере 127 239,60 руб. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как страховой компанией исполнены обязательства по выплате неустойки, такие требования также не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, Садовский Д.О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления № 31).
Как указано в пункте 37 Постановления № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется форме выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСА1 и с учет абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления N 31).
Из приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Как установлено в судебном заседании, ИП Яковлева Н.А., действуя на основании договора цессии, обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.
Направление на ремонт Садовскому Д.О., ИП Яковлевой Н.А. не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
СПАО «ИНГОССТРАХ» несмотря на волеизъявление истца на проведении восстановительного ремонта, в отсутствие согласования с истцом о возмещении в денежном виде, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натурального на денежное.
В силу приведенных положений закона надлежащим исполнением страховой компанией обязательства по страховому возмещению в рассматриваемом деле, являлась организация и оплата восстановительного ремонта результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.
Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 29.10.2025 года подготовленного по инициативе истца, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Х-Рей (государственный регистрационный знак Н837КО774) составила без учета износа 146 817 рублей, с учетом износа 101 100 руб. (л.д.30-55 том 1).
Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения Садовского Д.О. по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза по Единой методике в ООО «Окружная экспертиза» №<номер обезличен> от 23.09.2025 года, и заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает согласии с выводами независимой экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и указывает, что экспертиза ИП Гильмутдинвоа Н.А. выполнена на основании того же акта осмотра, только по другой методике, а именно по методике Минюста, экспертным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Стороной ответчика представленное заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 29.10.2025 года оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось
Оценив заключение эксперта Гильмутдинова Н.А. в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец Садовский Д.О., являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Суд также учитывает, что СПАО «ИНГОССТРАХ» в досудебном порядке выплачено:
- 07 июля 2025 года страховое возмещение в размере 127 239,60 рублей было перечислено на счет ИП Яковлевой Н.А.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения и убытков, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, выполненной ООО «Окружная экспертиза» №<номер обезличен> от 23.09.2025 года в рамках обращения к финансовому уполномоченному, таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составит 118 900 руб., тогда как СПАО «ИНГОССТРАХ» выплачено в пользу истца 127 239,60 руб., то есть суд приходит к выводу, что надлежащее страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, переплата составила 8 339 руб.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 146 817 рублей, то размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 19 577,40 руб. (146 817 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам – 127 239,60 руб. выплаченное надлежащее страховое возмещение и переплата)
Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Суд находит, что поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ» не исполнены свои обязательства должным образом, а также нарушен срок выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 59 450 рублей (118 900 рублей * 50%).
Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 07.07.2025 года по 07.10.2025 года и на будущее время.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Расчет неустойки произведен истцом за период с 07 июля 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 07 октября 2026 года (дата вынесения решения финансовым уполномоченным) на сумму надлежащего страхового возмещения 118 900 рублей.
Поскольку ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, судом установлено нарушение прав потерпевшего, в связи с чем взысканы убытки, а истец просит взыскать неустойку в том числе на будущее время, суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.
Исходя из изложенного, учитывая, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не исполнило своих обязательств, установленных законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: с 07 июля 2025 года по 09 апреля 2026 года (267 дня):
118 900 рублей * 1% * 267 дня = 317 463 рублей.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 317 463 руб.
Таким образом, с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 82 537 руб., исходя из размера надлежащего страхового возмещения в размере 118 900 руб. за каждый день просрочки начиная с 10 апреля 2026 года до момента фактического исполнения обязательств.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Садовского Д.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Садовский Д.О. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 12 августа 2025, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» в результате ДТП от 29.05.2025 года, стоимость услуг составила 4000 рублей, которые оплачены Садовским Д.О. 12 августа 2025 года (л.д.80-81 том 1).
Между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Садовским Д.О. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен> от 12 сентября 2025, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя (ДТП 29.05.2025 года), собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.82-83 том 1).
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены Садовским Д.О. 10 октября 2026 года (л.д. 84 том 1).
20 августа 2025 года Садовским Д.О. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 29 мая 2025 года с участием автомобиля марки Лада Х-Рей (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.78 том 1). Согласно справке врио нотариуса Сорокиной Л.А. с Садовского Д.О. взыскан тариф в размере 2 880 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д. 79 том 1).
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом изложенного, нотариальные расходы подлежат возмещению в размере 2 400 руб. как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в заверении копии доверенности при обращении в суд у истца не имелось.
Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Садовскому Д.О. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, участие представителя при рассмотрении дела, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 29 000 руб. (25 000 руб. + 4000 руб.).
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы Гильмутдиновым Н.А. <номер обезличен> от 29.10. 2025 года, представленным к иску в размере 19 000 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовым чеком (л.д.56 том 1).
Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу в связи с несогласием с выводами экспертиз проведенных по инициативе страховой и несогласием с решением финансового уполномоченного, для предъявления иска в суд, определения цены иска. Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.
Со стороны ответчика не заявлено о завышенности стоимости судебных расходов.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые и курьерские расходы, которые подтверждаются кассовыми чеками: за направление ответа на уведомление страховой в размере 378,04 руб. (л.д. 25 том 1), за направление претензии в страховую в размере 492,01 руб. (л.д.59 том 1), за направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 630,83 руб. (л.д.69 том 1), за направление иска в размере 288 руб. и 282 руб. (л.д.6 том 1), всего в размере 2 070, 88 руб.
Курьерские расходы: за направление заявления в страховую в размере 480,01 руб. (л.д.18 том 1)., за направление претензии в размере 564 руб. (л.д.66 том 1), всего в размере 1 044, 01 руб.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 926 рублей (10 926 рублей от суммы 337 040 рублей (убытки+неустойка) + 3 000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садовского Дениса Олеговича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей страховых услуг, взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Садовского Дениса Олеговича (СНИЛС <номер обезличен>) убытки в размере 19 577,40 рублей, неустойку за период с 07.07.2025 года по 09.04.2026 года в размере 317 463 рублей, штраф в размере 59 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 070 рублей 88 копеек, курьерские расходы в размере 1 044 рублей 01 копейку.
Взыскивать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Садовского Дениса Олеговича (СНИЛС <номер обезличен>) неустойку, начиная с 10 апреля 2026 года в размере 1% на сумму 118 900 рублей с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 82 537 рублей.
Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 926 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.
Председательствующий: