Дело № 2-1733/2026

Дело № 2-1733/2026

УИД 74МS0130-01-2025-002706-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием представителя истца Г, представителя ответчика Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юсупов Ф.М. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от <дата обезличена> транспортному средству «ТОЙОТА <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является 0

В связи с произошедшим ДТП Юсупов Ф.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата обезличена> истцом получено направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>

<дата обезличена> истец прибыл на СТОА ИП <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес обезличен> для сдачи транспортного средства в ремонт, однако в принятии автомобиля на ремонт было отказано, что подтверждается видеозаписью.

<дата обезличена> в САО «ВСК» подано заявление с просьбой прибыть представителю страховой компании на осмотр транспортного средства.

<дата обезличена> в САО «ВСК» подана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки.

<дата обезличена> получена выплата страхового возмещения в размере 125 007 рублей.

<дата обезличена> в САО «ВСК» подана претензия с просьбой произвести выплату без учета износа, неустойку, а также разницу между рыночной стоимостью ремонта и выплатой страхового возмещения.

Письмом от <дата обезличена> САО «ВСК» уведомило заявителя, что исполнило свои обязательства в полном объеме.

<дата обезличена> получена выплата неустойки в общем размере 27 501 рубль 54 копейки.

<дата обезличена> истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК».

В связи с проведением экспертизы рассмотрение обращения приостановлено.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> (расчет ЕМР) стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 127 500 рублей, с учетом износа – 85 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> (расчет МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта – 139 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> с САО «ВСК» в пользу Юсупова Ф.М. взысканы убытки в размере 14 493 рубля.

<дата обезличена> истцом получена выплата по СОДФУ в размере 14 493 рубля.

Истец указывает, что со стороны страховщика имело место нарушение требований ст. 12 Закон об ОСАГО, а именно смена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную. Основания для замены ответчиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную отсутствовали.

Поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить реальную стоимость такого ремонта.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «<данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 92 200 рублей, без учета износа – 129 490 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> по ценам, установленным по Челябинской области, по состоянию на <дата обезличена> составляет без учета износа 209 747 рублей, при этом общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 139 500 рублей (125 007 руб. + 14 493 руб.), просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 70 247 рублей, штраф в размере 64 745 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по 12.02.20256 года в размере 372 498 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 рублей, почтовые расходы в размере 1 053 рубля 36 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также взыскать с САО «ВСК» неустойку с <дата обезличена> от суммы страхового возмещения в размере 129 490 рублей по дату фактического исполнения решения суда (выплаты убытков) в пределах лимита 400 000 рублей (т.1 л.д. 3-6, 190-192, т.2 л.д. 13-17, 21-22, 62-63).

Протокольным определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен П (т.1 л.д. 235).

Истец Юсупов Ф.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д. 84).

Представитель истца Юсупова Ф.М. – Г действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> № <номер обезличен> (т.1 л.д. 64) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Р действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.2 л.д. 64) в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительных возражения.

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях, указано, что что обязательство по осуществлению страхового возмещения по факту ДТП от <дата обезличена> с участием автомобиля истца исполнено САО «ВСК» надлежащим образом, в связи с чем прекращено.

Взыскание со страховой компании убытков, определённых по среднерыночным ценам в рамках договора об ОСАГО, противоречит действующему законодательству.

Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное истцом заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством.

В рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы. Следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Кроме того, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, истцом не доказано несением им данных расходов, заявленный истцом размер расходов на независимую экспертизу является завышенным.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя также являются необоснованными, так как права истца ответчиком не нарушены.

Истцом не представлено доказательств факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Кроме того, заявленный истцом размер расходов на представителя является необоснованно завышенным и не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг. Требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании нотариальных и почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано несение данных расходов и их взаимосвязь с данным делом.

На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков не могут быть начислены неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО.

В случае назначения судом неустойки и штрафа, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, заявлено о снижении их до разумных пределов, а также распределении их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т.1 л.д. 137-142, т.2 л.д. 72-74).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора П,П представитель АО «ГСК «Югория», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д. 82, 85-87).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (т.2 л.д. 88).

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес обезличен> водитель П управляя транспортным средством «<данные изъяты> не справился с управлением автомобиля совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Юсупова Ф.М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель П факт ДТП, а также свою вину в данном ДТП не оспаривал, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 222-230).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является Юсупов Ф.М., собственник транспортного средства «<данные изъяты> – П что подтверждается карточками учета транспортного средства (т.1 л.д. 220-221).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1. ПДД РФ).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя П

Суд считает установленным, что именно нарушение пунктов 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем П. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Обратного суду не доказано.

В действиях водителя Юсупова Ф.М., нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.

Гражданская ответственность П на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия <номер обезличен>, гражданская ответственность Юсупова Ф.М. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия <номер обезличен>.

<дата обезличена> Юсупов Ф.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> в результате ДТП от <дата обезличена>, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т.1 л.д. 149-150).

<дата обезличена> САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 147).

<дата обезличена> САО «ВСК» сформировало направление на ремонт транспортного средства «<данные изъяты> на СТОА ИП <ФИО>30 расположенную по адресу: <адрес обезличен>, установив лимит стоимости ремонта - до 398 500 рублей, срок ремонта – не более 30 дней (т.1 л.д. 12, 167-168).

Получение данного направления стороной истца не оспаривается.

<дата обезличена> истцу в счет возмещения расходов на дефектовку были перечислены денежные средства в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 146, 157).

<дата обезличена> ответчику было вручено уведомление с просьбой прибыть представителю страховой компании <дата обезличена> в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> для участия в осмотре автомобиля «<данные изъяты>, с целью определения стоимости ущерба в результате ДТП от <дата обезличена> (т.1 л.д. 13).

<дата обезличена> ИП <данные изъяты> проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 200).

<дата обезличена> в адрес САО «ВСК» поступила претензия, в которой Юсупов Ф.М. ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, просил возместить ему убытки, страховое возмещение, выплатить неустойку. Денежные средства перечислить на счет представителя Г

В претензии указано, что страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля «<данные изъяты> 174 на СТОА ИП <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> заявитель прибыл по данному адресу для сдачи транспортного средства на ремонт. В ремонте автомобиля - было отказано, что подтверждается видеозаписью.

К претензии приложен диск с видеозаписью (т.1 л.д. 44).

<дата обезличена> САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 125 007 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 45, 145, 171-180).

Письмом от <дата обезличена> САО «ВСК» уведомило истца о том, что осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. С учетом указанного выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты (т.1 л.д. 163-166, 170).

Письмом от <дата обезличена> САО «ВСК» уведомило заявителя о том, что первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № 433-П от 19.09.2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Выплата страхового возмещения в размере 125 007 рублей произведена на предоставленные банковские реквизиты.

По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение о выплате неустойка в размере 27 501 рубль 54 копейки.

Денежные средства будут перечислены на предоставленные ранее реквизиты.

Таким образом, САО «ВСК» считает свои обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 46).

<дата обезличена> САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты ИП Г денежные средства в размере 27 501 рубль 54 копейки, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 47, 143).

<дата обезличена> Юсупов Ф.М. направил в Службу Финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательства (обращение <номер обезличен> от <дата обезличена>) (т.1 л.д. 48-50).

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Юсупова Ф.М. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 14 493 рубля.

В ходе производства по обращению Юсупова Ф.М. финансовый уполномоченный руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, пунктов 37, 38, 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изучив все представленные страховой компанией материалы, пришел к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выполнение которой поручено ООО «Алтос».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата обезличена> в Челябинской области без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 127 500 рублей, с учетом износа – 85 200 рублей.

Установив, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также установив отсутствие обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, пункта 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обязана возместить Юсупову Ф.М. убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, выполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа, составляет 139 500 рублей.

Установив, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пользу заявителя, составила 125 007 рублей финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Юсупова Ф.М. о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 14 493 рубля (139 500 руб. - 125 007 руб.).

Установив, что САО «ВСК» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, однако страховой компанией в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 27 501 рубль 54 копейки финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки (т.1 л.д. 52-62, 110-135).

Решение финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> не обжаловалось и фактически исполнено ответчиком <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 63).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, а ответчик в одностороннем порядке произвел смену формы возмещения с натуральной на денежную, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском к САО «ВСК».

Разрешая требования истца, по существу, суд руководствуется следующим.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

В пункте 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 указано, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, необходимым требованиям, а также отсутствие таких договоров на момент необходимости исполнения обязательств по страховому возмещении вообще, сами по себе не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Применительно к случаю отсутствия у страховщика названных договоров вообще также имеется правовое регулирование.

В частности, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

При этом, из выше приведенных положений закона следует, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При этом, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, надлежащим ли образом страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, предполагающий выдачу направления на ремонт, отвечающего требованиям закона и в установленный законом срок, возможность проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении на ремонт и в срок, установленный законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> Юсупов Ф.М. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

С учетом приведенных выше норм закона на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика, при этом износ деталей не должен учитываться.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, в предусмотренный законом срок, ремонт принадлежащего Юсупову Ф.М. автомобиля произведен не был.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Факт отказа СТОА ИП <данные изъяты> в ремонте транспортного средства «<данные изъяты> по направлению САО «ВСК», стороной ответчика не оспаривается.

То обстоятельство, что от СТОА ИП <данные изъяты>. получен отказ в осуществлении ремонта транспортного средства, не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает САО «ВСК» от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что страховой компанией сделано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сведений о том, что ответчиком было рассмотрено заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Г направленное ИП <данные изъяты> в адрес страховой компании суду не представлено, такой ремонт организован не был. Вины в этом самого заявителя не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае САО «ВСК» допустило нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд учитывает, что сама по себе выдача направления на ремонт поврежденного автомобиля при установленных обстоятельствах в установленный законом срок не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право на замену без согласия заявителя организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не установлено.

Поскольку законных оснований для замены САО «ВСК» формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом злоупотребление правом со стороны истца не установлено, что в свою очередь влечет право истца требовать возмещения в форме денежной выплаты.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно ст. 396 Гражданского кодекса РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п.41).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненное ИП <дата обезличена>. в соответствий с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> составила без учета износа – 222 603 рубля (т.1 л.д. 194-211).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Юсупова Ф.М. – Г ссылаясь на то, что в экспертном заключении «Алтос» от <дата обезличена> № У-25-61943/3020-004 выполненном по инициативе СОДФУ в расчет неверно указан каталожный номер фары левой в сборе, а следовательно, неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта, кроме того, стоимость запасных частей в соответствии с Методикой, утвержденной Положением Банка России и в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России имеют большую разницу в цене, заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 1-3).

Определением от <дата обезличена> по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП <дата обезличена>?

2) Определить реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> по ценам, установленным по <адрес обезличен> на дату ДТП <дата обезличена>?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП <данные изъяты> (т.1 л.д. 5-7).

Из заключения эксперта ИП <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» поврежденного автомобиля, на дату ДТП <дата обезличена> с учетом износа составляет 92 200 рублей.Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» поврежденного автомобиля, на дату ДТП <дата обезличена> без учета износа составляет 129 490 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам, установленным по Челябинской области на дату ДТП <дата обезличена> составляет 209 747 рублей (т.2 л.д. 23-47).

В силу положений п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования суду не представлено.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 70 247 рублей (т.2 л.д. 69-70).

Учитывая, что ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Расчет страхового возмещения производится на основании заключения эксперта ИП <данные изъяты>. <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» поврежденного автомобиля, на дату ДТП <дата обезличена> без учета износа составляет 129 490 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

По смыслу вышеприведенного, положение о статистической погрешности применяется в отношении страхового возмещения, расчет которого производится по правилам Единой методики.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> САО «ВСК» перечислило на банковские реквизиты истца в счет страхового возмещения денежные средства в размере 125 007 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (т.1 л.д. 45, 145, 171-180).

Разница между размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенным в заключении эксперта ИП <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>, и размером выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения, составляет 4 483 рубля (129 490 руб. - 125 007 руб.), указанное расхождение находится в пределах 10% статистической достоверности (п.3.5 Единой методики).

Поскольку выплаченная ответчиком сумма в размере 125 007 рублей находится в пределах 10 % погрешности, суд полагает правильным принять сумму 125 007 рублей за надлежащее страховое возмещение.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с САО ВСК» в пользу Юсупова Ф.М. вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд учитывает, что ответчиком в пользу истца выплачены денежные средства в общем размере 139 500 рублей (125 007 руб. +14 493 руб.) (т.1 л.д. 45, 63).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 70 247 рублей (209 747 руб. – 139 500 руб.).

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО установлена неустойка.

На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано САО «ВСК», при этом законных оснований для замены ответчиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Стороной истца представлен расчет, согласно которому за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит начислению неустойка в размере 416 957 рублей 80 копеек (129 490 руб. *1%*322 дн.).

Уменьшив размер заявленной неустойки в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме 27 501 рубль 54 копейки истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 372 498 рублей 46 копеек (416 957 руб. 80 коп. – 27 501 руб. 54 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 рублей.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию <дата обезличена>, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления истца и осуществления страхового возмещения являлось <дата обезличена> (включительно).

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства в данном случае по-прежнему является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, суд полагает правильным рассчитать неустойку на дату вынесения решения суда.

Поскольку выплаченная ответчиком сумма в размере 125 007 рублей находится в пределах 10 % погрешности, суд полагает, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит начислению исходя из суммы страхового возмещения в размере 125 007 рублей.

Таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата вынесения решения суда) составит 461 275 рублей 83 копейки, исходя из следующего расчета: (125 007 руб. *1%*369 дн.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 27 501 рубль 54 копейки (т.1 л.д. 47, 143).

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей, с САО «ВСК» в пользу Юсупова Ф.М. подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (дата вынесения решения суда) в размере 372 498 рублей 46 копеек (400 000 руб. – 27 501 руб. 54 коп.), а требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчиком не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, ввиду установления судом отсутствия у ответчика законных оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащего в этом случае исчислению из размера надлежащего страхового возмещения.

Таким образом с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 503 рубля 50 копеек (125 007 руб. * 50 %).

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащей форме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления возмещения.

При этом суд учитывает, что обязанность по уплате неустойки, являющейся по своей природе штрафной санкцией, возникает лишь в случае нарушения страховщиком возложенной на него законом обязанности. Размер неустойки, подлежащей уплате, зависит, в том числе, от срока неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, возникновение обязанности по уплате неустойки и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО. Более того, размер неустойки ограничен лимитом (не более 400 000 рублей), что свидетельствует о принятых законодателем мерах по предотвращению чрезмерного начисления неустойки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа.

Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 рублей.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> Юсупов Ф.М. выдал нотариально удостоверенную доверенность Г на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <дата обезличена> с участием автомобиля марки «<данные изъяты> и возмещением ущерба.

Согласно справке нотариуса с Юсупова Ф.М. взыскан тариф в размере 2 880 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (т. 1 л.д. 64-65).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Суд полагает, что из материалов дела не следует необходимость и разумность несения истцом расходов за свидетельствование верности копий доверенности, в связи с чем приходит к выводу, что данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Принимая во внимание, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности заявлены обосновано, однако суд полагает возможным уменьшить их до 2 400 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности у истца не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 000 рублей (экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>), данные расходы истца подтверждены документально (т.1 л.д. 194-212).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Согласно пункту 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данные расходы истца связанны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, были понесены истцом с целью подтверждения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, учитывая, что обращение к независимому эксперту (оценщику) необходимое для защиты права истца и как следствие несение истцом расходов по оплате услуг эксперта обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО суд полагает, что понесенные истцом расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с САО «ВСК» по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Допустимых доказательств несоразмерности расходов истца по оплате услуг эксперта или их завышенности ответчиком не представлено.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 23 000 рублей, соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с САО «ВСК» в заявленном размере.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Судом установлено, что <дата обезличена> Юсупов Ф.М. (заказчик) заключил с Г (исполнитель) договор <номер обезличен> на оказание юридических услуг.

В соответствии с данным договором Г приняты на себя обязательства по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в отношении ответчика САО «ВСК» по ДТП от <дата обезличена> с участием транспортного средства истца, оплата услуг предусмотрена в размере 4 000 рублей, подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 66-67).

Кроме того, <дата обезличена> истец заключил с Г договор <номер обезличен> на представление его интересов по данному спору, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком, оплата услуг составляет 25 000 рублей, подтверждена кассовым чеком (т.1 л.д. 68-69).

Таким образом, документально подтверждается несение истцом расходов на юридические услуги в размере 29 000 рублей.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление обращения в Службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 29 000 рублей.

По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.

Допустимых доказательств несоразмерности данных расходов истца или их завышенности ответчиком не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 053 рубля 36 копеек (т.1 л.д. 7, 44, 193), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (т.2 л.д. 18, 23-47).

В суд представлено заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ИП <ФИО>40

Данное заключение принято судом в качестве доказательств по делу, определения размера страхового возмещения, убытков.

Со стороны САО «ВСК» доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Суд полагает, что понесенные истцом почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 569 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера 13 569 рублей (10 000 + ((442 745 руб. 46 коп. - 300 000)* 2,5) / 100), и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Юсупова (паспорт серии <номер обезличен>) убытки в размере 70 247 рублей, штраф в размере 62 503 рубля 50 копеек, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 372 498 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 23 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 053 рубля 36 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, всего: 580 702 (пятьсот восемьдесят тысяч семьсот два) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 569 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2026 года.