РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Климову, о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Климову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Климов Д.А., который оставил место ДТП.
На момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению автомобиля, полис <номер обезличен> в АО «СОГАЗ».
Во исполнения условий договора ОСАГО, истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 251700 рублей.
В связи с чем, просит взыскать с Климова Д.А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 251 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 17 585 рублей (л.д. 4-5).
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» (л.д. 5, 63).
Ответчик Климов Д.А. участие в судебном заседании не принимал, извещения о дате и времени судебного заседания направлялись ответчику почтой заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 37), в соответствии со сведениями, поступившими от почтовой организации письма не вручены, имеется отметка - «срок хранения истек» (л.д. 43, 64).
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
Определениями суда от <дата обезличена> (л.д. 41) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предметы спора привлечены П,Ж,П, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 46, 47, 48, 62, 65, 66, 67, 68).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 69).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 69).
Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании подпунктов «д», «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного у управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, не указанного в договоре ОСАГО, скрывшемуся с места происшествия.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес обезличен>, водитель Климов Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.15 ПДД РФ, совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП.
Определением от <дата обезличена> вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России <ФИО>4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климова Д.А., поскольку действия водителя Климова Д.А. не содержат состава административного правонарушения (л.д.61).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Климов Д.А. является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>. Данный факт подтверждается представленными материалами и ничем не опровергается (л.д. 54-61).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является <ФИО>7, собственник транспортного средства <данные изъяты> – <ФИО>8, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 40).
В соответствии со страховым полисом АО «СОГАЗ» № <номер обезличен>, страхователем транспортного средства Шевролле <данные изъяты>, является <ФИО>7, лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством указаны только <ФИО>7 и <ФИО>5, ответчик Климов Д.А. в страховой полис не вписан (л.д. 23)
Срок действия вышеуказанного полиса ОСАГО с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия (<дата обезличена> год) указанный автомобиль был застрахован в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем (л.д. 28), выгодоприобретателю <ФИО>8 <дата обезличена> было выплачено страховое возмещение в размере 251 700 рулей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 31).
Из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ также следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что гражданская ответственность Климова Д.А. в моемнт ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, так же, что ответчик с места происшествия скрылся, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подп. «д», «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Заявленный ущерб, никем не оспаривался, ничем не опровергался.
Таким образом, с Климова Д.А. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 251 700 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Истцом были заявлены исковые требования в сумме 251 700 рублей, при этом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 17 585 рублей. В материалы дела представлено платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> об оплате государственной пошлины в размере 8 551 рубля (л.д. 10), что соответствует расчету по заявленным требованиям.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 551 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с Климова (<номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 251 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 551 рубль всего: 260 251 (двести шестьдесят тысяч двести пятьдесят один) рубль.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2026 года.