РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И.
при секретаре: Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Филиппову Алексею Ивановичу о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Филиппову А.И. о взыскании страхового возмещения. Просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 99 821 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 июля 2025 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Шкода Рапид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и Митсубиси Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки Мисубиси Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО (договор страхования №<номер обезличен> от 10 марта 2025 года).
АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 99 821 рубль.
Указано, что автомобиль марки Шкода рапид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).
Определением суда от 07 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Васьков Андрей Николаевич, Тимофеева Ирина Ивановна (л.д.44).
В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4, 60).
В судебном заседании ответчик Филиппов А.И. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.59).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Васьков А.Н., Тимофеева И.И. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.61-62).
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Ст. 4 Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).
В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, в случае если его гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2025 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Шкода Рапид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Филиппова А.И. и Митсубиси Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением Васьковым А.Н.
Из материала по дорожно- транспортному происшествию следует, что Филиппов А.И., нарушил п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, а именно следуя напротив дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Митсубиси Паджеро (л.д.40).
В соответствии карточками учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (17 июля 2025 года):
-автомобиль марки Митсубиси Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал Васькову А.Н. (л.д.37);
-Автомобиль марки Шкода Рапид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал Тимофеевой И.И. (л.д.38).
10 марта 2025 года между АО «СОГАЗ» и Васьковым А.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Митсубиси Паджеро (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) №<номер обезличен> «АВТОКАСКО ПРОФИ» (л.д.20).
Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством Шкода Рапид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. Обратного суду не представлено.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчик Филиппов А.И. относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии с его стороны суду не представил. Своим правом, предусмотренном ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Как было указано выше в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филиппова А.И. и Васькова А.Н., суд обращает внимание на то, что вина кого-либо из участников ДТП, решением суда, либо же другими судебными актами установлена не была.
Поскольку ранее вина одного из водителей, Филиппова А.И. и Васькова А.Н. не установлена, суд приходит к выводу о наличии исключительной вины в совершенном ДТП со стороны Филиппова А.И. Степень такой вины подтверждается причинением механических повреждений обоим транспортным средствам, и также обстоятельствами ДТП. Обратного суду не представлено, заявлений о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.
В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Шкода Рапид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>)- Филиппов А.И.., который должен был руководствоваться п.<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленные ограничения, и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
То есть, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда с виновного лица.
По общему правилу, содержащемуся в абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд трактует, что право собственности в объективном смысле представляет собой не гражданско-правовой, а комплексный (многоотраслевой) институт права, в котором, однако, преобладающее место занимают гражданско-правовые нормы.
В субъективном смысле право собственности, как и всякое субъективное право, есть возможность определенного поведения, дозволенного законом управомоченному лицу. С этой точки зрения оно представляет собой наиболее широкое по содержанию вещное право, которое дает возможность своему обладателю - собственнику и только ему определять характер и направления использования принадлежащих ему вещей, осуществляя над ними полное хозяйственное господство и устраняя или допуская других лиц к их использованию.
Поэтому ст. 210 ГК специально подчеркивает необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества, если только законом или договором это бремя или его часть не возложены на иное лицо.
Собственник несет также риск случайной гибели или порчи своего имущества, т.е. его утраты или повреждения при отсутствии чьей-либо вины в этом (ст. 211 ГК). По сути этот риск также составляет часть указанного выше бремени собственника. Перенос риска случайной гибели или порчи имущества на других лиц возможен по договору собственника с ними (например, по условиям конкретного арендного договора или по договору страхования), а также в силу указания закона.
Таким образом, можно сказать, что право собственности как субъективное гражданское право есть закрепленная законом возможность лица по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, одновременно принимая на себя бремя и риск его содержания.
В п. 1 ст. 209 ГК правомочия собственника раскрываются с помощью традиционной для русского гражданского права триады правомочий: владения; пользования; распоряжения.
Под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо в большинстве случаев можно пользоваться имуществом, только фактически владея им. Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.).
У собственника одновременно концентрируются все три указанных правомочия.
Исходя из вышеперечисленных, имеющихся в материалах дела документов следует, законным владельцем транспортного средства причинителя вреда Шкода Рапид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на которого возлагается обязанность по возмещению вреда в порядке суброгации, лежит на собственнике указанного транспортного средства - Тимофееве И.И., владеющей источником повышенной опасности и не застраховавшей свою ответственность по ОСАГО.
С учетом всего вышеизложенного, представленных в материалы дела сведений, суд полагает верным, отказать в удовлетворении требований истцу в удовлетворении требований к Филиппову А.И.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия карточки учета транспортного средства Шкода Рапид (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), где указано, что собственником транспортного средства является Тимофеева И.И., направлялась в адрес истца (л.д.45,46), также указанные сведении отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.40 оборот), и которому доподлинно было известно о том, что Филиппов А.И. не является собственником транспортного средства, тем не менее, ходатайств о привлечении к участию в деле соответчика, согласия на замену ответчика, уточненного искового заявления представитель АО «СОГАЗ» в суд не направлял, в связи с чем суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.
С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Филиппову А.И.
Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так как, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то полагает верным отказать и в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Филиппову Алексею Ивановичу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 99 821 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – оставить без удовлетотворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2026 года.
Председательствующий: