РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Дмитриевой П.А., при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Семухину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Семухину В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <номер обезличен> (транши <номер обезличен> от 01 октября 2021 года, <номер обезличен> от 09 сентября 2021 года, <номер обезличен> от 09 августа 2021 года, 430320579 от 10 августа 2021 года, 520126724 от 10 августа 2021 года, <номер обезличен> от 22 октября 2021 года) в сумме 109 735,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер 4293 руб. (л.д. 3-4)
В обоснование требований указано, на основании заявки на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты, подписанной путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения, между ООО МФК «Рево Технологии» и Семухиным В.В. были направлены Индивидуальные условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные ответчиком в соответствии с ч. 2.3 Общих условий договора потребительского займа посредством проставления простой электронной подписи. Таким образом, между ООО МФК «Рево Технологии» и Семухиным В.В. заключен договор потребительского займа № <номер обезличен> с предоставлением кредитного лимита, каждая транзакция (транши) является отдельным договором, который вытекает из основного договора потребительского займа. Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. сст. 432, 434 и 438 ГК РФ. В офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи либо собственноручной подписи. Ответчику предоставлены транши, однако в результате ненадлежащего исполнения обязательств у Семухина В.В. образовалась задолженность по следующим траншам: <номер обезличен> от 09 августа 2021 года в сумме 15 000 руб., <номер обезличен> от 10 августа 2021 года в сумме 15 000 руб., <номер обезличен> от 10 августа 2021 года в сумме 4066 руб., <номер обезличен> от 09 сентября 2021 года в сумме 11 438 руб., <номер обезличен> от 01 октября 2021 года в сумме 14 510 руб., <номер обезличен> от 22 октября 2021 года в сумме 10 000 руб., на общую сумму 109 735,07 руб. 19 июля 2022 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к Обществу перешло право требования по указанному договору займа.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО МФК «Рево Технологии». (л.д. 96)
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 93), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Семухин В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что с истцом ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» никаких договоров не заключал, о переуступке ему не было известно, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку пропущен срок исковой давности. (л.д. 79-81)
Представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. (л.д. 98)
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенный после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации за совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением стороны договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключения посредством заключения оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия подписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права следует, что правильное разрешение спора о взыскании задолженности по кредитному договору требует установления следующих юридически значимых обстоятельств: заключение между сторонами кредитного договора, перечисление денежных средств кредитором заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.
Как следует из материалов дела, 06 декабря 2019 года Семухин В.В. обратился к МФК «Рево Технологии» (ООО) с заявлением о предоставлении потребительского займа с лимитом кредитования 50 000 руб. и на срок не более чем 365 дней, подписанным аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) в виде цифрового значения, сумма займа предоставлялась траншами в пределах лимита, на срок не более чем 365 дней, под 206 875 % годовых.На основании заявления о предоставлении транша по договору потребительского займа от 09 августа 2021 года предоставлен транш <номер обезличен> на сумму 15 000 руб., на срок 6 месяцев, под 150 % годовых. (л.д. 6-11)
На основании заявления о предоставлении транша по договору потребительского займа от 10 августа 2021 года предоставлен транш <номер обезличен> на сумму 15 000 руб., на срок 6 месяцев, под 150 % годовых. (л.д. 17-22)
На основании заявления о предоставлении транша по договору потребительского займа от 10 августа 2021 года предоставлен транш <номер обезличен> на сумму 4 066 руб., на срок 6 месяцев, под 150 330 % годовых. (л.д. 22 оборт-27)
На основании заявления о предоставлении транша по договору потребительского займа от 10 августа 2021 года предоставлен транш <номер обезличен> на сумму 15 000 руб., на срок 6 месяцев, под 150 % годовых. (л.д. 17-22)
На основании заявления о предоставлении транша по договору потребительского займа от 09 сентября 2021 года предоставлен транш <номер обезличен> на сумму 11 438 руб., на срок 6 месяцев, под 194 062% годовых. (л.д. 33-37)
На основании заявления о предоставлении транша по договору потребительского займа от 01 октября 2021 года предоставлен транш <номер обезличен> на сумму 14 510 руб., на срок 6 месяцев, под 110 % годовых. (л.д. 27 оборот-32)
На основании заявления о предоставлении транша по договору потребительского займа от 22 октября 2021 года предоставлен транш <номер обезличен> на сумму 10 000 руб., на срок 6 месяцев, под 110 % годовых. (л.д. 11 оборот-16)
Банк свои обязательства по выдаче займа в виде предоставленного транша исполнил.
Как следует из материалов дела, Семухин В.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 54-59).
В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
19 июля 2022 года между МФК «Рево Технологии» ООО и ООО «М.Б.А.Финансы» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «М.Б.А.Финансы» перешло право требования по кредитным договорам, указанных в реестре (л.д. 62 оборот), право требования к должнику Семухину В.В. (л.д. 61-62).
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес Симухина В.В. (л.д. 63 оборот)
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга в размере 109 735,07 рублей в течение 10-ти дней (л.д. 64).
В целях защиты своего права истец обратился 26 января 2023 года к мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, в связи с чем 31 января 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» вынесен судебный приказ № 2-436/2023 о взыскании с Семухина В.В. задолженности по договору №<номер обезличен>, заключенному с ООО МФК «Рево Технологии» за период с 17 ноября 2021 года по 19 июля 2022 года в размере 109 735,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1697, 35 руб. (л.д. 86). Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика относительно его исполнения. (л.д. 87)
Согласно справке о размере задолженности от 06 декабря 2023 года (л.д. 5) у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору потребительского займа № CF585533168, транши <номер обезличен> от 01 октября 2021 года, <номер обезличен> от 09 сентября 2021 года, <номер обезличен> от 09 августа 2021 года, <номер обезличен> от 10 августа 2021 года, <номер обезличен> от 10 августа 2021 года, <номер обезличен> от 22 октября 2021 года в общем размере 109735,07 руб.
Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями потребительского займа, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.
В судебном заседании установлено, что при заключении договоров потребительского займа (транши) использовался номер сотового номер <номер обезличен>.
Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» сотовый номер <номер обезличен> не принадлежит ответчику Семухину В.В., принадлежит иному лицу.
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2).
На основании ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу положений абзаца 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств заключения между сторонами кредитного договора не представлено.
Проверка личности лица, прошедшего регистрацию на сайте истца, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера, в тоже время согласно распечатке ООО «Т2 Мобайл» номер телефона + <номер обезличен> принадлежит <ФИО>6 Доказательств, подтверждающих перевод денежных средств на банковскую карту ответчика либо иного предоставления денежных средств лично ответчику, истцом не представлено.
Доказательств исполнения договора займа ни истцом, ни третьим лицом не представлено, несмотря на направление судебных запросов, приложенная распечатка направлений смс-сообщений с указанного выше номера не подтверждает заключение договора займа 06 декабря 2019 года.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств возлагается именно на истца. В тоже время, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и получения заемщиком суммы займа, таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» надлежит отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4293 руб., о чем представлено платежное поручение № 195995 от 15 декабря 2025 года. (л.д. 5)
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 4 293 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «М.Б.А. Финансы» к Семухину В.В., <дата обезличена> года рождения о взыскании задолженности по потребительскому займу № <номер обезличен> от 06 декабря 2019 года (транши<номер обезличен> от 01 октября 2021 года, 935160750 от 09 сентября 2021 года, 042906802 от 09 августа 2021 года, 430320579 от 10 августа 2021 года, 520126724 от 10 августа 2021 года, <номер обезличен> от 22 октября 2021 года) в размере 109 735,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 293 рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2026 года.