РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» к Макарову Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» обратились в суд с иском к Макарову А.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, ссылаясь на то, что истцы являются обладателями исключительных прав на товарный знак <номер обезличен>, обладателями права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Чебурашка» из мультфильма, анимационного фильма «Чебурашка». <дата обезличена> на интернет сайте с доменным именем, принадлежащем ответчику, был обнаружен факт использования вышеуказанного объекта. Таким образом, ответчиком нарушены исключительные права истцов на персонаж, также ответчик неправомерно использовал персонажей мультфильма «Чебурашка». Просит взыскать с ответчика в пользу истца Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, взыскать с ответчика в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение авторских прав на персонажи «Чебурашка» в размере 10 000 руб., взыскать судебные расходы (л.д. 3-7).
Представители истцов Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» извещены (л.д.156-157), в судебное заседание не явились.
Ответчик Макаров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением о вручении согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представила.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена повестка. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправлений с официального сайта Почта России, <дата обезличена> письмо прибыло в место вручения, в связи с истечением срока хранения <дата обезличена> письмо выслано обратно отправителю (л.д.158).
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Макарову А.С. извещение о назначенном на <дата обезличена> судебном заседании было направлено по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д.137, 145), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, видео-запись, приложенную к материалам дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.
Пунктами 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом по требованию правообладателя, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Объектами авторских прав, согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.
В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;
В подпункте 11 указанной статьи закреплено, что использованием произведения также считается доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата обезличена> на интернет – сайте с доменным именем myfeeria.ru, а также путем перехода на страницу с интернет – сайта с доменным именем myfeeria.ru на страницу социальной сети vk.com с доменным именем https://vk.com/detskiy_prazdnik_feeria_vrn, был обнаружен факт неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности «Чебурашка» посредством размещения изображений, а также предложения к продаже товара, что следует из скриншотов контента интернет – сайта myfeeria.ru от <дата обезличена> (л.д.104-115).
Исключительные права на вышеуказанный объект авторского права принадлежат истцам на основании: договора <номер обезличен> об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм» от <дата обезличена> (л.д.14-15) с приложением <номер обезличен> (л.д.17-32) и акта приема – передачи от <дата обезличена> к данному договору (л.д.16); выписки из лицензионного договора <номер обезличен>/СМФ-Л от <дата обезличена> (л.д.33-80); свидетельства на товарный знак 754872 (л.д.81-100).
Согласно ответу регистратора ООО «Регтайм», администратором доменного имени myfeeria.ru является ответчик (л.д.116-117).
Истцы не передавали ответчику право на использование названных произведений. Таким образом, нарушены исключительные права истцов на указанную интеллектуальную собственность.
Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, требование истцов оставлено ответчиком без ответа.
Макаров А.С. состоял в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, снят с учета <дата обезличена>.
Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик допустил незаконное использование произведений, путем размещения изображений на интернет - сайте, факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на результат интеллектуальной деятельности нашел свое подтверждение, потому истцы вправе требовать защиты нарушенного права путем получения компенсации по правилам, предусмотренным статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п.1,2 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак): 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт использования произведений, принадлежащих истцам, ответчиком не оспорен.
Ответчик использовал результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцам, без разрешения истцов и без выплаты автору произведений вознаграждения. Поскольку правомерное использование произведений, исключительные права на которые принадлежат истцам, осуществляется за плату, суд считает, что следует взыскать с Макарова А.С. в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: 754872.
Следует взыскать с Макарова А.С. в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж: «Чебурашка» из анимационного фильма «Чебурашка».
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, 308-ЭС17-2988, 308-ЭС17-3088, 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243.
Обращаясь в суд, истцами заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение предпринимателем исключительных прав истца в размере 10 000 руб. за один товарный знак и один объект авторских прав.
Как следует из материалов дела, ответчик возражений против иска в суд не подавал, отзыв на исковое заявление не направлял.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.9-10) каждым, понесены почтовые расходы в размере 160 руб. (л.д.13), расходы на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб. (л.д.101-102, 118), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» к Макарову Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить.
Взыскать с Макарова Андрея Сергеевича (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН 9715404978) компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: 754872.
Взыскать с Макарова Андрея Сергеевича (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО «Союзмультфильм» (ИНН 7731393568) компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж: «Чебурашка» из анимационного фильма «Чебурашка».
Взыскать с Макарова Андрея Сергеевича (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН 9715404978) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.
Взыскать с Макарова Андрея Сергеевича (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ООО «Союзмультфильм» (ИНН 7731393568) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.