РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 206 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания: Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева Евгения Анатольевича к Ткачеву Владимиру Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Соболев Е.А. обратился в суд с иском к Ткачеву В.Э., Каюмову Б.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 429 252 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 231 рубль.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 декабря 2025 года в районе <данные изъяты> в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марок Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), Порш Кайен (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), БМВ Х6 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2025 года Каюмов Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.7 ПДД РФ.
Гражданская ответственность (ОСАГО) Каюмова Ю.О. не застрахована. Ткачева В.Э. застрахована в ООО СК «Согласие».. Соболева Е.А. застрахована в АО «Зетта Страхование».
Указано, что исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, считает, что в данном ДТП имеется вина Ткачева В.Э., именно его действия находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.
Транспортное средство марки БМВ Х6 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит истцу. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 15 января 2026 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 579 552 (МИНЮСТ), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 272 384 (ЕМР), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 300 рублей.
С ответчиков подлежит к взысканию сумма в размере 429 252 рубля, исходя из установленной степени вины участков вины дорожно- транспортного происшествия.
Указано, что при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 231 рубль.
Стоимость услуг эксперта по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта составляет 15 000 рублей (Минюст) и 10 000 рублей (ЕМР).
За оформление и выдачу нотариальной доверенности истцом оплачено 3200 рублей.
За оказание юридических услуг по договору от 27 февраля 2026 года истцом уплачено 50 000 рублей, что подтверждается чеком.
На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 5-7).
Определением суда от 15 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора привлечены Ткачева А.В., АО «Зетта Страхование», ООО СК «Согласие» (л.д.90)
В судебном заседании представителем истца Соболева Е.А. – Приходько А.С., действующим на основании доверенности <номер обезличен> от 11 февраля 2026 года (л.д.8) заявлено о частичном отказе от исковых требований, а именно к ответчику Каюмову Б.О.. Представлено письменное заявление (л.д.134). Поддерживает исковые требования к ответчику Ткачеву В.Э.
В судебном заседании представитель ответчика Ткачева В.Э. – Иваншин А.А., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 22 апреля 2026 года (л.д.136-137) не возражал относительно заявленного ходатайства представителя истца о частичном отказе от исковых требований, а именно к ответчику Каюмову Б.О. В письменном заявлении указал, что признает заявленные исковые требования истца Соболева Е.А. к Ткачеву В.Э о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (л.д.131). Сумму ущерба не оспаривал, вину в дорожно- транспортном происшествии также не оспаривал. Указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему понятны.
В судебном заседании истец Соболев Е.А. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 123, 129).
В судебном заседании ответчик Ткачев В.Э. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 128).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Зетта Страхование», ООО СК «Согласие», Ткачева А.В. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.124-125).
Определением суда от 08 мая 2026 года принят отказ от иска истца Соболева Е.А. в части требований к Каюмову БО., производство по делу в указанной части было прекращено.
Заслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Последствия признания иска, а именно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Ткачеву В.Э. разъяснены и понятны.
Вместе с тем, основанием настоящего иска явился факт причинения ущерба истцу действиями ответчика Ткачева В.Э., при управлении транспортным средством.
Суд полагает сумму причиненного ущерба истцу, как последствие дорожно- транспортного происшествия от 27 декабря 2025 года в размере 429 252 рубля установленной, не оспоренной сторонами. Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия также не оспаривались сторонами, установлены материалами дела.
С учетом сказанного, суд приходит к выводу о том, что с Ткачева В.Э. в пользу Соболева Е.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 429 252 рубля.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Ткачевым В.Э., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Соболева Е.А. к Ткачеву В.Э. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для Лунева В.И. необходимыми для реализации ее права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы на оплату услуг эксперта 25 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 3200 рублей, а также стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей, соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском Соболевым Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 13 231 рублей (л.д.10) рублей, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ткачева В.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 231 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком Ткачевым Владимиром Эдуардовичем и удовлетворить исковые требования Соболева Евгения Анатольевича к Ткачеву Владимиру Эдуардовича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Взыскать с Ткачева Владимира Эдуардовича, <дата обезличена> года рождения (ИНН <номер обезличен> в пользу Соболева Евгения Анатольевича, <дата обезличена> года рождения (ИНН <номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от 27 декабря 2025 года в размере 429 252 рубля, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 231 рубль. Всего взыскать 520 683 (пятьсот двадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: