РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И., при секретаре Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Никулову Кириллу Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Никулову К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просили расторгнуть кредитный договору <номер обезличен> от 17 января 2020 года, заключенный с Никуловым К.С., взыскать с Никулова К.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 17 января 2020 года в сумме 436240, 33 рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 399449, 67 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 19616, 63 рубля, задолженность по пени в размере 1540, 36 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 15633, 67 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога- квартиру.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 января 2020 года между банком и ответчиком Никуловым К.С. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 1320000 рублей на срок 86 календарных месяцев, процентная ставка по договору 10,8% годовых, для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека), предмет ипотеки – квартира по адресу <адрес обезличен>.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором и закладной, банком в соответствии с положениями кредитного договора предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности, указанное требование ответчиком выполнено не было, какого- либо ответа банку на указанное требование ответчик не предоставил.
Задолженность ответчика по состоянию на 19 февраля 2026 года составляет 436240, 33 рубля, в том числе: 399449, 67 рублей – остаток ссудной задолженности; 19616, 63 рубля – плановые проценты за пользование кредитом; 1540, 36 рублей – задолженность по пени; 15633, 67 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.
На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).
Протокольным определением суда от 27 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предметы спора привлечены Никулова Анна Сергеевна, Никулов Александр Кириллович, Никулова Вероника Кирилловна, Блюм Ольга Сергеевна (л.д.64).
В судебном заседании ответчик Никулов К.С. возражал относительно заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Пояснил, что по состоянию на 26 июня 2026 года у него по спорному кредитному договору имеется задолженность в размере 220690, 63 рубля, в том числе: 170294, 73 рубля - остаток основного долга (в том числе просроченный), 2171, 57 рублей – задолженность по процентам (в том числе просроченная), 48224,33 рубля – пени, поскольку и до обращения истца с иском в суд и в течение судебного разбирательства им были внесены платежи в счет уплаты просроченного долга по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3 оборот, 79, 84).
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Никулова А.С., Никулов А.К., Никулова В.К., Блюм О.С. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 80-83).
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав в судебном заседании ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Никуловым К.С. заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 1320000 рублей на срок 86 месяцев, процентная ставка – 18,80% годовых (л.д.15-17).
В соответствии с п.4.1 договора, целевое назначение - приобретение предмета ипотеки по адресу: <адрес обезличен>.
Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) составляет 22463, 05 рублей (п.4.6 договора).
Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.9 договора).
Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.10 договора).
По условиям договора займа, указанная квартира является предметом ипотеки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1320000 рублей, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Ответчик Никулов К.С. является собственником квартиры площадью 53 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Основание государственной регистрации: договор об ипотеке <номер обезличен> от 17 января 2020 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На квартиру зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона. Лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости является Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 22-25).
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно положениям п.2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.
Со стороны заемщика имело место нарушение срока возврата кредита. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Поскольку ответчик допустил просрочку по уплате ежемесячных платежей, 01 декабря 2025 года Банк потребовал возврата всей суммы займа и процентов, о чем направил соответствующие требования ответчику (л.д. 29).
На требование о досрочном погашении суммы задолженности, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.
Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 17 января 2020 года, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность по состоянию на 19 февраля 2026 года составляет в сумме 436240, 33 рубля, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 399449, 67 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 19616, 63 рубля, задолженность по пени в размере 1540, 36 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 15633, 67 рублей (л.д.8-14).
Однако, как указывалось выше, ответчик Никулов К.С. пояснил, по состоянию на 26 июня 2026 года у него по спорному кредитному договору имеется задолженность в размере 220690, 63 рубля, в том числе: 170294, 73 рубля - остаток основного долга (в том числе просроченный), 2171, 57 рублей – задолженность по процентам (в том числе просроченная), 48224,33 рубля – пени, поскольку в течение судебного разбирательства им были внесены платежи в счет уплаты просроченного долга по кредитному договору. В подтверждение указанных доводов ответчик предоставил соответствующую справку, выданную Банком ВТБ (ПАО).
В свою очередь, истец не предоставил уточненного искового заявления с учетом внесенных Никуловым К.С. платежей по спорному кредитному договору.
Кроме того, в адрес банка судом направлялся запрос о предоставлении уточненного расчета задолженности по спорному кредитному договору, заключенному за период после 18 февраля 2026 года (л.д.76).
Ответа на запрос суда от Банка не поступило.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Никулова К.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 17 января 2020 года по состоянию на 26 июня 2026 года в размере 220690, 63 рубля, в том числе: 170294, 73 рубля - остаток основного долга (в том числе просроченный), 2171, 57 рублей – задолженность по процентам (в том числе просроченная), 48224,33 рубля - пени.
Банк просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 17 января 2020 года, заключенный между истцом и Никуловым К.С.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд полагает возможным расторгнуть договор займа <номер обезличен> от 17 января 2020 года ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора.
В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.
Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 344 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с отчетом <номер обезличен> об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, рыночная стоимость указанного имущества составляет 3720176 рублей (л.д.21-43), а задолженность ответчика по спорному кредитному договору в размере неисполненного обязательства по основному долгу составляет 170294,73 руб., проценты 2171,57 руб. и пени.
Суд приходит к выводу, что, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания нарушения, обеспечиваемого залогом обязательства незначительным, а потому в удовлетворении требований Банка «ВТБ» (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При заявленной истцом цене иска в размере 436240, 33 рубля, размер государственной пошлины составил 53 406 рублей (с учетом требований о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество). Истцом оплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 18 февраля 2026 года (л.д.5).
При цене иска 436240, 33 рубля (материальные требования) размер государственной пошлины составляет 13406 рублей. Размер государственной пошлины в общем размере 40000 рублей (53406 рублей – 13406 рублей) оплачено истцом за требования не материального характера о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество (по 20000 рублей за каждое требование).
Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 220590,63 рубля, то есть 50,5%, следовательно, с Никулова К.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6770,03 рубля (13 406 рублей х 50,5%).
Требование о расторжении кредитного договора также судом удовлетворено, следовательно, государственная пошлина в размере 20000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку на момент обращения в суд иском имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество с учётом суммы задолженности, и то обстоятельство что ответчиком задолженность погашалась уже после обращения Банком в суд, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов по уплате государственной пошлины за указанные требования.
Судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 46770,03 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые Банка ВБТ (Публичное акционерное общества) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 17 января 2020 года, заключенный с Никуловым Кириллом Сергеевичем, <дата обезличена> года рождения (ИНН <номер обезличен>) со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Никулова Кирилла Сергеевича, <дата обезличена> года рождения (ИНН <номер обезличен>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <номер обезличен>) сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 17 января 2020 года по состоянию на 26 июня 2026 года в размере 220690, 63 рубля, в том числе: 170294, 73 рубля - остаток основного долга (в том числе просроченный), 2171, 57 рублей – задолженность по процентам (в том числе просроченная), 48224,33 рубля - пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 46770, 03 рубля.
В удовлетворении требований в большем размере, а также в удовлетворении требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Никулову Кириллу Сергеевичу <дата обезличена> года рождения (ИНН <номер обезличен> об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2883200 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2026 года.
Председательствующий: